par Cat Clark

Alors que Feminists for Life a gagné plus d’attention dans les médias, l’héritage féministe pro-vie de FFL a rencontré une suspicion et un scepticisme croissants, certains accusant FFL de détourner la principale suffragette américaine, Susan B. Anthony.

« Il n’y a absolument rien dans tout ce qu’elle a dit ou fait qui indiquerait qu’elle était anti-avortement », a déclaré Gloria Feldt, ancienne directrice de Planned Parenthood Federation of America, à Women’s eNews.

« Je ne sais pas quelle est la position sur l’avortement », a déclaré Lynn Sherr, biographe d’Anthony et correspondante d’ABC 20/20, à Women’s eNews, « et pour prétendre qu’ils le font est tout simplement faux….. J’ai cherché désespérément une sorte de preuve dans un sens ou dans l’autre de sa position, et elle n’existait tout simplement pas. « 1

L’avortement n’était pas une question à laquelle Anthony consacrait beaucoup de temps. Sa position sur l’avortement était l’expression intégrale de son engagement à défaire l’oppression de genre, tout comme le fait qu’elle ait hébergé une femme et un enfant fuyant la violence domestique », note l’historienne féministe pro-vie Mary Krane Derr.  » Susan B. Anthony a identifié les schémas socialement ancrés de la violence sexuelle et reproductive masculine (souvent alimentée par l’abus d’alcool ; d’où la préoccupation de nombreuses premières féministes, dont la sienne, pour la tempérance) comme la cause profonde de l’avortement et de nombreuses autres misères des femmes. »

Cependant, Derr prévient : « S’il n’est pas scandaleux de spéculer qu’aujourd’hui Anthony défendrait vigoureusement le droit des femmes à faire des choix non violents concernant leur corps et leur vie, personne ne peut jamais savoir avec une certitude absolue ce qu’une personne du passé dirait et ferait aujourd’hui. »

Que disait Susan B. Anthony sur l’avortement ? Comment les féministes pro-vie modernes poursuivent-elles son héritage ?

Ses amis et collègues ont dénoncé l’avortement

« Sans exception connue », dit la présidente du FFL Serrin Foster dans The Feminist Case Against Abortion, « les premières féministes ont condamné l’avortement dans les termes les plus forts. »

Les écrits suffragistes du début du 18e et du 19e siècle qualifiaient régulièrement l’avortement de « meurtre ante-natal », de « meurtre d’enfant », d' »infanticide ante-natal » ou d' »infanticide », comme le souligne Derr dans ProLife Feminism Yesterday and Today2. Ces premières féministes considéraient l’avortement comme une violence contre les femmes et leurs enfants et attribuaient sa pratique à la négation de leurs droits et à une pénurie de choix non violents pour les femmes.

Si les premières féministes étaient effectivement préoccupées par les dangers physiques et psychologiques de l’avortement pour les femmes, comme le soulignent les défenseurs de l’avortement, elles s’opposaient également à l’avortement lui-même – comme l’implique leur utilisation du terme « meurtre d’enfant ».

Sarah Norton, qui a mis au défi l’université Cornell d’admettre les femmes, par exemple, a écrit qu’elle attendait avec impatience le jour « où le droit de l’enfant à naître ne sera pas nié ou entravé. « 3

Comme Feminists for Life aujourd’hui, les premières féministes voyaient l’avortement comme un symptôme, et non une solution, aux luttes auxquelles les femmes sont confrontées. Et les premières féministes, comme FFL, ont cherché à éradiquer l’avortement en s’attaquant à ses causes profondes.

Susan B. Anthony et l’avortement : In Her Own Words

Les preuves les plus importantes concernant la propre position d’Anthony sur l’avortement sont les écrits qui peuvent lui être attribués avec certitude. Ses commentaires relatifs à l’avortement sont peu nombreux, mais considérés dans le contexte plus large des premiers écrits féministes, il est raisonnable de conclure qu’Anthony était réellement à la fois pro-femme et pro-vie.

Le commentaire pertinent le plus ancien apparaît dans une lettre qu’Anthony a écrite à Antoinette Brown Blackwell le 4 septembre 1858. Enseignante, tante adorée et gardienne d’enfants, Anthony aimait les enfants, mais elle était frustrée que les responsabilités familiales de ses amies limitent leur disponibilité pour les activités liées au suffrage. Lorsque Elizabeth Cady Stanton attendait son septième enfant, Anthony écrivit :

Je gronde seulement maintenant que pour un moment de plaisir pour elle-même ou son mari, devrait ainsi augmenter la charge des soins sous lesquels elle gémit déjà – mais il n’y a pas de remède maintenant….4

Une fois enceinte, le choix non violent était clair : Stanton allait donner naissance – à un fils, Robert, en mars 1859.5

Le second commentaire, beaucoup plus explicite, apparaît dans le célèbre discours d’Anthony, « Social Purity », prononcé le 14 mars 1875. Ici, l’avortement est listé avec l’infanticide et d’autres meurtres parmi les conséquences négatives des « maux » perpétrés par les hommes :

Les poursuites sur nos tribunaux pour rupture de promesse, divorce, adultère, bigamie, séduction, viol ; les rapports des journaux chaque jour de chaque année de scandales et d’outrages, de meurtres d’épouses et de fusillades d’amants, d’avortements et d’infanticides, sont des rappels perpétuels de l’incapacité des hommes à faire face avec succès à ce mal monstre de la société6.

Ce discours présente clairement l’avortement comme un symptôme des problèmes rencontrés par les femmes, notamment lorsqu’elles sont soumises « à la tyrannie des appétits et des passions des hommes. » Anthony soutient qu’il ne suffit pas de s’attaquer à ces effets ; « la cause doit être supprimée… la racine pivotante doit être coupée » en émancipant les femmes, en reconnaissant leurs droits dans la famille et la société, et en leur donnant les moyens de faire des choix non violents.

Un troisième élément de preuve provient de deux entrées du journal d’Anthony, écrites alors qu’elle rendait visite à son frère Daniel lors d’une tournée de conférences en 1876. La femme de Daniel souffrait apparemment des effets d’un avortement:

Sœur Annie au lit – malade depuis un mois – se trafiquant elle-même – et a été libérée ce matin quelle ignorance & manque d’autonomie le monde est rempli.

Sœur Annie va mieux – mais elle a l’air très mince – elle regrettera le jour où elle forcera la nature -7

Cette dernière entrée rappelle celle qui apparaît dans A Vindication of the Rights of Woman de Mary Wollstonecraft, qu’Anthony a publiée en série dans son propre journal, The Revolution8. Au sujet des femmes qui « soit détruisent l’embryon dans l’utérus, soit le rejettent à la naissance », Wollstonecraft écrivait : « La nature exige en tout le respect, et ceux qui violent ses lois les violent rarement en toute impunité. « 9

Un dernier commentaire pertinent est enregistré par une autre suffragette, Frances Willard. Lorsqu’un homme lui a fait le compliment suivant : « Vous, de toutes les femmes que j’ai rencontrées, auriez dû être une épouse et une mère », Anthony a répondu :

Je vous remercie, monsieur… mais plus doux encore que d’avoir eu la joie de m’occuper de mes propres enfants, il m’a été donné de contribuer à améliorer la situation des mères en général, de sorte que leurs petits enfants à naître ne puissent pas leur être enlevés par la volonté de Dieu10.

À l’époque d’Anthony, si un père léguait la garde de ses enfants à une autre personne que sa femme et qu’il mourait ensuite alors qu’elle était enceinte, la mère se voyait refuser la garde de son enfant dès sa naissance. La déclaration d’Anthony montre qu’elle se préoccupe de la vie et du bien-être de la mère et de l’enfant encore à naître.

Le journal d’Anthony s’opposait à l’avortement

Parmi ses nombreuses formes d’activisme, Susan B. Anthony était la propriétaire et la directrice commerciale du premier journal féministe, The Revolution. Dès le début, The Revolution avait une politique connue selon laquelle « aucune publicité charlatane ou immorale ne sera admise », bien que ces publicités soient une grande source de revenus pour les périodiques de l’époque11.

Les femmes et les hommes qui produisaient le journal n’étaient pas opposés aux médecines alternatives et d’auto-assistance, ni aux publicités pour les médecins, mais refusaient ces publicités parce que « le restellisme a longtemps trouvé dans ces bouillons de Belzébuth, sa cachette la plus sûre. « 12

Cette politique met à mal la croyance de certains défenseurs de l’avortement selon laquelle l’opposition des premières féministes à l’avortement était due aux dangers de la procédure effectuée en fin de grossesse. En fait, les médicaments brevetés dont The Revolution refusait de faire la publicité étaient souvent des abortifs conçus pour provoquer des fausses couches précoces.

Parker Pillsbury, coéditeur avec Elizabeth Cady Stanton, a expliqué la politique publicitaire de The Revolution dans le contexte de la critique des éditeurs ayant moins de principes. Dans un article intitulé « Quack Medicines », il écrivait :

Les publicités de charlatans ne mentent peut-être jamais aussi effroyablement sur les produits proposés à la vente ; mais elles disent la vérité sur ceux qui les fabriquent et les vendent, et non moins sur leurs complices de la presse qui, pour le gain et la cupidité, vont faire de la publicité et vanter leurs préparations nauséabondes. Lorsque les directeurs de journaux publics sont si pauvres en poches et en principes qu’ils se prêtent à une œuvre aussi immonde, il faut toujours les lire entre leurs lignes. Eux et leurs patrons publicitaires dans ce genre de commerce devraient être détournés de leur occupation par un souci salutaire de la santé morale et matérielle de la communauté….. L’épée, la peste et la famine combinées doivent être préférées à une telle présence….

Les vendeurs de médicaments en charpie, aussi riches, fiers et prétentieux soient-ils, les foeticides et les infanticides, devraient être classés ensemble et considérés avec une horreur frémissante par toute la race humaine….

Apprenons à lire les auteurs entre leurs lignes, et à juger les journaux en grande partie par leurs publicités. Ainsi, nous obtiendrons une autobiographie de tous les auteurs, et apprendrons la véritable qualité et le caractère de notre presse écrite.13

La politique publicitaire de Revolution ne pouvait être mise en œuvre qu’avec l’approbation d’Anthony. Comme le montre le masthead du journal, ses responsabilités incluaient la vente d’espaces publicitaires, et la politique est restée en place malgré les problèmes financiers du journal. Lorsque le journal a fait faillite en 1870, Anthony a assumé la responsabilité de la dette de 10 000 dollars, qu’elle a remboursée au prix d’une « terrible lutte » sur une période de sept ans.14

Un autre élément de preuve possible concernant la position d’Anthony sur l’avortement peut être trouvé dans un article de Revolution intitulé « Mariage & Maternité », qui est simplement signé « A. « 15 Le passage le plus connu dit:

Coupable ? Oui, quel que soit le motif, l’amour de la facilité ou le désir de sauver de la souffrance l’innocent à naître, la femme est terriblement coupable qui commet l’acte. Cela pèsera sur sa conscience dans la vie, cela pèsera sur son âme dans la mort ; mais oh ! trois fois coupable est celui qui, pour une gratification égoïste… l’a poussée au désespoir qui l’a poussée au crime.

Comme les partisans de l’avortement l’ont justement souligné, l’article n’est pas favorable à une loi punissant l’avortement. Mais il ne s’agit clairement pas d’une approbation de l’avortement :

Bien que je déplore le crime horrible du meurtre d’enfant, aussi sincèrement que je désire sa suppression, je ne peux pas croire… qu’une telle loi aurait l’effet désiré. Ce ne serait que tondre le sommet de la mauvaise herbe nocive, alors que la racine demeure.

Nous voulons de la prévention, pas seulement de la punition. Nous devons atteindre la racine du mal, et la détruire.

L’article soutient qu’une loi, à cette époque et à cet endroit, ne servirait qu’à punir les mauvaises personnes : « Tous les articles sur ce sujet….. dénoncent les femmes seules comme coupables, et n’incluent jamais l’homme dans aucun des plans proposés pour remédier au mal….. Si l’homme prend l’individualité, il doit aussi prendre sa responsabilité. Laissez-le souffrir. »

Cet article, paru dans le journal de Susan B. Anthony, a-t-il été écrit par Anthony ? Ann Gordon, rédactrice en chef de The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, a déclaré à Women’s eNews qu’Anthony n’avait pas écrit l’article, et Lynn Sherr est du même avis. Mais Mary Krane Derr, coéditrice de ProLife Feminism Yesterday and Today, a soutenu que l’article pourrait en effet être celui d’Anthony.

À l’époque, les membres du personnel de The Revolution signaient fréquemment les articles avec leurs initiales : Elizabeth Cady Stanton en tant que « E.C.S. », Paulina Wright Davis en tant que « P.W.D. » et Susan B. Anthony en tant que « S.B.A. ». Anthony était également connue sous le nom de « Miss A » dans les écrits d’autres personnes. L’affirmation rapportée par Sherr selon laquelle « Anthony ne signait pas ses pièces « A. » »16 présume d’une conclusion qui doit être prouvée.

L’article « Mariage &Maternité » présente une ressemblance frappante avec le discours d’Anthony sur la « Pureté sociale » dans le langage, les concepts et les thèmes. Les lois, selon les deux, étaient utilisées à tort pour punir des personnes dont les actions étaient poussées par des circonstances désespérées – des personnes qui ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins financiers, voter, ou même, dans de nombreux cas, témoigner devant un tribunal. Les deux textes considèrent l’avortement comme un mal social, une conséquence de torts perpétrés par des hommes contre des femmes, que l’on peut éradiquer en s’attaquant à ses causes profondes et en élargissant les choix non violents. Elles soutiennent toutes deux le droit des femmes à refuser les exigences sexuelles de leurs maris comme une partie nécessaire de la solution. Malgré leurs différents sujets et modes de communication, les similitudes sont remarquables.

Néanmoins, Féministes pour la Vie est prudent quant à l’attribution du « Mariage &Maternité ». Dans les documents de FFL, il est simplement dit qu’il est apparu dans la publication de Susan B. Anthony, The Revolution.

« Si on lit le texte réel de The Revolution, et que chaque mention de l’avortement dans le journal d’Anthony s’opposait à l’avortement, alors comment quelqu’un peut-il arriver à la conclusion qu’elle était en faveur de celui-ci ? » demande Serrin Foster.

La conclusion logique : Anthony était pro-femme et pro-vie

Les paroles et les actions de Susan B. Anthony, dans le contexte plus large des débuts du féminisme américain, mènent à la conclusion logique qu’Anthony était vraiment pro-femme et pro-vie.

Feminists for Life, tout comme Anthony et nos autres ancêtres féministes, reconnaît que l’avortement est le reflet que notre société n’a pas réussi à répondre aux besoins des femmes. En réponse, nous nous consacrons à l’élimination systématique des causes profondes qui poussent les femmes à l’avortement – principalement le manque de ressources pratiques et de soutien – par des solutions holistiques, centrées sur les femmes. Nous promouvons les ressources que les femmes veulent et dont elles ont besoin pour faire des choix non violents, et nos propres efforts sont façonnés par les valeurs féministes fondamentales que sont la justice, la non-discrimination et la non-violence.

La mission de la FFL trouve de plus en plus d’écho auprès de ceux qui considèrent l’avortement comme une « solution » inacceptable aux difficultés auxquelles les femmes enceintes et les parents sont confrontés.

« Il ne suffit pas de dire « non » à l’avortement. Nous disons ‘oui’ à la vie », déclare Serrin Foster. « Bien que nous serions des féministes pro-vie que Susan B. Anthony et les autres premières féministes américaines s’opposent ou non à l’avortement, nous sommes fières de poursuivre leur héritage. En donnant naissance à de nouvelles solutions, Feminists for Life s’appuie sur la fondation qu’elles ont créée. Nous travaillons à la réalisation de leur vision inachevée pour le monde. »

L’auteur est reconnaissante pour les recherches et l’assistance fournies par Mary Krane Derr, co-éditrice de ProLife Feminism Yesterday and Today : Deuxième édition augmentée.

2 ProLife Feminism Yesterday and Today : Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair, et Linda Naranjo-Huebl, éditeurs (Xlibris ; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, 19 novembre 1870.

4 Derr et al., 43, emphase ajoutée. Le passage apparaît également dans l’ouvrage de Lynn Sherr intitulé Failure Is Impossible : Susan B. Anthony in Her Own Words (New York : Random House ; 1995), 4.

5 L’auteur a appelé le Women’s Rights National Park à Seneca Falls, New York, pour confirmer la naissance de Robert Livingston Stanton le 14 mars 1859.

6 « Social Purity », http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ : Rutgers University Press ; 2003), 213-214. L’éditeur du volume note que la  » falsification  » est  » l’induction d’un avortement « .

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (Londres : Penguin Books ; 1985), 249.

10 Derr et al, 43, citant l’ouvrage de Frances E. Willard, Glimpses of Fifty Years:The Autobiography of an American Woman.

11 « What the Press Says of Us », The Revolution, 5 février 1868. Voir aussi James C. Mohr, Abortion in America (New York : Oxford University Press ; 1978), 47ff.

12 « Important Movement, » The Revolution, 8 avril 1869.

13 The Revolution, 26 mars 1868.