En août 1990, Saddam Hussein, souverain de l’Irak, s’empare de manière inattendue du Koweït, le capturant en 48 heures et l’incorporant comme « 19e province » de l’Irak. Les services de renseignements américains, croyant l’Irak épuisé par la guerre Iran-Irak qui venait de s’achever et durait depuis dix ans, ne s’attendaient qu’à une posture ou une agression limitée de la part de Saddam. Au lieu de cela, l’invasion de Saddam allait conduire à ce qui était alors l’action militaire américaine la plus massive au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale.

En effet, au fil des événements, l’incursion américaine de 1990 serait suivie d’une implication toujours plus grande dans la région sous les administrations démocrates et républicaines. Dans le sillage de 1990, les États-Unis établiront des bases permanentes et d’importantes forces américaines resteront dans la région à des niveaux qui, jusqu’à présent, ne se trouvaient qu’en Europe et en Asie de l’Est. Il y aurait également des utilisations multiples et variées de la force américaine, qui protégeraient les intérêts occidentaux et certains gouvernements et peuples musulmans, mais en frapperaient d’autres. « L’Amérique », dirait un dirigeant irakien, « bombarde mon pays depuis 25 ans »

Vu avec un quart de siècle de recul, l’invasion du Koweït par Saddam, qui semblait si frappante et unique à l’époque, est en fait arrivée à mi-chemin de quatre longues histoires de dysfonctionnement régional. À long terme, le déroulement de la trajectoire de Saddam – un effort, comme beaucoup d’autres, marqué par un jugement astucieux et par l’erreur – affecterait directement ou indirectement les quatre.

Le premier est la montée du radicalisme sunnite, qui avait commencé des décennies plus tôt. Le deuxième est la quête de l’Iran pour préserver sa révolution de 1979 et étendre sa souche radicale dans un empire chiite-islamique. Le troisième est la crise de mauvaise gouvernance autocratique qui sévit au Moyen-Orient, une histoire dont les héros sont peu nombreux et sans tache depuis l’assassinat de Sadate par des islamistes sunnites en 1981. Au dysfonctionnement découlant de l’interaction de ces trois forces mortelles et conflictuelles s’est ajouté un quatrième accélérateur, la propagation potentielle des armes de destruction massive – une préoccupation du Moyen-Orient depuis la destruction par Israël du réacteur nucléaire irakien d’Osirak en 1981.

Août 1990

Le rôle dans ce chahut de l’invasion de l’Irak en 1990 n’était ni bien prévu par les contemporains, ni inévitable tel qu’il s’est déroulé. Le président George H.W. Bush a vu, de manière tout à fait raisonnable, l’invasion comme une menace pour l’ordre étatique de la région et pour les ressources pétrolières dont une grande partie du monde dépendait. L’agression, a-t-il raisonné, ne pouvait pas durer ; on ne pouvait pas permettre à Saddam d’en profiter.

Peu après l’invasion d’août 1990, Bush a décidé d’abord de défendre l’Arabie saoudite et les autres pays arabes du Golfe contre de nouvelles attaques irakiennes, puis de repousser les forces irakiennes du Koweït. Il a laborieusement mis sur pied une vaste coalition internationale à cette fin. Son équipe de défense a conçu une stratégie extraordinaire et mené avec brio une nouvelle guerre de haute technologie. En fin de compte, il semble avoir atteint ses deux objectifs de manière rapide et décisive. Il a ainsi formellement ramené la région du Golfe au statu quo ante du cadre étatique régional et de ses frontières reconnues.

Il aurait donc pu sembler que le travail de l’Amérique était désormais terminé et que son niveau d’engagement accru dans la région allait maintenant reculer. Non seulement une coalition remarquable avait été construite pour vaincre Saddam, mais la diplomatie d’avant-guerre avait inclus une certaine coopération américano-soviétique. La rivalité américano-soviétique qui avait obligé les administrations américaines des deux partis à suivre de près l’évolution de la situation dans la région semblait devoir s’estomper. En effet, en l’espace d’un an, l’Union soviétique, dans un autre développement inattendu, aurait disparu.

Emprisonniers de ce moment et du triomphe sur Saddam, le président Bush et son conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft ont décrété un « nouvel ordre mondial ». Ce devait être un monde dans lequel les États-nations préviendraient les agressions interétatiques. La justice, administrée par une action commune sous l’égide de l’ONU, régnerait.

Dans le droit fil de ses conceptions, l’administration Bush avait mis fin à la guerre de manière abrupte, presque désinvolte, 100 heures après le début des combats terrestres. Pour préserver sa conception de la coalition qu’il avait construite, Bush avait libéré le Koweït et demandé la paix. Mais Bush avait également appelé au soulèvement des Irakiens opprimés et, sur les conseils de responsables gouvernementaux, s’attendait à moitié à ce que la défaite cuisante de Saddam conduise à sa destitution. Pendant ce temps, Scowcroft prévoyait également que l’Irak, vraisemblablement sous une nouvelle direction, se redresse rapidement pour équilibrer son voisin, l’Iran – en fait, couvrir le Nouvel Ordre Mondial avec la Realpolitik de l’Ancien Monde.

La guerre se termine ; Saddam reste

La guerre du Golfe avait commencé avec la résilience et l’agression imprévues de Saddam Hussein, et ses suites se sont rapidement heurtées à un autre développement inattendu – la résilience et l’agression encore une fois imprévues de Saddam Hussein. L’armée de Saddam, voyant que Bush avait déclaré la guerre terminée alors que Saddam était toujours en place et que ses forces étaient en grande partie intactes, s’est ralliée à Saddam. Celui-ci a alors réprimé sans pitié les Kurdes irakiens au nord et les chiites irakiens au sud, utilisant même des armes chimiques sur les chiites proches des forces américaines. Dans la rapidité des événements, Bush n’avait pas vu qu’appeler à une fin rapide de la guerre pour protéger sa coalition, et laisser de nombreuses forces irakiennes intactes pour se protéger contre l’Iran, sapait également les perspectives de son troisième espoir – la destitution de Saddam.

L’Arabie saoudite, alarmée par la perspective que Saddam reste au pouvoir, avait demandé instamment de protéger les chiites lorsqu’ils se soulevaient contre Saddam, mais le Nouvel Ordre Mondial n’envisageait pas de telles fins désordonnées, et Bush a gardé la main. Sous la pression internationale, les États-Unis ont instauré une zone d’exclusion aérienne dans le nord pour protéger la frontière turque et empêcher le massacre des Kurdes irakiens, mais le massacre des chiites par Saddam dans le sud n’a pratiquement pas cessé. Avec le temps, les États-Unis ont créé une zone d’exclusion aérienne là aussi ; mais pas avant que Saddam soit en sécurité et que le massacre ait engendré suffisamment de mauvaise volonté parmi les chiites irakiens pour compliquer considérablement les futurs efforts américains en Irak.

Encore plus d’échecs de renseignement ont accueilli l’Amérique dans l’immédiat après-guerre. Au début de la guerre du Golfe, les services de renseignement américains pensaient que Saddam était à des années lumière de développer une arme nucléaire. Mais les inspections d’après-guerre ont révélé qu’il était à moins d’un an d’atteindre cette capacité. Ensuite, les inspecteurs américains et internationaux pensaient que les programmes d’armes biologiques de Saddam étaient terminés, mais un transfuge en 1995 a prouvé que c’était faux. Les États-Unis ont donc exigé que des régimes d’inspection soient imposés à Saddam Hussein et qu’ils soient renforcés au fur et à mesure que le temps passait.

Mais une fois de plus, Saddam s’est montré défiant. L’Amérique, il s’est avéré, avait mal jugé son ennemi. Les Américains ne verraient jamais la logique de violer temporairement le Koweït en échange d’une raclée. Saddam a vu que son régime survivrait à une réponse américaine, si celle-ci venait à se produire, et répandrait la peur parmi ses voisins. L’Amérique a assuré au monde que la Coalition ne cherchait qu’à libérer le Koweït, mais cela a également renforcé pour Saddam la sécurité de son cours. Juste au cas où l’Amérique envahirait l’Irak, Saddam a distribué des armes dans les écoles et les quartiers généraux du sud de l’Irak pour mener une guerre d’insurgés dirigée par le Baas, un signe avant-coureur de 2003. En fin de compte, le jugement de Saddam selon lequel les États-Unis ne l’envahiraient pas pour le renverser s’est avéré plus proche de la vérité que le jugement de Bush selon lequel Saddam tomberait.

Donc, dans l’après-guerre, Saddam a continué à défier les règles auxquelles l’Amérique voulait qu’il obéisse. Incapable de partir, l’Amérique s’est repliée sur elle-même. Les historiens jugeront si le président Bush avait des options viables pour restreindre ou renverser Saddam au début de 1991 qu’il n’avait pas saisies, ou si, si le successeur de Bush avait agi différemment, l’Irak aurait pu être détourné de son cours dans les années 1990. Mais tant que Saddam est resté au pouvoir, il a été enclin à nuire à l’Amérique. Et il l’a fait. Au moment où l’Amérique allait sérieusement se tourner à nouveau vers l’Irak au début des années 2000, d’autres épreuves s’étaient précipitées.

Entre les guerres

L’intérim s’est progressivement envenimé. En 1993, Saddam a tenté d’assassiner l’ancien président Bush. Le président Clinton a répondu docilement, en envoyant des missiles de croisière contre les quartiers généraux des services de renseignement irakiens, la nuit, alors qu’ils étaient largement inoccupés. En 1994, Saddam a envoyé des troupes massives à la frontière du Koweït, menaçant d’une nouvelle invasion et forçant les États-Unis à envoyer 30 000 soldats au Koweït pour le dissuader – un jeu dans lequel Saddam avait l’avantage. Il tire régulièrement sur les avions américains et britanniques qui font respecter les zones d’exclusion aérienne, dans l’espoir de capturer un pilote. Il soutient les terroristes et se déchaîne contre Israël. Sentant la terreur dans le vent, il se drape dans l’islamisme. Il a utilisé les sanctions économiques internationales pour enrichir son régime et, avec hypocrisie mais avec succès, a dépeint l’Amérique comme utilisant les sanctions pour tuer les enfants irakiens. En 1996, il a découvert et anéanti une tentative de coup d’État parrainée par la CIA, humiliant l’Agence. Pendant ce temps, Saddam a frustré à plusieurs reprises les inspecteurs internationaux en désarmement ; puis, en 1998, il a carrément bloqué les inspections.

Le président Clinton, sous pression politique et à bout de nerfs, a signé en 1998 une loi exhortant à un changement de régime en Irak. Le Congrès a alloué 100 millions de dollars pour générer, par le biais de groupes d’exilés dispersés et de personnalités de l’opposition, quelque chose comme le soulèvement interne que l’Amérique avait négligé en 1991. Cependant, Clinton a peu dépensé ces fonds.

En attendant, alors que Saddam défie l’Amérique et soutient les terroristes, les fondamentalistes islamistes ont frappé l’Amérique à plusieurs reprises ailleurs. En 1993 et 1994, les islamistes sunnites ont frappé et visé New York. En 1995, ils ont frappé un avion de ligne. En 1996, les Talibans ont pris le pouvoir en Afghanistan, les islamistes sunnites contrôlant le Soudan ont convoqué des terroristes internationaux et le terrorisme chiite a détruit une installation américaine en Arabie saoudite.

Puis en 1998, les islamistes sunnites opérant sous l’égide d’Al-Qaïda ont frappé les ambassades américaines en Afrique. Selon Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda, il s’agissait d’une conséquence directe de la première guerre du Golfe. Car, selon lui, sa poursuite par les forces américaines n’avait pas été nécessaire et avait conduit à un outrage sans précédent – des Américains infidèles occupant l’Arabie saoudite, « la terre des deux lieux saints ». En 2000, alors que Clinton quittait ses fonctions, Al-Qaïda a de nouveau attaqué, manquant de couler un navire de guerre américain au Yémen.

Les conséquences du 11 septembre

Suivent les attentats du 11 septembre par Al-Qaïda aux États-Unis, ainsi qu’un épisode bizarre où de l’anthrax est envoyé par le courrier américain. Alors que les États-Unis délogent Al-Qaïda d’Afghanistan, les preuves découvertes font apparaître de plus en plus clairement qu’une future attaque terroriste contre les États-Unis pourrait inclure des ADM, avec des conséquences toujours plus horribles. Les services de renseignement américains ont dit au président George W. Bush et à son secrétaire d’État Colin Powell avec une grande confiance, comme ils l’avaient fait pour le prédécesseur démocrate de Bush, que l’Irak cherchait à se doter d’ADM – une proposition ancrée dans le passé de Saddam et son comportement apparent depuis une décennie ; le président et Powell ont à leur tour transmis cette information au monde entier. Powell et le directeur de la CIA, Tenet, ont également fait part au public des soupçons d’implication de l’Irak dans le terrorisme. Le président, observant la trajectoire longue et probable de Saddam, ne tolérerait plus de programmes illégaux d’ADM entre les mains de dictateurs anti-occidentaux du Moyen-Orient enclins à soutenir la terreur. Il jugeait le danger pour les Américains trop grand.

Au début de l’automne 2001, le président ouvrait à l’ONU six mois d’activité diplomatique intensive pour désarmer Saddam. Comme son père, il obtiendrait l’autorisation du Congrès pour la guerre et mettrait sur pied une importante coalition internationale pour faire respecter les résolutions de l’ONU. Mais, en l’absence du prédicat évident de l’invasion de Saddam en 1990, la diplomatie de Bush en 2003 était plus cahoteuse, moins propre. Pourtant, au bout du compte, les troupes de la coalition se sont rassemblées une fois de plus dans le désert saoudien, en utilisant l’infrastructure et les relations développées depuis le Bouclier du désert. Une fois de plus, elles se sont entraînées à enfiler des équipements de protection contre les ADM.

Saddam, lui aussi, a tiré les leçons de 1990-1. Jugeant la guerre encore improbable et s’attendant à des semaines de bombardements aériens quand elle arriverait, il a navigué trop longtemps, comme il avait l’habitude de le faire, trop près du vent. Le décor de la prochaine confrontation avec l’Irak était planté.

Une fois la guerre lancée, le renversement du régime de Saddam était inévitable. Mais la façon dont Bush a mené l’après-invasion ne l’était pas. Il y a eu de bons moments, lorsque les Irakiens ont revendiqué leur État et levé des doigts violets lors des premières élections libres qu’ils ont connues. Cependant, l’échec de la découverte des stocks annoncés d’armes de destruction massive irakiennes a sapé les présentations d’avant-guerre, et donc les motifs apparents de la guerre. Bush a répondu en élevant son objectif de construire une démocratie irakienne, ce qui n’avait pas été son but premier en lançant la guerre ; mais il a également organisé ce qui semblait être une occupation de plusieurs années, a dissous l’armée irakienne et a laissé les Irakiens vulnérables, des mesures qui, selon beaucoup, ont diminué le leadership irakien amical et en ont aliéné d’autres. Comme les chars s’étaient arrêtés, Bush avait choisi de gérer l’Irak post-invasion de façon très différente de l’Afghanistan ; et ce changement de cap était en contradiction avec certains des plans d’avant-guerre de sa propre administration.

La construction de la démocratie s’est avérée un processus lent dans le pays brutalisé de Saddam Hussein. Seuls les Kurdes, protégés depuis la guerre du Golfe, étaient sensiblement prêts à mettre de côté la violence. Les chiites, abandonnés par les États-Unis en 1991, nourrissent des animosités qui s’exacerbent sous le régime de la coalition et se transforment en milices locales susceptibles d’être influencées par l’Iran. Le Baas détrôné, gorgé d’argent et d’armes, et les sunnites tribaux cherchaient à maintenir l’ascendant sunnite face à une majorité chiite, tout en craignant simultanément les représailles chiites pour les massacres de 1991 et des décennies de répression.

L’insurrection, le « Surge », et au-delà

Alors que Bush trébuchait sur plusieurs années d’une stratégie militaire défaillante et d’un processus politique vacillant, le sort de l’Irak était largement compliqué par les mouvements sunnites radicaux et l’Iran chiite révolutionnaire, qui tous deux déversaient des combattants, des armes et des conseillers dans les plaies ouvertes par les faux pas de Bush. Téhéran voyait le chaos en Irak comme une première ligne de défense contre l’ingérence occidentale en Iran et convoitait les terres chiites. Les sunnites radicaux, ennemis d’un Irak démocratique et de l’influence occidentale, ont cherché à provoquer une guerre civile dans laquelle le radicalisme pourrait s’épanouir, et ont trouvé des partenaires consentants au sein du Baas. Une insurrection à plusieurs têtes et des hostilités intra-irakiennes se développèrent, saignant les jeunes et les ressources de l’Amérique. Ce n’est que lorsque Bush a changé de généraux et de stratégies en 2007 qu’il a pu dompter l’insurrection.

Bush a gagné la bataille de l’Irak en 2007-8, mais au cours des quatre années précédentes, il avait perdu un terrain substantiel dans les guerres politiques intérieures américaines. Son successeur disposait du soutien politique nécessaire pour rejeter le projet de Bush. Bush avait cherché à empêcher l’émergence des types de régions non gouvernées ou, pire encore, gouvernées par des radicaux, qui avaient nourri Al-Qaïda et promis un terrorisme soutenu par l’État. Le président Obama a choisi une autre voie. Ni en Libye – où il avait utilisé les forces américaines pour aider à renverser son dirigeant, le président Kadhafi – ni en Syrie, il ne s’est appliqué à atténuer les risques de désordre. En Irak, il s’est dit prêt à laisser les forces américaines derrière lui, comme ses conseillers et les Irakiens le lui demandaient avec insistance, mais il n’a fait que de faibles efforts dans les négociations pour obtenir les conditions nécessaires. La grande détermination dont Obama ferait preuve et les coûts qu’il supporterait en négociant avec un Iran hostile ne seraient pas apparents dans sa gestion de l’Irak. Contrairement aux années que l’Amérique passerait avec des troupes utiles en Europe et en Corée après leurs guerres, le président Obama semblait se réjouir que l’Irak et la région partent de leur côté.

Mais l’Irak s’avérerait difficile à laisser derrière soi. Même pour un président comme Obama, engagé de tout cœur et déterminé à effectuer un retrait de la région, le dysfonctionnement, la létalité et la malveillance de la région envers les États-Unis exigeaient au moins une implication passagère, ne serait-ce que pour la couverture politique. Obama a déclaré le départ de l’Amérique en 2011, qualifiant l’Irak de grand succès destiné à gouverner ses propres affaires. Nombreux sont ceux qui ont décrié ce retrait, prédisant que l’Irak allait sombrer. En fait, l’Irak a rapidement commencé à se fracturer, une grande partie du pays étant perdue au profit de l’État islamique, dépravé et dangereux – exactement le genre de régime islamiste dévoyé que Bush avait craint de voir combler un vide. En 2014, Obama a dû ordonner aux modestes forces américaines de repartir en guerre en Irak. La campagne plutôt tranquille d’Obama s’étend maintenant aussi à la Syrie.

Vers un avenir incertain

La première guerre du Golfe de 1990-1 avait semblé sécuriser l’ordre étatique de la région. Mais, rétrospectivement, cet ordre apparaît trop fragile pour être sécurisé. Plutôt que d’être envahi par des colonnes de chars, l’ordre s’érode sous une pluie continue de mauvaise gouvernance, d’ingérence extérieure et de fanatisme. Les États eux-mêmes s’effondrent dans la guerre civile, comme en Irak, en Syrie, au Yémen et en Libye, et une sorte de cantonalisation menace ailleurs, comme au Liban.

Il n’est pas non plus évident que la multiplication future des États conduise à un nouvel ordre étatique. Car le nouveau fait dominant, politiquement et militairement, est impérial : la montée de l’empire chiite de l’Iran ; la montée du nouvel empire et califat sunnite de l’État islamique. Chacun prétend amener de plus en plus d’États ou leurs vestiges dans son orbite, l’Iran bénéficiant apparemment de l’avantage actuel.

Il peut maintenant sembler que la première guerre du Golfe était une sorte de doigt dans une digue qui s’est avérée avoir beaucoup plus de fissures qu’un seul doigt ne pouvait remédier. Mais cela peut être une illusion. Les historiens peuvent juger que le désordre actuel en Irak n’était pas inévitable, que l’ingérence des islamistes sunnites et des chiites iraniens aurait pu être gérée si les États-Unis ne s’étaient pas retirés en 2011, ou s’ils avaient été soumis plus tôt que ce qui avait été fait la première fois en 2007-8. Les historiens pourraient trouver que la Libye et la Syrie auraient pu avoir des destins différents. Même la longue et morne défiance à l’égard de Saddam qui a suivi le triomphe de six jours de la Coalition en 1991 aurait pu être modifiée, si une autre voie avait été suivie.

L’héritage enchevêtré des politiques bonnes et mauvaises ne doit pas occulter la noblesse de la cause que le président George H.W. Bush a poursuivie lorsqu’il a rejeté le viol du Koweït par Saddam à l’été 1990. La première guerre du Golfe a permis d’éviter une terrible chaîne d’événements qui aurait pu suivre si Saddam n’avait pas été contré. Nous ne connaîtrons jamais avec certitude cette chaîne, mais nous pouvons en deviner les horreurs. En effet, une décennie plus tard, les hommes d’État américains des deux partis, devinant la chaîne d’horreurs que même un Saddam diminué pourrait infliger une fois libéré des sanctions, ont vu une cause suffisante pour la guerre.

C’est le problème des hommes d’État : ils doivent faire des suppositions responsables sur un avenir qu’ils ne peuvent pas connaître et que leur propre conduite modifiera. Ce faisant, ils peuvent supprimer la menace qui les a d’abord poussés à agir. Ceux qui sont épargnés ne se soucient guère des calamités évitées. Les critiques peuvent insister sur les erreurs commises dans le cadre de coûts moindres, en ignorant cyniquement les perspectives incertaines des périls qui auraient pu être. Les hommes d’État sont confrontés à un risque supplémentaire : que leurs successeurs puissent malmener ou défaire tout ce qu’ils ont autrefois recherché.

Les grands hommes d’État font les bonnes suppositions, puis jouent bien leur main. L’histoire peut reconnaître les bonnes intentions et les incertitudes qui conduisent à des erreurs de jugement, des hésitations et des demi-mesures ; mais elle jugera en fonction des résultats. En 1991, et en 2008, les résultats semblaient prometteurs, nous rappelant que cette histoire n’a pas encore suivi son cours.

Le président Obama a fait le pari de laisser les événements chasser les États-Unis d’Irak, de laisser la Syrie et la Libye dans la tourmente, et de négocier avec l’Iran. Il en portera la responsabilité si ses prévisions s’avèrent dramatiquement fausses, mais il n’en supportera pas seul, ni même principalement, le coût. L’histoire partage ce sort plus largement.