Demandez aux gens de nommer les plus grands dangers posés par le dérèglement climatique, et la plupart commenceront à énumérer les événements météorologiques extrêmes. Ouragans destructeurs, ondes de tempête gigantesques, vagues de chaleur mortelles, inondations soudaines et feux de forêt. Ce n’est guère surprenant, étant donné la façon dont notre système médiatique, axé sur l’image, a couvert la crise climatique. Les phénomènes météorologiques extrêmes nous donnent quelque chose de concret à montrer du doigt. Nous pouvons les voir se produire en temps réel, et quiconque y prête un tant soit peu attention peut dire qu’ils s’aggravent.

Mais si les phénomènes météorologiques extrêmes constituent une menace réelle pour les sociétés humaines (pensez à ce que l’ouragan Maria a fait à Porto Rico), certains des aspects les plus inquiétants du changement climatique sont beaucoup moins évidents et presque même invisibles. Un nouveau rapport de 1 400 pages du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en est un bon exemple. Il explore les impacts du dérèglement climatique sur la caractéristique la plus fondamentale, voire intime, de la civilisation humaine – notre système alimentaire.

Considérez les puissants glaciers de l’Himalaya. Lorsque nous pensons à la fonte des glaciers, nous pleurons la perte d’une merveille naturelle et nous nous inquiétons de la montée du niveau de la mer. Nous ne pensons pas vraiment à ce que les glaciers ont à voir avec l’alimentation. Pourtant, c’est là que se situe la véritable crise.

La moitié de la population asiatique dépend de l’eau qui s’écoule des glaciers de l’Himalaya – non seulement pour la boisson et les autres besoins domestiques, mais surtout pour l’agriculture. Pendant des milliers d’années, le ruissellement de ces glaciers a été reconstitué chaque année par l’accumulation de glace dans les montagnes. Mais à l’heure actuelle, ils fondent à un rythme beaucoup plus rapide qu’ils ne sont remplacés. Sur notre trajectoire actuelle, si nos gouvernements ne parviennent pas à réduire radicalement les émissions, la plupart de ces glaciers auront disparu au cours d’une seule vie humaine. Cela arrachera le cœur du système alimentaire de la région, laissant 800 millions de personnes en crise.

Et ce n’est que l’Asie. En Irak, en Syrie et dans une grande partie du reste du Moyen-Orient, les sécheresses et la désertification rendront des régions entières inhospitalières pour l’agriculture. Le sud de l’Europe se transformera en une extension du Sahara. Les principales régions productrices de nourriture en Chine et aux États-Unis seront également touchées. Selon les avertissements de la NASA, des sécheresses intensives pourraient transformer les plaines américaines et le Sud-Ouest en un gigantesque bol de poussière. Aujourd’hui, toutes ces régions sont des sources fiables de nourriture. Sans action climatique urgente, cela va changer. Comme le rapporte David Wallace-Wells dans The Uninhabitable Earth, les scientifiques estiment que pour chaque degré de réchauffement de la planète, les rendements des cultures céréalières de base diminueront en moyenne d’environ 10 %. Si nous continuons comme si de rien n’était, les principales denrées de base risquent de s’effondrer de quelque 40 % au fil du siècle.

Dans des circonstances normales, les pénuries alimentaires régionales peuvent être couvertes par des excédents provenant d’autres endroits de la planète. Mais les modèles suggèrent qu’il y a un réel danger que le dérèglement climatique déclenche des pénuries sur plusieurs continents à la fois. Selon le rapport du GIEC, un réchauffement de plus de 2 degrés Celsius est susceptible de provoquer « des perturbations durables de l’approvisionnement alimentaire au niveau mondial ». Comme le dit l’un des principaux auteurs du rapport : « Le risque potentiel d’une défaillance de plusieurs paniers à pain augmente. »

Le changement climatique devrait faire augmenter les taux de faim, la malnutrition et les retards de croissance des enfants. Mais nous nous ferions des illusions si nous pensions qu’il ne s’agit que d’une question de manque de nourriture. Ce phénomène a également de graves répercussions sur la stabilité politique mondiale. Les régions touchées par les pénuries alimentaires connaîtront des déplacements massifs de populations, qui migreront vers des régions plus arables de la planète ou à la recherche d’un approvisionnement alimentaire stable. En fait, c’est déjà le cas. Beaucoup de personnes qui fuient des endroits comme le Guatemala et la Somalie en ce moment le font parce que leurs fermes ne sont plus viables.

Les systèmes politiques se tendent déjà sous le poids d’une crise des réfugiés : Les mouvements fascistes sont en marche, et les alliances internationales commencent à s’effilocher. Ajoutez à cela une perte de 40 % des rendements agricoles mondiaux et une défaillance de plusieurs paniers à pain, et il est impossible de prévoir quelles conflagrations pourraient survenir.

Il y a là une ironie troublante. Le changement climatique mine les systèmes alimentaires mondiaux, mais dans le même temps, nos systèmes alimentaires sont une cause majeure de l’effondrement du climat. Selon le GIEC, l’agriculture contribue à près d’un quart de toutes les émissions anthropiques de gaz à effet de serre.

Bien sûr, ce n’est pas n’importe quel type d’agriculture qui pose problème ici – c’est spécifiquement le modèle industriel qui en est venu à dominer l’agriculture au cours des cinquante dernières années environ. Cette approche repose non seulement sur la déforestation agressive pour faire place à la monoculture à grande échelle, qui génère à elle seule 10 % des gaz à effet de serre mondiaux ; elle dépend également du labourage intensif et de l’utilisation intensive d’engrais chimiques, qui dégradent rapidement les sols de la planète et, ce faisant, libèrent d’énormes panaches de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.

À première vue, cela pourrait sembler un problème insurmontable. Après tout, nous devons nourrir la population mondiale, et l’agriculture intensive semble être le moyen le plus efficace de le faire. En fait, étant donné qu’environ un milliard de personnes n’ont pas assez à manger, nous devrions probablement en faire plus. Et si c’est le cas, il semble pratiquement impossible d’atteindre nos objectifs climatiques tout en produisant suffisamment de nourriture pour nourrir le monde.

Heureusement, il existe une solution facile. Elle s’articule autour de la reconnaissance du fait qu’une part importante de l’agriculture industrielle est en fait inutile pour les besoins humains.

Considérez ceci : Selon le GIEC, environ 30 % de la production alimentaire mondiale est gaspillée chaque année, principalement dans les pays à revenu élevé. En mettant fin au gaspillage alimentaire et en distribuant plus équitablement les excédents de nourriture, nous pouvons mettre fin à la faim tout en réduisant la production agricole mondiale. Les scientifiques estiment que cela pourrait libérer plusieurs millions de kilomètres carrés de terres et réduire les émissions mondiales de 8 à 10 %, ce qui diminuerait considérablement la pression sur le climat. Ce n’est pas difficile à réaliser. En Corée du Sud, les ménages doivent payer une taxe pour chaque kilo de nourriture qu’ils jettent. La France et l’Italie ont interdit le gaspillage alimentaire dans les supermarchés. La même chose pourrait être faite pour les exploitations agricoles, en remontant plus en amont jusqu’au point de production.

S’occuper du gaspillage alimentaire est une première étape cruciale pour rendre les systèmes agricoles plus respectueux du climat. Mais il y a une autre intervention, peut-être encore plus simple, qui doit être sur la table.

Près de 60 % des terres agricoles mondiales sont utilisées pour un seul produit alimentaire : le bœuf. Pourtant, loin d’être essentiel à l’alimentation humaine, le bœuf ne représente que 2 % des calories consommées par l’homme. Calorie pour calorie, nutriment pour nutriment, c’est l’un des aliments les plus inefficaces et les plus destructeurs sur le plan écologique de la planète, et la pression exercée pour trouver de nouvelles terres pour les pâturages et les cultures fourragères est le principal moteur de la déforestation. En termes d’impact total sur le climat, chaque kilogramme de bœuf entraîne des émissions nettes équivalentes à un vol transatlantique aller-retour.

Selon des recherches publiées dans la revue Climatic Change, réduire la consommation de bœuf au profit de viandes non ruminantes ou de protéines végétales comme les haricots et les légumineuses pourrait libérer près de 11 millions de kilomètres carrés de terres, soit la taille des États-Unis, du Canada et de la Chine réunis. Ce simple changement de régime alimentaire nous permettrait de rendre de vastes étendues de la planète aux forêts et aux habitats de la faune sauvage, créant ainsi de nouveaux puits de carbone et réduisant les émissions nettes de dioxyde de carbone de 8 gigatonnes par an, selon le GIEC. Cela représente environ 20 % des émissions annuelles actuelles.

A maintes reprises, les scientifiques constatent que la réduction de la consommation de viande bovine – en particulier dans les pays à revenu élevé – fait partie des politiques les plus transformatrices que nous pourrions mettre en œuvre et est essentielle pour éviter un changement climatique dangereux. En ce qui concerne nos objectifs climatiques, cela pourrait bien faire la différence entre le succès et l’échec.

Comment cela pourrait-il être accompli ? Une première étape consisterait à mettre fin aux subventions considérables que la plupart des pays à revenu élevé accordent aux éleveurs de bovins. Les chercheurs testent également des propositions de taxe sur la viande rouge, dont ils constatent qu’elle permettrait non seulement de réduire les émissions, mais aussi d’offrir un large éventail d’avantages en matière de santé publique tout en faisant baisser les coûts médicaux. Une approche plus ambitieuse consisterait à éliminer totalement les produits à base de viande bovine, tout comme nous cherchons à éliminer progressivement le charbon et les autres combustibles fossiles. Il existe un précédent pour une telle mesure : Les ailerons de baleine et de requin sont exclus du menu pour des raisons environnementales. La plupart des pays ont des réglementations strictes sur les produits dangereux comme les médicaments et les armes à feu – il va de soi que nous devrions étendre cette éthique aux produits écologiquement destructeurs, aussi.

En plus des changements de régime alimentaire et de la réduction des déchets alimentaires, le GIEC estime qu’un abandon rapide des méthodes agricoles industrielles conventionnelles au profit de techniques régénératrices -agroforesterie, polyculture, culture sans labour et approches biologiques- contribuerait grandement à restaurer les sols, à séquestrer le carbone de l’atmosphère, à améliorer les rendements à long terme et à rendre les cultures plus résistantes au changement climatique.

Beaucoup de ces idées ont été avancées dans la proposition de Green New Deal. Et le candidat à la présidence américaine Tim Ryan a placé certaines d’entre elles au cœur de son programme électoral. Bien sûr, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles aussi rapidement que possible. Mais si nous voulons avoir une chance décente d’éviter un changement climatique catastrophique, repenser l’industrie alimentaire doit faire partie du plan.