La Cour suprême de Californie a donné aux districts scolaires et aux autres employeurs publics à court de revenus une victoire étroitement adaptée, mais pas la grande décision qu’ils voulaient jeudi.

La Cour a décidé à l’unanimité que la législature pourrait éliminer le « spiking » des pensions, dans lequel les employés « gonflent artificiellement » leurs revenus dans leur dernière année de travail en encaissant la valeur des congés accumulés et en travaillant des quarts supplémentaires à des taux plus élevés. Le gonflement des revenus augmentait à son tour la pension du travailleur.

La décision de la cour était la deuxième en deux ans dans laquelle elle rejetait une contestation par les syndicats de la loi de réforme des pensions des employés publics que l’ancien Gov. Jerry Brown a fait passer par la législature. Pour les partisans de nouveaux changements, la décision n’était au moins pas une défaite ; elle signifiait qu’ils pouvaient conserver le terrain qu’ils avaient gagné.

Mais le tribunal a fait cette constatation sans aborder la plus grande question que Brown, les districts scolaires, les villes, les comtés et d’autres employeurs publics espéraient que le tribunal aborderait directement : si les employeurs publics et la législature ont une plus grande discrétion pour réduire les avantages que les travailleurs ont gagnés.

Ils ne le font pas actuellement, en raison de plusieurs décisions de la Cour suprême de Californie datant de 70 ans. Connues collectivement sous le nom de règle californienne, elles garantissent que les travailleurs publics ont droit aux prestations de retraite en vigueur au moment où ils commencent leur emploi. Les tribunaux ont statué qu’un employeur public qui modifie les conditions d’une pension doit à son tour fournir une prestation de valeur égale.

Écrivant au nom de la cour dans la décision Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association, le juge en chef Tani Gorre Cantil-Sakauye a écrit que la législature pouvait modifier les dispositions relatives aux pensions « dans le but constitutionnellement autorisé de combler les lacunes et de prévenir les abus ». L’élimination du spiking pour protéger la solvabilité et l’intégrité d’un système de retraite est conforme à la règle californienne et ne nécessite pas d’offrir un autre avantage, a-t-elle écrit.

Les organisations d’employés publics des comtés d’Alameda, de Contra Costa et de Merced ont déposé la plainte après que la législature a révisé les lois sur les pensions pour faire face au passif non capitalisé des systèmes de retraite publics qui a augmenté pendant la Grande Récession.

La loi sur la réforme des retraites des employés publics, connue sous le nom de PEPRA, a augmenté l’âge de la retraite pour les employés embauchés après le 1er janvier 2013 et a plafonné les retraites de certains nouveaux employés. Elle a également éliminé le spiking et un autre avantage antérieur qui permettait aux employés actuels d’augmenter leur revenu de retraite en payant pour des années de service supplémentaires qu’ils n’avaient pas effectuées. L’année dernière, la Cour suprême a décidé à l’unanimité que la législature pouvait légalement éliminer cette pratique, appelée « temps d’antenne », pour les travailleurs actuels – concluant que le temps d’antenne n’était pas une rémunération gagnée.

Mais les économies réalisées grâce à ces mesures sont faibles par rapport à l’augmentation des paiements que les employeurs publics ont versés aux deux plus grands fonds de pension de l’État : CalSTRS, le système de retraite des enseignants et des administrateurs, et CalPERS, qui couvre les pensions des employés de l’État, des comtés, des villes et des employés scolaires « classés », tels que les chauffeurs de bus et les travailleurs de la cafétéria.

La réforme des retraites, qui est entrée en vigueur en 2013, a imposé des augmentations de taux significatives aux employeurs pour rétablir le financement complet des deux systèmes de retraite dans les 30 ans. Pour CalSTRS, qui avait un passif non capitalisé de 65 milliards de dollars en 2011, la loi a imposé sept années consécutives d’augmentations qui ont plus que doublé les coûts des districts scolaires. Environ un sixième du budget d’un district scolaire moyen est désormais consacré aux cotisations des employés au régime de retraite. Et les pensions pourraient consommer une part plus importante en 2021-22 si la récession s’aggrave, avec des réductions du financement de l’État aux écoles. Les cotisations annuelles aux retraites sont obligatoires.

Brown s’est fortement intéressé aux procès qui contestent la loi sur la réforme des retraites. Entrant dans sa dernière année en tant que gouverneur en 2018, Brown a exprimé son optimisme quant au fait que la Cour suprême donnerait aux districts scolaires et aux autres employeurs publics la possibilité de modifier les conditions des pensions des travailleurs publics actuels, de sorte que « lorsque la prochaine récession arrivera, les gouverneurs auront la possibilité d’envisager des réductions de pension pour la première fois. »

Cette récession est arrivée, mais il ne semble pas que les districts scolaires obtiendront l’allégement des pensions que Brown envisageait – du moins pas tout de suite. Dans un mémoire déposé dans l’affaire Cal Fire v. CalPERS, qui conteste le « temps d’antenne », les avocats de son bureau ont fait valoir que les restrictions sur la réduction des obligations en matière de pension ne devraient pas être une « camisole de force ». Tant qu’une pension reste « substantielle », les changements qui sont « raisonnables et nécessaires pour servir un objectif public important » devraient être autorisés, ont-ils écrit.

Mais l’idée maîtresse de la défense de l’État n’était pas que l’augmentation des coûts des pensions avait causé ou pourrait causer des effets néfastes sur les services publics ou les écoles. Dans les deux cas, les juges ont confirmé les dispositions de la loi sur la réforme des retraites sans avoir à définir les changements « raisonnables » ou ce qui constitue un intérêt public important.

Steven Berliner, associé du cabinet d’avocats Liebert Cassidy Whitmore, qui fait autorité en matière de droit des retraites, a déclaré que même si les juges, dans la dernière affaire, ont dit qu’ils n’examinaient pas la validité de la règle californienne, pour la plupart, ils confirmaient en fait la loi. Plusieurs autres procès contestant la réforme des retraites ont été déposés, mais le tribunal les a mis en suspens afin de pouvoir examiner l’affaire du dopage des retraites ; en conséquence, ils seront soumis à cette décision, a-t-il dit.

Berliner a déclaré que la législature devrait adopter une autre réforme des retraites contestant la règle californienne pour que la Cour suprême statue différemment. « Et rien dans la dernière décision de 90 pages ne me dit que la Cour confirmerait une loi annulant la règle californienne juste pour économiser de l’argent », a-t-il dit.

Les dirigeants de l’Assemblée législative, qui ont des liens étroits avec le travail organisé, n’ont montré aucune indication qu’ils sont favorables à un changement de la loi de réforme, et le gouverneur Gavin Newsom, lorsqu’il était candidat au poste de gouverneur il y a deux ans, a dit qu’il n’était pas favorable à l’annulation de la règle californienne.

Deux groupes de citoyens, Retirement Security Initiative, présidé par l’ancien maire de San Jose Chuck Reed, un démocrate, et Reform California, ont exprimé leur intérêt à aller au scrutin avec un amendement constitutionnel pour annuler la règle californienne et ont regardé pour voir ce que la Cour suprême ferait.

Réagissant à la dernière décision de la Cour, le président de Reform California, Carl DeMaio, un animateur de radio conservateur de San Diego, a déclaré : « Parce que la règle californienne reste intacte dans cette décision, les contribuables continueront à faire face à des obstacles juridiques qui pourraient les empêcher de modifier ou de réformer les versements excessifs et insoutenables des pensions gouvernementales. »