Depuis de nombreuses années, diverses organisations et études affirment que vous pouvez avoir trop de vitamine D, tandis que d’autres disent le contraire. Heureusement, des essais cliniques pourraient bientôt apporter des réponses à cette question controversée.

Le rôle de la vitamine D et du calcium dans la santé osseuse ne fait guère débat, mais la question de savoir si des apports beaucoup plus élevés en vitamine D pourraient avoir une foule d’avantages non osseux reste très controversée. De nouvelles études liant la carence en vitamine D à des problèmes non squelettiques apparaissent très fréquemment, mais la corrélation n’est pas la causalité, et la plupart des méta-analyses n’ont pas trouvé de preuves pour étayer les allégations de bénéfices de grande envergure.

« Nous sommes à la croisée des chemins en termes de recherche sur la vitamine D », déclare JoAnn Manson, MD, DrPH, professeur à la Harvard Medical School qui a fait partie d’un récent groupe de travail de l’Institute of Medicine (IOM) sur les apports de référence en vitamine D. « Nous disposons de nombreuses études d’observation suggérant des associations entre de faibles taux de vitamine D et un risque accru de myriade de maladies, mais nous ne savons pas encore s’il existe une relation de cause à effet. Nous savons que la carence en vitamine D est un problème de santé … associé à des troubles osseux. La vraie question est de savoir si vous avez plus d’avantages pour la santé en dépassant, plutôt qu’en respectant, l’apport alimentaire recommandé en vitamine D. Nous ne savons pas encore si le fait de donner une supplémentation en vitamine D réduira le risque de maladie cardiovasculaire, de cancer, de diabète, de déclin cognitif, de dépression et d’une foule d’autres maladies.

Le message qui est transmis au public est que plus l’apport en vitamine D est élevé, mieux c’est, et je pense que même de nombreux cliniciens sont confus et remettent en question cette hypothèse », dit Manson.
La vitamine D tiendra-t-elle la promesse que beaucoup prédisent ou s’avérera-t-elle être la prochaine vitamine E ? De grands essais randomisés testant les effets de doses modérées à élevées sont en cours et pourraient apporter des réponses rapidement.

Les associations s’accumulent

Les revues semblent être remplies d’études comme la récente dans Neurology qui a associé de faibles niveaux de vitamine D à un risque accru de démence et de maladie d’Alzheimer, un article qui a reçu beaucoup d’attention dans la presse profane.

Des articles récents dans le Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism incluent : Une étude irlandaise a établi un lien entre une faible teneur en vitamine D et une mauvaise fonction physique chez les patients gravement obèses.Une autre étude irlandaise a révélé que les marqueurs d’inflammation étaient plus élevés chez les patients âgés déficients en vitamine D. Une méta-analyse a établi un lien entre une augmentation de 10 nmol/L (4 ng/ml) du taux de vitamine D et une augmentation de 4 % de la survie chez les patients atteints de cancer. Une méta-analyse d’études d’observation a établi un lien entre un faible taux de vitamine D et la schizophrénie.

Bien sûr, ces études ne permettent pas de distinguer si un faible taux de vitamine D est à l’origine des troubles ou si les troubles eux-mêmes contribuent à un faible taux de vitamine D, ou encore une combinaison des deux. En outre, les personnes ayant un faible taux de vitamine D en raison d’une mauvaise alimentation générale sont plus susceptibles d’être malades, et des conditions telles que l’obésité et le manque d’activité physique en plein air peuvent également contribuer à de faibles taux, explique Manson.

Dueling Guidelines

Un autre élément qui complique l’interprétation de ces études est qu’elles utilisent différentes définitions de la carence et de la suffisance. « Il n’existe pas de définition consensuelle de la carence en vitamine D », a noté le groupe de travail américain sur les services préventifs dans un récent projet de déclaration sur le dépistage de la vitamine D.

Deux directives récentes influentes illustrent ce point. En 2011, les lignes directrices de l’IOM sur les apports de référence en vitamine D ont utilisé un taux sanguin de 20 ng/ml de 25-hydroxyvitamine D comme point de référence pour la carence, car ce taux répond aux besoins d’une bonne santé osseuse pour au moins 97,5 % de la population. Cette directive abordait les besoins au niveau de la population et de la santé publique, mais pas le traitement de conditions médicales spécifiques. La même année, la directive de l’Endocrine Society sur le traitement et la prévention de la carence en vitamine D approuvait ce taux de 20 ng/ml. Mais la ligne directrice a classé les niveaux de 21 à 29 ng/ml comme « insuffisants » et a recommandé que les gens visent un niveau de 30 ng/ml ou plus.

Apports nutritionnels recommandés accrus

La ligne directrice de l’IOM de 2011 a considérablement augmenté les apports nutritionnels recommandés (ANR) pour tous les groupes d’âge : Pour les personnes de 1 à 50 ans, l’AJR est passé de 200 à 600 unités internationales (UI) par jour ; pour les personnes de 50 à 70 ans, de 400 à 600 UI ; et pour les personnes de plus de 70 ans, de 600 à 800 UI. Les lignes directrices de l’Endocrine Society reconnaissent que les personnes ont besoin « au moins » de ces apports pour optimiser la santé osseuse et la fonction musculaire, mais que l’élévation du taux sanguin au-dessus de 30 ng/mL pourrait nécessiter un apport nettement supérieur, de l’ordre de 1 500 à 2 000 UI par jour. La directive, rédigée avec soin, indique que « l’on ne sait pas si 1 000 UI/jour suffisent à procurer tous les avantages potentiels pour la santé non squelettique associés à la vitamine D. »

Ces avantages non squelettiques font l’objet d’un débat animé, mais il existe un fondement logique à la croyance que la vitamine D pourrait avoir des effets de grande portée, selon Michael F. Holick, MD, PhD, directeur de l’unité de recherche clinique générale et de la clinique de soins de santé osseuse du Boston University Medical Center. Holick a présidé le groupe d’experts qui a rédigé la directive de l’Endocrine Society. « Nous savons que pratiquement toutes les cellules de l’organisme possèdent un récepteur de la vitamine D. Ce récepteur a été identifié comme un élément essentiel de la santé. Le récepteur de la vitamine D a été trouvé dans le cerveau, les muscles squelettiques, le côlon, le sein, la prostate, et la liste est longue. Les cellules qui possèdent un récepteur de vitamine D répondent à la 1,25-dihydroxyvitamine D. Celle-ci régule leur croissance et leur production d’hormones. Elle a beaucoup de fonctions différentes », explique Holick à Endocrine News.

Bien que de nombreuses méta-analyses n’aient pas réussi à trouver des effets non squelettiques significatifs, Holick pense que ces analyses ont des faiblesses parce qu’elles sont dominées par des études plus anciennes dans lesquelles les apports en vitamine D étaient trop faibles.

« La plupart des études n’ont jamais utilisé 1 000 et 2 000 UI par jour de vitamine D, et nous pensons que c’est la dose dont la plupart des enfants et des adultes ont besoin, respectivement, pour satisfaire leurs besoins en vitamine D. Une étude menée en Finlande a montré que lorsque des enfants recevaient 2 000 UI de vitamine D par jour pendant leur première année de vie, cela réduisait de 88 % le risque de développer un diabète de type 1 plus tard dans la vie. Il y a beaucoup d’informations qui suggèrent que l’amélioration de votre statut en vitamine D améliorera votre santé et votre bien-être général », dit Holick.

Stephen Fortmann, MD, chercheur principal au Kaiser Permanente Center for Health Research, dit qu’une forte justification des avantages présumés peut ne pas se traduire par des avantages réels. Par exemple, l’œstrogène post-ménopausique était prometteur car il améliorait les taux de lipides ainsi que la fonction vasculaire, mais ces effets « n’ont pas permis de prévenir les maladies cardiaques ». Fortmann était l’auteur principal d’une étude réalisée à la demande de la U.S. Preventive Services Task Force et publiée dans les Annals of Internal Medicine, qui a passé en revue un grand nombre d’études sur les suppléments de vitamines et de minéraux. L’étude a conclu qu’il n’y a « pas assez de données pour tirer des conclusions » sur l’effet des suppléments sur « la prévention des maladies cardiaques, du cancer ou de la mort ».

Des essais cliniques à la rescousse

Ce manque de preuves devrait bientôt changer pour la vitamine D, car de grands essais cliniques randomisés sont déjà en cours. Manson est l’investigateur principal du plus important d’entre eux. L’étude VITamin D and OmegA-3 TriaL (VITAL) teste les effets de la prise de 2 000 UI de suppléments par jour par rapport à un placebo chez près de 26 000 adultes de plus de 50 ans. L’accent est mis sur la prévention du cancer et des maladies cardiovasculaires, mais des données seront recueillies sur une foule d’autres troubles, notamment le diabète, l’hypertension, le déclin cognitif, la dépression, les troubles respiratoires et les maladies auto-immunes. Il s’agit d’un essai en cours sur cinq ans, dont les résultats préliminaires sont attendus dans environ trois ans.

Un autre essai pluriannuel basé à l’Université Tufts testera si des suppléments quotidiens de 4 000 UI préviendront ou retarderont l’apparition du diabète de type 2 chez les personnes atteintes de prédiabète. Les deux essais sont parrainés par les National Institutes of Health.

Pour les patients qui ne peuvent pas attendre

En attendant ces données, les cliniciens ont encore besoin d’une réponse pour les patients tentés de prendre de fortes doses de vitamine D. Les trois endocrinologues interrogés pour un article d’Endocrine News sur l’ostéoporose dans le numéro d’avril visaient tous des niveaux d’au moins 30 ng/ml – dans le but de maximiser la santé osseuse des patients à risque.

Holick pense que le maintien d’un niveau de 40 à 60 ng/ml est souhaitable dans la population générale et qu’un niveau allant jusqu’à 100 ng/ml est « parfaitement sûr ».

D’autres incitent à la prudence en dépassant 50 ng/ml. « Les données ne sont pas tranchées, mais certaines preuves de toxicité ont été associées à des niveaux supérieurs à 50 ng/ ml, y compris l’hypercalcémie et les calculs rénaux », déclare Cliff ord Rosen, MD, directeur de la recherche clinique et translationnelle à l’Institut de recherche du Maine Medical Center, qui a travaillé sur la ligne directrice de l’IOM.

Mais même un niveau de 50 ng/ml laisse une grande marge de manœuvre au-dessus du niveau de carence de 20 ng/ml de l’IOM et du niveau de suffisance de 30 ng/ml de l’Endocrine Society. Et cela laisse une grande marge de manœuvre pour la prise de suppléments – la directive de l’IOM a constaté que des apports aussi élevés que 4 000 UI/jour devraient être sûrs pour les adultes, bien que les risques à long terme de ces apports élevés soient inconnus.

– Seaborg est un écrivain indépendant basé à Charlottesville, Va.
Il a écrit sur la reproduction masculine et
EDC dans le numéro de septembre.