Essentialisme biologique vs constructivisme social

L’essentialisme biologique (ou déterminisme biologique), est l’idée que les comportements, les intérêts ou les capacités sont biologiquement prédéterminés, plutôt que façonnés par la société. Dans une interprétation essentialiste, les différences innées entre les hommes et les femmes entraînent des divisions « naturelles » entre les sexes – les hommes étant intrinsèquement (de manière innée) plus aptes à prendre des décisions et les femmes plus aptes à élever leurs enfants.

Les féministes, les freudiens et les théoriciens queer ont tous contesté l’essentialisme biologique. Les féministes de la deuxième vague ont soutenu que les inégalités et les différences fondées sur le sexe n’étaient pas naturelles et qu’elles étaient plutôt construites socialement. Les filles ne sont pas intrinsèquement moins bonnes que les garçons en physique (parce qu’elles ont un cerveau rose et pelucheux), mais elles se voient souvent refuser les opportunités offertes aux garçons. Les constructivistes sociaux ont démontré les nombreuses façons dont les différences observées entre les hommes et les femmes sont socialement construites. Certains sont allés un peu plus loin, en affirmant que le genre est purement un comportement appris ou une performance.

Le cerveau est complexe, et les constructivistes sociaux, comme l’écrivain de vulgarisation scientifique Cordelia Fine, ont démystifié à juste titre la science simplifiée et bâclée qui sous-tend les affirmations essentialistes selon lesquelles les hommes viennent de Mars avec leur cerveau d’homme, et les femmes de Vénus, avec leur cerveau de femme.

L’identité de genre et la neurologie des « cerveaux trans »

Qu’en est-il alors de l’identité de genre ?

Certains scientifiques ont mené des études d’imagerie neurologique sur des personnes trans, en explorant s’il existe des zones spécifiques et sexuellement dimorphiques du cerveau dans lesquelles les personnes trans diffèrent de leur sexe assigné (le sexe qu’elles étaient présumées avoir à la naissance).

Les résultats de recherche publiés, souvent avec des échantillons de faible taille, ont été interprétés comme indiquant que les femmes trans ont un cerveau plus similaire à celui d’une femme cis (non trans) qu’à celui d’un homme cis. De tels résultats ont été publiés à la une des journaux comme preuve de l’existence des personnes trans.

Ces études scientifiques, ainsi que leur interprétation et leur présentation superficielles dans les médias, ont fait l’objet de vives critiques de la part d’un grand nombre de commentateurs transgenres. Il existe une série de raisons extrêmement valables pour la critique :

• La suggestion qu’une variable spécifique peut définir la  » transidentité  » est réductrice et néglige les façons dont la société, la culture et l’expérience ont un impact sur chaque individu, y compris sur la structure du cerveau.
• La confiance en toute étude comme légitimité pour les droits de l’homme est extrêmement dangereuse – si les résultats de l’étude sont rejetés plus tard, qu’advient-il de ces droits ?
• L’idée que tout cerveau peut être facilement classé comme mâle ou femelle est simpliste et excessivement binaire.
• La suggestion (faite par une représentation médiatique inexacte des études) qu’une variable spécifique peut être utilisée comme un test de diagnostic de la transidentité remplit également les gens de la peur que tout test de ce type pourrait être utilisé par des gardiens pour juger qui est accepté comme trans et qui peut être privé de soutien et de droits. Tout test diagnostique de ce type serait entièrement contraire à l’autonomie, au respect de l’expérience vécue des personnes, à l’auto-identification et à la dignité.

Ces raisons de craindre la façon dont la science sera utilisée politiquement, ou de critiquer les interprétations simplifiées des données scientifiques, sont totalement logiques et ont des antécédents historiques – je comprends la peur et la contrariété.

Rejet de la biologie

Cependant, ces commentaires semblent très souvent aller un peu plus loin, rejetant non seulement l’essentialisme biologique et la biologie simplifiée peu utile et  » sonore  » adorée par les médias, mais passant également à un rejet radical de toute mention d’un lien entre la biologie et l’identité de genre. Une culture dans laquelle la mention même de la biologie est découragée.

C’est là qu’en tant que parent cisgenre (non trans) d’un enfant transgenre, je me sens mal à l’aise. Je vais tenter ici d’explorer cela du point de vue de mon parent cis.

Pathologisation de la diversité

Depuis de nombreuses décennies, les psychologues et les psychiatres sont conscients que les enfants trans expriment des identités de genre distinctes à un âge précoce – 2 ou 3 ans.

Au cours du vingtième siècle, la convention médicale dominante, à quelques exceptions près, a rejeté d’emblée toute possibilité d’un fondement biologique à l’identité de genre. Le consensus était alors qu’une identité de genre trans était une illusion, une maladie mentale qui pouvait, et devait, être  » guérie « .

Pour les jeunes enfants trans, les psychologues et psychiatres masculins misogynes, travaillant fréquemment dans le domaine de la sexologie, concentraient leur attention sur la mère.

La thérapie et le traitement des jeunes enfants trans se concentraient sur les abus maternels présumés ou les défaillances maternelles.

Est-ce qu’il importe même de savoir pourquoi les adultes trans sont trans ?

Quand j’entends des gens dire  » est-ce qu’il importe même de savoir pourquoi les gens sont trans  » – quand j’entends des gens rejeter comme offensante et inutile toute considération d’une quelconque influence biologique sur l’identité de genre, j’ai une réaction émotionnelle. Je vois également cette réaction chez certains autres parents d’enfants trans (mais certainement pas chez tous).

Le déni de toute possibilité d’un  » fondement biologique de l’identité de genre  » est historiquement lié au déni de l’existence de plus jeunes enfants trans. L’effacement de l’existence des plus jeunes enfants trans a causé une souffrance indicible.

En tant que parent d’un enfant trans qui aime la vie, cela me fait penser aux enfants trans des décennies passées (et présents dans trop d’endroits dans le monde) qui ont été traumatisés et abusés institutionnellement par des systèmes médicaux conçus pour empêcher ou convertir leur identité de genre. Ni l’approche « organes génitaux = sexe = genre » de la biologie simplifiée, ni le mantra féministe « le genre est une construction sociale » ne laissaient de place aux jeunes enfants trans. Les enfants trans ne correspondaient à aucune des deux théories et ne pouvaient donc pas exister.

L’impact du déni sur les familles

Le déni de la possibilité que certains jeunes enfants soient trans me fait penser aux conséquences de ce déni. Cela me fait penser aux mères qui ont été contraintes de s’éloigner de leurs filles trans, sur la base d’une théorie non fondée selon laquelle un lien trop étroit entre la mère et le « fils » pourrait conduire l’enfant à s’identifier à tort comme une femme. Quelle cruauté incroyable de faire cela à une famille.

Shon Faye, dont j’admire beaucoup le travail, a récemment écrit qu’elle n’est pas d’accord avec quiconque suggère que l’identité de genre est innée et que la raison pour laquelle les gens sont trans ne devrait pas importer. CN Lester, un autre écrivain dont le travail, et l’excellent livre, m’ont beaucoup appris, a critiqué le compte rendu de l’étude de recherche en question et a recommandé la lecture du travail de Cordelia Fine, auteur de « Delusions of Gender ».

Cette recommandation particulière me donne envie de pleurer.

Delusions of gender en tant que livre a de réels mérites dans son déboulonnage de la biologie simplifiée, dans sa compréhension que les inégalités basées sur le genre ne sont pas naturelles, et que les hommes ne sont pas intrinsèquement meilleurs pour se garer. Jusqu’ici tout à fait louable.

Cependant, Cordelia Fine remplace la biologie simplifiée de l’essentialisme biologique non pas par une biologie nuancée et complexe, mais par un clin d’œil au constructivisme social. Son travail est couramment utilisé par ceux qui soutiennent que le genre n’est qu’une « performance » et que les identités trans n’existent pas, sauf peut-être comme une réponse erronée d’une personne non-conforme aux normes de genre.

L’opinion selon laquelle le genre est purement une construction et n’est donc pas « réel » est omniprésente et extrêmement dangereuse. Les adeptes de ce point de vue peuvent très bien tolérer les adultes trans – avec une supposition condescendante que les adultes trans ont fait un « choix » de « changer de genre » en réponse à leur non-conformité. Mais alors que les adeptes du constructivisme social peuvent tolérer à contrecœur l’existence des adultes trans dans une certaine mesure, ils ne permettent pas une telle tolérance pour les jeunes enfants trans.

Le contingent du genre comme pure construction sociale voit l’influence sociale et les stéréotypes de genre comme la seule raison des identités trans. Ils ne voient aucune raison valable pour l’existence de jeunes enfants trans.

Certains des éléments les plus marginaux, activement transphobes, de ce groupe, jettent leur haine et leur bile sur les parents d’enfants trans, nous accusant d’abus sur les enfants, exigeant que l’État prenne nos enfants, exigeant que les enfants soient protégés du  » transing « .

La recommandation de lire Cordelia Fine a touché un nerf particulier car  » Delusions of Gender  » a eu un impact direct sur ma famille. Nous avions un ami de la famille qui était incapable  » idéologiquement  » d’accepter la possibilité de l’existence d’un enfant trans. Ils ont rejeté notre enfant et, par ce rejet, notre famille tout entière. En guise d’adieu, ils nous ont supplié de lire « Delusions of Gender ». Ce même livre avait été le germe de la conviction de notre désormais ancien ami que toute identité trans est une illusion, et que se plier aux illusions de l’enfance est de la maltraitance parentale.

Malgré mon choc et mon bouleversement, j’ai été frappée à ce moment-là par l’incroyable arrogance. La recommandation selon laquelle, au lieu d’aimer ma fille, je devrais  » me documenter sur Fine  » et apprendre que le genre n’existe pas. Ce ne devait pas être la première recommandation de ce genre.

L’œuvre de Fine est populiste et se vend bien, et au fil des ans, j’ai reçu d’innombrables commentaires similaires de la part de personnes  » bien intentionnées « . Ce n’est pas que je sois ignorant ou fermé d’esprit, loin de là, je hasarderais que j’en sais plus sur l’exploration du genre par Fine que ces barboteurs. J’ai lu, considéré, compris la position théorique proposée. On ne peut cependant pas en dire autant des partisans de Fine. Leur position est basée sur une hypothèse (de la part de ceux qui n’ont pas d’expérience directe des enfants trans) selon laquelle les enfants trans n’existent pas, voire ne peuvent pas exister.

La recommandation de lire Cordelia Fine est également, de manière déprimante, au premier plan dans les conseils que le site web du Children’s Gender Service britannique fournit aux parents d’enfants trans. Il n’y a pas de place ici pour un message clair et nécessaire : « certains enfants sont trans, il faut s’en remettre, essayer d’être gentil ». Au lieu de cela, ils présentent une fausse dichotomie entre un essentialisme biologique simplifié, réduit à la mention d' »un cerveau de garçon dans un corps de fille » et du « psychologue universitaire Dr Cordelia Fine », et le « genre en tant que construction sociale », avec des différences basées sur les expériences plutôt que sur la biologie. Les parents qui se demandent s’ils doivent accepter et aimer leur enfant trans sont plutôt invités à lire sur l’illusion du genre.

Lorsque les parents et leurs enfants atteignent le service de genre des enfants au Royaume-Uni, s’ils se voient attribuer l’un des nombreux cliniciens apparemment profondément transphobes (cliniciens qui détiennent tant de pouvoir sur les enfants et les familles trans), ils peuvent alors endurer littéralement des années de sondage et de questionnement sur les points de vue des parents sur le genre, alors que les cliniciens sondent la « cause profonde » de la diversité des genres.

Le point de vue socioconstructiviste me fait également penser aux professeurs d’école et aux parents de classe et à la communauté au sens large qui soutiennent qu’un enfant est trop jeune pour faire le  » choix  » d’être trans et qu’il devrait attendre l’adolescence ou l’âge adulte. Qui ne voient pas le mal qu’il y a à priver un enfant d’une enfance heureuse.

Cela me fait penser aux personnes qui nous regardent avec suspicion, hostilité, examen, lorsque je mentionne que j’ai un enfant trans. Aux parents qui orientent leur enfant loin du nôtre, au cas où être trans serait socialement contagieux.

Cela me fait penser aux personnes qui ne font plus partie de la vie de notre famille, qui sont incapables de voir un enfant trans comme autre chose qu’un  » conditionnement social qui a mal tourné « .

Cela me fait penser aux personnes en ligne et en personne qui ciblent les parents d’enfants trans et les accusent de maltraitance pour avoir aimé leur enfant. Cela me fait penser aux haineux qui veulent que les enfants trans soient effacés de nos écoles et de nos communautés. Qui veulent que les enfants trans soient marginalisés, rendus invisibles, tenus à l’écart des autres enfants.

L’existence des enfants trans pose un défi à la fois à la biologie simplifiée de l’essentialisme biologique et au constructivisme social (l’idée que le genre est simplement une performance).

Qui se soucie de savoir si la biologie a un rôle ou non ?

De nombreuses personnes soutiennent qu’il ne devrait pas importer que le fait d’être trans soit partiellement influencé par la biologie ou entièrement façonné par la culture, la société et l’éducation. Ils affirment que l’acceptation ne viendra pas par l’identification d’une « cause » de la transidentité, mais par le fait que les gens apprennent à connaître les personnes trans.

J’imagine et j’espère que l’acceptation émergera progressivement pour les adultes trans. Je pense que les choses avancent lentement.

Qu’en est-il des enfants trans cependant ? Comment s’assurer que les gains d’acceptation et de visibilité et les droits législatifs ne laissent pas de côté les enfants trans, les plus vulnérables, ceux qui n’ont pas de voix.

Trop de défenseurs des droits des adultes trans sont silencieux sur le sujet des jeunes enfants trans. Beaucoup n’ont aucune compréhension ou conscience de l’existence des enfants trans. D’autres, considèrent que les enfants trans sont trop controversés, trop divisés pour être défendus.

Les enfants trans sont presque totalement invisibles. Et tant qu’il subsistera une hypothèse par défaut selon laquelle l’identité de genre n’est pas du tout façonnée par la biologie mais purement par la culture et l’éducation, alors il subsistera une réticence à soutenir les jeunes enfants transgenres.

Ceux qui croient que le genre est purement une performance, qui croient que les identités trans sont socialement construites, ne croient pas en l’existence des jeunes enfants trans.

L’effacement des enfants trans permet aux haters de se dépeindre comme des croisés sauvant les enfants d’une influence sociale ou d’un endoctrinement à être trans.

Avec aucune ouverture à la possibilité qu’un enfant trans fasse partie de la diversité naturelle, ils cherchent une raison. Avec les jeunes enfants, c’est la faute des parents. Avec les enfants plus âgés, c’est la contagion sociale. Dans le premier cas, ils préconisent de retirer les enfants des parents violents. Dans le second scénario, ils demandent que les identités trans ne soient jamais mentionnées, embrassées ou soutenues à l’école. Pour les parents qui ont peur et ne savent pas comment réagir face à un enfant trans, ils conseillent une thérapie de conversion.

Une autre voie

Pourtant, dès que les gens ouvrent leur esprit à l’idée qu’il pourrait y avoir un fondement biologique (complexe, désordonné, non attribuable) aux identités trans, que les enfants trans existent, et ont en fait toujours existé, tout le jeu de cartes sur lequel les transphobes construisent leur haine s’écroule.

Cette ouverture des esprits est possible. Cette ouverture d’esprit et ce changement de vision du monde me sont arrivés.

En grandissant en tant que féministe non-conforme au genre, fatiguée des restrictions et attentes sociétales sexistes, j’ai été instinctivement attirée par un point de vue constructiviste social. Je n’avais jamais rencontré de personne trans, mais j’avais des suppositions subconscientes, paresseuses et non éduquées sur le fait que les personnes trans sont captivées par les stéréotypes de genre. J’ai d’anciens amis qui sont encore liés à cette vision du monde.

Ma vision du monde a été ébranlée lorsque j’ai eu la chance d’avoir un enfant qui m’a ouvert les yeux. Une enfant assignée de sexe masculin qui a insisté, de manière cohérente et persistante, sur le fait qu’elle était une fille dès son plus jeune âge.

Apprendre à réinitialiser mes hypothèses

Au début, j’ai vraiment lutté pour accepter que mon enfant soit une fille. Je lui disais qu’elle avait tort. Erreur.

Je ne croyais pas qu’il était possible pour un jeune enfant d’être trans.

J’étais certaine que cet enfant était trop jeune pour comprendre ou rejeter les normes de genre ou le sexisme ou l’hétéronormativité. Je savais qu’elle ne faisait pas de choix et qu’elle n’était certainement pas influencée pour être trans (elle n’avait jamais rencontré de représentation d’une personne trans et j’étais inconsciemment transphobe). Elle n’était même pas non-conforme au genre dans ses intérêts. La suggestion que j’entends parfois (de la part de personnes qui ont à peine rencontré une personne trans) selon laquelle elle refoulait une homophobie intériorisée dans sa petite enfance est absurde.

Elle avait une connaissance persistante, cohérente, insistante qu’elle était une fille qui résistait à toutes les formes de persuasion.

Comme des centaines de parents dans le monde entier qui ont vécu la même expérience, j’ai dû apprendre à réinitialiser mes hypothèses sur l’identité de genre. J’ai appris à aimer et à accepter mon enfant pour qui elle est. Je n’ai jamais regardé en arrière. Elle est heureuse et s’épanouit.

Je vois comment les personnes qui mettent l’accent sur « le genre comme construction sociale » utilisent cette maxime simpliste pour rendre la vie de ma fille impossible. Comment ils l’utilisent pour argumenter contre ses droits. Comment ils l’utilisent pour accuser les parents d’abus.

Je vois comment les personnes qui prétendent que parties génitales = sexe = genre utilisent de la même manière l’essentialisme biologique simplifié pour soutenir que mon enfant est défini et invalidé par des parties de son anatomie.

Ni la biologie simplifiée de l’essentialisme, ni le constructivisme social simpliste, ne laissent d’espace à ma fille pour exister.

Y a-t-il un paradigme alternatif ?

Visions holistiques du genre

J’ai récemment eu un court échange de courriels avec Julia Serano et elle a aimablement partagé un chapitre qu’elle a écrit sur ce sujet en 2013 (Excluded : Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – chapitre 13 : Homogénéisation versus vues holistiques du genre et de la sexualité). Ce qui suit est ce que j’ai retenu de son chapitre, adapté dans mes propres mots – je recommande de lire son chapitre de première main.

Dans ce chapitre, Julia critique les échecs à la fois de la biologie simplifiée, (déterminisme de genre) et du constructivisme social, qu’elle appelle artefactualisme de genre.

Elle souligne comment les essentialistes biologiques et les déterministes biologiques, (souvent des non-scientifiques conservateurs religieux obsédés par les organes génitaux), déforment et comprennent mal la biologie et la science. Ils présentent une version simpliste d’enfant d’école du siècle dernier de la biologie humaine, supposant qu’un simple gène ou hormone ou chromosome fonctionne unilatéralement déclenchant un rallye en domino de résultats binaires.

Elle souligne également les échecs du constructivisme social. Pendant des décennies, les services liés au genre pour les enfants ont été dominés par des constructivistes sociaux qui pensaient que les enfants ne pouvaient pas vraiment être trans et que ces enfants pouvaient être conçus pour accepter le genre qui leur était assigné. Ces efforts ont pourtant échoué. Le consensus médical est maintenant absolument clair : la thérapie de conversion est contraire à l’éthique et inefficace – la thérapie de conversion ne change pas l’identité de genre d’une personne, elle ne fait que produire de la honte, de la haine de soi et de la dépression. Julia note que les identités de genre sont souvent « profondes, profondément ressenties et résistantes au changement ». Elle note que certaines personnes ont une identité de genre fluide, et que certaines personnes connaissent un changement de leur identité au fil du temps, mais que ces changements ne résultent pas d’une pression extérieure et sont  » presque toujours inexplicables, inattendus « .

Elle préconise le rejet à la fois de la biologie simplifiée (déterminisme biologique) et du constructivisme social (artefactualisme du genre). A sa place, elle présente un modèle holistique du genre.

Ce modèle holistique du genre reconnaît que la biologie est compliquée. La biologie humaine n’est pas l’approche simpliste oui/non on/off que les non-scientifiques et les essentialistes biologiques aiment à prétendre. La vraie biologie est complexe, multifacette, interactive. Ce n’est pas parce que certaines personnes utilisent mal la biologie (simplifiée) que la biologie elle-même est essentialiste, déterministe, réductionniste ou sexiste.

Julia note que ‘le génome humain compte 20 000 à 25 000 gènes. Tout gène ou hormone donné est affecté par d’innombrables facteurs différents en interaction. Parce que les gènes et autres facteurs biologiques agissent au sein de réseaux complexes, tout facteur donné poussera un système dans une direction particulière, mais ne déterminera pas à lui seul un résultat particulier ».

Julia soutient que « si nos cerveaux sont façonnés par l’apprentissage et la socialisation, ils ne sont pas infiniment plastiques ie ils ne sont pas des ardoises vierges. Certains traits ont une forte composante intrinsèque ». Elle note que bien que « la socialisation ait un impact significatif sur les cerveaux et les comportements », elle « ne peut pas totalement annuler certaines inclinations intrinsèques ».

Elle fait une comparaison avec la gaucherie, qui est observée in utero avant toute socialisation. Même avec la pression sociétale pour se conformer à la droitisation, certains individus conservent une préférence pour l’utilisation de leur main gauche.

Un modèle holistique du genre laisse de la place à un fondement biologique de l’identité de genre. Un modèle holistique du genre considère les interactions complexes entre la biologie, la société, l’expérience.

Sous-tendus biologiques de l’identité de genre

Un grand nombre d’études scientifiques ont conclu qu’il existe un sous-tendu biologique durable à l’identité de genre.

Cela corrobore ce que d’autres parents ayant une expérience comme la mienne disent depuis des décennies à partir de leur expérience vécue. Cela corrobore ce que certains adultes trans se souviennent de leurs premiers souvenirs d’enfance.

Il y a de plus en plus de preuves d’enfants trans qui ont une identité de genre claire à un très jeune âge. Ces preuves de jeunes enfants trans sont présentes dans divers pays et cultures à travers le monde.

Le consensus scientifique croissant d’un fondement biologique de l’identité de genre a conduit la société mondiale d’endocrinologie à publier une déclaration de position l’année dernière :

« Le consensus médical de la fin du 20e siècle était que les personnes transgenres et incongrues souffraient d’un trouble de santé mentale appelé « trouble de l’identité de genre ». L’identité de genre était considérée comme malléable et soumise à des influences extérieures. Aujourd’hui, cependant, cette attitude n’est plus considérée comme valable. Des preuves scientifiques considérables sont apparues, démontrant un élément biologique durable sous-jacent à l’identité de genre. Les individus peuvent faire des choix en raison d’autres facteurs dans leur vie, mais il ne semble pas y avoir de forces externes qui amènent véritablement les individus à changer d’identité de genre. »

(pour la déclaration de position complète et plus sur les études, voir ici)

Je me félicite de ce consensus. Je le considère avec l’espoir qu’il aidera à ouvrir les yeux et les esprits et les cœurs à l’existence d’enfants trans comme ma fille.

Je partagerais volontiers ce consensus scientifique sur un fondement biologique de l’identité de genre avec un public plus large – j’y vois l’espoir d’une plus grande acceptation et d’un plus grand soutien pour les enfants trans.

Je note cependant que depuis la publication de cette déclaration de position fondée sur des preuves de l’établissement médical, je ne me souviens pas avoir vu cela imprimé dans les médias ou même référencé dans les quelques articles commandés par des auteurs trans. En fait, c’est plutôt le contraire – il y a plus souvent une forte résistance à toute mention de la biologie.

Devons-nous rejeter la biologie ?

Je comprends le scepticisme autour de la façon dont la biologie peut être utilisée à mauvais escient, mais cela ne signifie sûrement pas que cela devrait être rejeté d’emblée ?

Alors que les partisans des droits des trans évitent la biologie et la science, cela permet aux groupes transphobes de se présenter comme des champions de la science et de la rationalité. Des affirmations qui ne pourraient pas être plus éloignées de la vérité.

Les transphobes se concentrent sur le genre comme une performance, comme un faux, comme une illusion. Alors qu’une énorme partie de ce que nous appelons le genre est socialement construite, l’identité de genre de mon enfant n’est pas un choix, n’est pas une illusion, n’est pas un produit de la persuasion sociétale ou parentale.

Les groupes transphobes aiment se concentrer sur ce qu’ils appellent de manière simpliste le sexe biologique. Ils décrivent le sexe biologique comme une simple réalité binaire, l’identité de genre opérant sur une certaine dimension parallèle en dehors de la biologie. Ma fille est biologique à 100 %. Elle n’a pas d’esprit magique d’identité de genre déconnecté de son corps biologique. Sa biologie n’est pas moins réelle ou valide que celle des filles cis. Il n’est pas essentialiste de prétendre que son identité est un aspect intégral de sa réalité biologique. Les vrais essentialistes sont ceux qui essaient de présenter une version simplifiée et frauduleuse de la science biologique, en utilisant des pseudo-sciences déformées, sélectionnées et biaisées pour soutenir une position transphobe.

Reconnaître la biologie sans essentialisme

L’argument selon lequel nous devrions éviter la science au cas où elle serait essentialiste ou au cas où elle serait utilisée contre les droits des trans est une fausse logique.

• Il est possible de reconnaître les fondements biologiques de l’identité de genre tout en reconnaissant que l’identité de genre ressentie et exprimée par une personne est une interaction complexe entre la biologie, la culture, la socialisation et l’expérience.
• Il est possible de reconnaître les fondements biologiques de l’identité de genre tout en reconnaissant simultanément que l’identité n’est ni fixe, ni binaire.
• Il est possible de reconnaître les fondements biologiques de l’identité de genre tout en plaidant très fermement contre les tests de diagnostic de la « transidentité » ou le gate-keeping biologique et la police de l’identité.
• Il est possible de reconnaître les fondements biologiques de l’identité de genre tout en maintenant que la seule façon de connaître l’identité de genre de quelqu’un est de lui demander, et que le droit à l’auto-identification est une partie fondamentale de la dignité

Ma fille est réelle et valide et mérite des droits, l’égalité, le respect et la dignité indépendamment de notre compréhension actuelle de la science.

Mais la science a déjà beaucoup de preuves que les enfants trans existent et qu’il y a un fondement biologique à l’identité de genre et je ne vois aucune raison de ne pas en parler. Avoir un enfant trans (ou être un enfant trans) ne signifie pas rejeter la science.

Nous devrions embrasser la science

Ma fille grandit avec un amour de la science. Une soif de connaissances. Je vais lui enseigner toute la science que je connais, sur la microbiologie, sur les réactions chimiques, sur la photosynthèse, sur la tectonique des plaques. Sur la neurologie, les gènes, les hormones et l’identité sexuelle. Sur la taille des échantillons, sur la causalité, sur l’examen par les pairs, sur la rigueur, sur l’interprétation et la manipulation des données.

La biologie est riche et complexe et nous avons encore tant à apprendre. Si elle continue avec un amour de la science, elle apprendra des choses bien au-delà de mes connaissances. La science (la science de haute qualité) est pleine de merveilles, d’excitation et de découvertes.

Nous ne devrions pas avoir peur de dire haut et fort que nous soutenons la science. Nous devrions être clairs sur le fait que ceux qui tentent d’attaquer ou de rejeter les enfants et les adultes transgenres manquent non seulement d’empathie et de gentillesse, mais aussi d’une compréhension sophistiquée de la science, de la biologie, de la complexité.

Les enfants trans existent.

Ils le savent.

Les parents le savent.

La science le sait (un peu).

Défendez les enfants trans

.