Le développement de logiciels ou tout autre projet faisant face à de multiples exigences, à des contraintes budgétaires et à des délais serrés nécessite souvent la nécessité de prioriser les exigences des parties prenantes. À un moment donné, il est généralement nécessaire de prendre des décisions sur l’ensemble des exigences qui doivent être mises en œuvre en premier et celles qui peuvent être reportées à une version ultérieure.

De nombreuses méthodes sur la façon de hiérarchiser les exigences ont été développées. Alors que certaines fonctionnent mieux sur un petit nombre d’exigences, d’autres sont mieux adaptées aux projets très complexes avec de nombreux décideurs et variables. Cette liste de techniques de hiérarchisation des exigences fournit un aperçu des techniques courantes qui peuvent être utilisées pour hiérarchiser les exigences.

Ranking

Lorsque vous classez les exigences sur une échelle ordinale, vous donnez à chacune une valeur numérique différente en fonction de son importance. Par exemple, le chiffre 1 peut signifier que l’exigence est la plus importante et le chiffre n peut être attribué à l’exigence la moins importante, n étant le nombre total d’exigences. Cette méthode fonctionne mieux lorsque vous avez affaire à une seule partie prenante, car il peut être difficile d’aligner les points de vue des différentes parties prenantes sur ce que devrait être la priorité d’une exigence ; prendre une moyenne peut cependant résoudre ce problème dans une certaine mesure.

Attribution numérique (regroupement)

Cette méthode est basée sur le regroupement des exigences en différents groupes de priorité, chaque groupe représentant quelque chose auquel les parties prenantes peuvent s’identifier. Par exemple, les exigences peuvent être regroupées en priorité critique, priorité modérée et priorité facultative. Les parties prenantes peuvent également classer les exigences comme obligatoires, très importantes, plutôt importantes, pas importantes et sans importance afin de décrire leur importance.

Ces groupes doivent être clairement définis afin que les parties prenantes n’aient pas une compréhension différente de chacun d’eux pendant l’exercice de priorisation. Pour empêcher les parties prenantes de mettre toutes les exigences dans une catégorie, le pourcentage d’exigences pouvant être placées dans chaque groupe doit être limité. Un inconvénient à cela, cependant, est le fait que les exigences dans chaque groupe auront alors la même priorité sans qu’une priorité unique soit attribuée par exigence.

MoScoW Technique

Au lieu de chiffres, cette méthode utilise quatre groupes de priorité : MUST have, SHOULD have, COULD have, et WON’T have. Avec cette technique, les parties prenantes peuvent hiérarchiser les exigences de manière collaborative. L’acronyme représente ce qui suit :

• MUST (Obligatoire)
• SHOULD (De haute priorité)
• COULD (Préféré mais pas nécessaire)
• WOULD (Peut être reporté et suggéré pour une exécution future)

Les décisions des parties prenantes sur les priorités des exigences sont classées comme indiqué ci-dessus. Voir MoSCoW : Technique de hiérarchisation des exigences pour plus de détails à ce sujet.

Technique du tri à bulles

Pour hiérarchiser les exigences en utilisant le tri à bulles, vous prenez deux exigences et les comparez entre elles. Si vous découvrez qu’une exigence devrait avoir une plus grande priorité que l’autre, vous les permutez en conséquence. Vous continuez ainsi jusqu’à ce que la toute dernière exigence soit correctement triée. Le résultat est une liste d’exigences qui sont classées.

Méthode des cent dollars

Cette méthode simple est utile partout où plusieurs parties prenantes doivent voter démocratiquement sur les exigences les plus importantes. Toutes les parties prenantes obtiennent un concept de 100 dollars, qu’elles peuvent répartir entre les exigences. Ainsi, la partie prenante peut choisir de donner tous les 100 dollars à une seule exigence, ou la personne peut distribuer les points de manière plus égale. Plus le montant alloué à chaque exigence est élevé, plus la priorité de l’exigence est élevée. A la fin, le total est compté et les exigences sont triées en fonction du nombre de points reçus.

Cette technique ne devrait être utilisée que lorsque vous avez un petit groupe d’exigences à prioriser et lorsque vous avez le même ensemble d’exigences pour empêcher les répondants d’influencer leurs résultats en attribuant plus de dollars à leur exigence préférée.

Avec cette technique, cependant, il peut être difficile de garder une trace du montant qui a été attribué et du montant restant à éliminer.

Processus de hiérarchie analytique (AHP)

Cette célèbre méthode de hiérarchisation des exigences a été conçue par Thomas L. Saaty. La méthode décrit un cadre entier pour prendre des décisions correctes dans des domaines tels que les affaires, la santé, le gouvernement et bien d’autres. En substance, les parties prenantes décomposent leur objectif en sous-problèmes plus petits, qui peuvent être facilement compris et analysés (sous la forme d’une hiérarchie).

Une fois la hiérarchie construite, les décideurs évaluent les éléments en comparant les paires entre elles. Le nombre total de comparaisons recommandé avec AHP est de n × (n-1)/2 (où n est le nombre d’exigences) à chaque niveau de la hiérarchie. Les participants portent des jugements (parfois basés sur des données) sur l’importance relative de chaque élément. Des valeurs numériques (basées sur les priorités) peuvent alors être attribuées à chaque élément de la hiérarchie.

Cette méthode n’est pas adaptée à un nombre élevé d’exigences, car le nombre d’exigences détermine le nombre de comparaisons à effectuer.

Cinq pourquoi

Il arrive souvent que les parties prenantes souhaitent mettre en œuvre une certaine fonctionnalité pour des raisons qui ne sont pas fondées sur des arguments logiques ou sur les intérêts commerciaux de l’entreprise. Avec les cinq pourquoi, l’analyste demande à la partie prenante à plusieurs reprises (cinq fois ou moins) pourquoi l’exigence est nécessaire jusqu’à ce que l’importance des exigences soit établie. Les réponses révèlent si l’exigence est vraiment nécessaire ou si elle peut être annulée/reportée une fois que la priorité est déterminée.

Conclusion