Le droit de révolution n’est pas un droit défini et protégé par la Constitution mais un droit naturel. Il serait absurde pour une constitution d’autoriser les contestations révolutionnaires de son autorité. Cependant, il n’aurait pas été absurde que le préambule de la Constitution reconnaisse le droit de révolution, comme l’avait fait, par exemple, le préambule de la constitution pennsylvanienne de 1776. Il n’était pas nécessaire d’inclure une telle reconnaissance dans la Constitution de 1787, car la Constitution n’a pas supplanté la déclaration d’indépendance de 1776, qui est restée la première loi organique des États-Unis. Le « peuple » qui « ordonne et établit cette Constitution » est le même « peuple » qui, en 1776, « assume parmi les puissances de la terre, la position séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature lui donnent droit ». La Déclaration, empruntant le raisonnement de john locke, énonce succinctement la doctrine américaine du droit de révolution :

Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la Vie, la Liberté et la recherche du bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, Que lorsqu’une forme quelconque de gouvernement devient destructive de ces fins, c’est le droit du peuple de la modifier ou de l’abolir, et d’instituer un nouveau gouvernement, en établissant ses fondements sur les principes et en organisant ses pouvoirs sous la forme qui lui semble la plus susceptible d’assurer sa sécurité et son bonheur. La prudence, en effet, dicte que les gouvernements établis depuis longtemps ne doivent pas être changés pour des causes légères et passagères ; et par conséquent, l’expérience a montré que l’humanité est plus disposée à souffrir, tant que les maux sont souffrables, qu’à se redresser en abolissant les formes auxquelles elle est habituée. Mais lorsqu’un long train d’abus et d’usurpations, poursuivant invariablement le même Objet manifeste un dessein de les réduire sous un Despotisme absolu, c’est leur droit, c’est leur devoir, de se débarrasser de ce Gouvernement, et de fournir de nouvelles gardes pour leur sécurité future.

La reconnaissance du droit de révolution est, dans cette optique, implicite dans la reconnaissance de l’égalité humaine. Un peuple qui reconnaît qu’il est un membre égal de la même espèce – qu’aucun être humain n’est le dirigeant naturel d’un autre – accepte que les inégalités nécessairement impliquées dans le gouvernement ne sont pas naturelles mais doivent être « instituées » et opérées par « consentement » ; et que la fin première du gouvernement n’est pas la promotion des intérêts d’une classe d’êtres humains prétendument supérieure mais la sécurité des droits égaux de tous les citoyens à « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. » Il s’ensuit qu’un tel peuple a le droit et le devoir de changer de gouvernement lorsque celui-ci ne parvient pas à atteindre cet objectif. Ce droit et ce devoir, dit la Déclaration, n’appartiennent pas à tous les peuples, mais seulement aux peuples éclairés qui reconnaissent l’égalité humaine et les droits naturels, et qui exerceront donc leur droit révolutionnaire d’établir un gouvernement garant du droit par consentement.

Non seulement les révolutionnaires de 1776, mais aussi les Framers de la Constitution de 1787 ont justifié leurs actions sur cette base. Dans le fédéraliste #40 et #43 james madison cite le droit de révolution de la Déclaration pour expliquer et soutenir les propositions révolutionnaires de la convention constitutionnelle. Madison affirme que la direction politique (par des patriotes comme ceux rassemblés à Philadelphie) est nécessaire dans une révolution car « il est impossible pour le peuple de se diriger spontanément et universellement vers son objet. » Ainsi, si le droit de révolution est exercé à juste titre lorsqu’un peuple éclairé sent et juge que son gouvernement menace de le ramener à un état de nature anarchique en ne remplissant pas les devoirs qu’il lui a confiés, une révolution n’a pas besoin d’attendre ni d’impliquer une perturbation anarchique de la société. Cependant, l’exercice du droit de révolution (par opposition à la simple désobéissance civile) peut très bien nécessiter et justifier la guerre. Ceux qui exercent le droit de révolution doivent mesurer prudemment leurs forces.

alexander hamilton, dans The Federalist #16, a reconnu qu’aucune constitution ne peut garantir qu’une opposition révolutionnaire généralisée au gouvernement ne se produira jamais ; une telle opposition pourrait bien procéder « de causes lourdes de mécontentement données par le gouvernement » lui-même. Contrairement aux doctrines marxistes de la révolution, la doctrine américaine n’anticipe pas un avenir dans lequel le droit de révolution peut disparaître en toute sécurité. Il est donc préoccupant qu’aujourd’hui le droit de révolution soit obscurci non seulement parce qu’il s’agit d’un droit naturel plutôt que constitutionnel, mais aussi parce que les droits naturels ne sont plus généralement reconnus par les théoriciens politiques et les juristes.

John Zvesper
(1986)

Bibliographie

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass. : Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton et l’idée de gouvernement républicain. Stanford, Californie : Stanford University Press.