Jessica Wolfendale est professeur associé de philosophie à l’Université de Virginie occidentale. Elle a publié de nombreux ouvrages sur des sujets d’éthique appliquée, notamment le terrorisme, la torture et l’éthique militaire. Son projet actuel est un livre sur les crimes de guerre (co-écrit avec le professeur associé Matthew Talbert). En plus de ses travaux sur la violence politique, elle s’intéresse depuis longtemps à la mode en tant qu’expression des valeurs, de la sexualité et de l’identité. Elle est co-éditrice de Fashion : Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) et termine actuellement un article sur la modestie sexuelle. Son article le plus récent, « Provocative Dress and Sexual Responsibility », est à paraître dans le Georgetown Journal of Gender and the Law.

Dangereusement provocateur

La femme habillée de façon provocante est dangereuse. Elle est perturbatrice ; une distraction et une tentation. Elle peut conduire les bons hommes à des pensées d’infidélité ; elle peut distraire les hommes et les garçons des tâches importantes du travail et de l’éducation. Les dangers posés par la femme habillée de façon provocante signifient qu’elle doit être surveillée et contrôlée. Il faut interdire aux filles de porter des vêtements provocants à l’école, afin qu’elles ne distraient pas les garçons. Comme l’a écrit le directeur d’une école secondaire canadienne dans une lettre aux parents : « Les filles qui portent des jupes courtes devraient réfléchir à la façon dont elles s’assoient et à ce qu’elles révèlent lorsqu’elles se penchent ….. En tant que principal, il m’incombe de veiller à ce que les élèves soient confinés dans un environnement où ils peuvent apprendre sans être distraits. » De même, les femmes devraient porter « une bonne tenue, modeste et conservatrice » au travail car « l’élimination d’une distraction de plus aidera tout le monde à rester concentré ».

Mais la femme habillée de manière provocante doit également être avertie des dangers qu’elle représente pour elle-même. Un officier de police canadien a déclaré aux étudiants de la faculté de droit Osgoode Hall que : « les femmes doivent éviter de s’habiller comme des salopes pour ne pas être victimes », et à la suite d’une série d’agressions sexuelles à Brooklyn en 2011, des policiers ont conseillé aux femmes de ne pas porter de shorts ou de jupes « trop courts ». Parce que la femme habillée de manière provocante excite sexuellement les hommes, elle risque d’attirer une attention sexuelle non désirée. C’est donc à elle de s’assurer qu’elle n’envoie pas le « mauvais message » avec ses tenues.

Ce qui signifie que si elle est agressée ou harcelée sexuellement, la femme habillée de façon provocante n’a qu’elle-même à blâmer. Comme l’a dit un commentateur lors d’une discussion sur CNN à propos du mouvement SlutWalk :  » Vous, les femmes qui vous habillez de manière provocante, vous allez attirer le pervers/le violeur quel qu’il soit à proximité « . C’est aussi simple que cela. Quand ils voient des seins, des cuisses et des fesses, ils deviennent tous fous. Alors ne les attirez pas autant que possible. »

Ce récit de la femme habillée de manière provocante est persistant et largement répandu. Il est implicite dans de nombreux codes vestimentaires scolaires, dans la couverture médiatique des agressions et du harcèlement sexuels, dans les conseils donnés aux femmes et aux filles par les officiers de police, et dans les représentations publicitaires de femmes « sexy ».

Le récit de la femme habillée de manière provocante semble offrir une forme séduisante et uniquement féminine de pouvoir sexuel. En portant simplement des vêtements révélateurs, il semble qu’une femme puisse exciter sexuellement les hommes ; elle peut leur faire oublier leurs petites amies ou leurs vœux de mariage, et elle peut même menacer leur engagement envers leur travail et leur éducation. Elle est la femme fatale classique : la femme qui utilise son attrait sexuel pour contrôler et manipuler les hommes afin d’obtenir ce qu’elle veut. Les hommes, dans ce récit, sont les otages de leur désir sexuel. À la simple vue d’une jupe courte ou d’un haut moulant, ils ne peuvent se contrôler. Contre leur meilleur jugement, ils peuvent devenir impuissants face à l’attrait d’une femme.

Peut-être, alors, la femme habillée de manière provocante est une femme sexuellement puissante : elle embrasse et célèbre son pouvoir d’exciter les hommes plutôt que de le craindre. Elle est dangereuse non pas parce qu’elle représente une menace pour la moralité sexuelle, mais parce qu’elle sait qu’elle est puissante, et qu’elle exerce son pouvoir quand et comme elle l’entend. Elle choisit consciemment de porter ce que l’auteur Annette Lynch appelle le « porno chic » – les tenues courtes, moulantes et révélatrices portées par des célébrités féminines telles que les Kardashian. Elle est la jeune femme sexy, effrontée et peu vêtue que l’on voit fréquemment dans la publicité et qui ne ressent pas le besoin de cacher son attrait sexuel, comme l’illustre une publicité Calvin Klein dans laquelle un mannequin peu vêtu s’allonge sur un canapé en regardant l’appareil photo de manière séduisante, avec le slogan « I seduce in my Calvins ».

Mais une fois que nous décortiquons les croyances et les attitudes qui sont exprimées et renforcées par le récit de la femme habillée de manière provocante, nous voyons qu’elle n’a pas de pouvoir. Elle n’a pas de véritable pouvoir ou d’agence sexuelle. Au contraire, son apparente dangerosité et son pouvoir sexuel sont intégrés dans des conceptions déresponsabilisantes et objectivantes du corps et de la sexualité des femmes, qu’ils renforcent.

Le récit de la femme habillée de façon provocante nous dit que les femmes sont responsables du comportement sexuel des hommes. Le désir sexuel masculin est dépeint comme une force omniprésente et potentiellement dangereuse que les femmes doivent apprendre à ne pas éveiller si elles ne veulent pas avoir de problèmes. Les attitudes exprimées dans le récit des femmes habillées de façon provocante encouragent les hommes à se sentir autorisés à agir sur leurs désirs sexuels, même si les femmes qui sont l’objet de ces désirs les rejettent. Les attitudes sociales et culturelles, telles que celles exprimées dans les discussions des médias sur les agressions et le harcèlement sexuels, renforcent ce statut privilégié du désir sexuel masculin. Le statut privilégié du désir sexuel masculin est également renforcé par la loi, par exemple lorsqu’un juge canadien a fait référence aux vêtements « suggestifs » d’une victime comme motif d’indulgence pour un accusé reconnu coupable de viol, puisque de tels vêtements « envoyaient des signaux indiquant qu’il y avait du sexe dans l’air »

Ce récit de la femme habillée de manière provocante reflète et renforce également la croyance que les femmes qui portent des vêtements révélateurs veulent l’attention sexuelle de tous les hommes, et pas seulement des hommes qui les attirent ou dont elles aimeraient l’attention sexuelle. Ainsi, le récit implique que les hommes qui harcèlent ou agressent sexuellement les femmes ne sont pas entièrement responsables de leur comportement parce que les femmes qui portent des vêtements révélateurs le « cherchent ». L’utilisation même du mot « provocateur » pour décrire les vêtements des femmes implique que les hommes sont moins responsables de leurs actes envers les femmes. Les vêtements des hommes, aussi révélateurs ou ajustés soient-ils, ne sont jamais décrits comme provocants. L’excitation sexuelle des femmes n’est pas décrite comme une force potentiellement dangereuse dont les hommes doivent se méfier. Les hommes ne sont pas mis en garde contre le fait de tenter ou de distraire les femmes, et les hommes ne sont pas blâmés si une femme les harcèle ou les agresse sexuellement.

Donc le « pouvoir » de la femme habillée de manière provocante est une illusion. Le pouvoir attribué à la femme habillée de manière provocante est basé sur la croyance que le corps des femmes est intrinsèquement sexualisé : que les vêtements qui révèlent les parties du corps des femmes sexualisées sont une invitation ouverte à n’importe quel homme, une invitation sur laquelle les hommes ont le droit d’agir indépendamment des intentions et des souhaits des femmes en question. Ceci révèle le message insidieux du récit de la femme habillée de manière provocante. Lorsque la tenue d’une femme est décrite comme provocante, elle est réduite à une collection de parties du corps sexuellement chargées (seins, fesses, jambes). En outre, un désir subjectif spécifique lui est attribué – le désir d’attention sexuelle de la part des hommes. En raison de ce qu’elle porte, elle doit vouloir l’attention sexuelle, quoi qu’elle dise. Ses préférences réelles, si elles ne correspondent pas aux intentions que les hommes lui attribuent, sont rejetées comme ne reflétant pas ce qu’elle « veut vraiment » – elle dit « non », mais sa tenue dit « oui ». Ainsi, ce sont les interprétations que les hommes font de ses désirs et de ses intentions qui font autorité.

Contrastez cela avec le récit du séducteur masculin – le playboy débonnaire (illustré par le personnage de James Bond) qui recherche activement l’attention sexuelle des femmes, pour ensuite les utiliser et les quitter. Le play-boy, malgré ses fringues et son comportement séduisant, n’est jamais accusé d’envoyer un « mauvais message », et n’est jamais considéré comme méritant ou « demandant » une attention sexuelle non désirée. S’il rejette les avances d’une femme, son refus est considéré comme faisant autorité. Elle ne peut alors pas prétendre que son « non » signifie « oui ».

Mais le supposé pouvoir sexuel de la femme habillée de manière provocante sur les hommes peut se retourner contre elle à tout moment. Une femme qui embrasse une tenue provocante et décide qu’elle veut l’attention sexuelle des hommes se verra toujours refuser sa propre agence si elle choisit de rejeter un homme particulier, ou s’oppose à certains types d’attention sexuelle. Au lieu de cela, elle sera accusée d' »envoyer le mauvais message », et les désirs des hommes qui l’approchent sexuellement lui seront attribués, et ses propres désirs seront niés et annulés.

Les femmes sont donc dans un dilemme. Les femmes et les hommes veulent parfois être considérés comme sexuellement désirables, mais pour les femmes, le désir d’être séduisantes est teinté de la menace d’une attention sexuelle non désirée. Les hommes comme les femmes utilisent les vêtements pour attirer les autres, mais seules les femmes sont punies si elles rejettent les avances sexuelles des hommes, quels que soient leurs vêtements. Et seules les femmes seront blâmées si elles sont harcelées ou agressées sexuellement par des hommes. La femme habillée de manière provocante, dira-t-on, savait qu’elle jouait avec le feu lorsqu’elle a décidé de sortir habillée comme une « salope ». Puisque, dans ce récit, le désir sexuel masculin est une force puissante qui peut amener les hommes (pauvres créatures) à être dépassés par leurs pulsions, ce n’est pas leur faute s’ils se laissent « emporter ». C’est la femme habillée de façon provocante qui est à blâmer pour avoir tenté de jouer sur les deux tableaux : envoyer l’invitation qu’elle est  » partante  » mais ensuite se plaindre lorsque les hommes la prennent au mot.

Donc le récit de la femme habillée de façon provocante n’a rien à voir avec le désir sexuel et l’agence sexuelle des femmes. L’agence sexuelle, au minimum, implique la liberté de refuser ou d’accepter les invitations sexuelles des autres. Elle implique la liberté de comprendre et de développer son propre potentiel sexuel, et de voir ses désirs sexuels traités avec respect par ses partenaires et ses partenaires potentiels. Mais le récit de la femme vêtue de façon provocante présente l’agence sexuelle féminine uniquement en termes de désir sexuel masculin et de droit sexuel masculin. En effet, la satisfaction du désir sexuel féminin ne joue aucun rôle dans le récit, puisque celui-ci suggère que l’excitation sexuelle des hommes est le but et l’unique objet du choix vestimentaire d’une femme. Le récit dépeint les femmes comme des objets sexualisés qui ont le potentiel d’affecter et de perturber les hommes (mais pas l’inverse), et le potentiel d’attirer la violence et l’agression sexuelles. Le récit suggère que les hommes peuvent avoir le droit d’approcher une femme sexuellement si elle porte une « tenue sexy », même si elle prétend ne pas vouloir une telle attention.

Ainsi, le récit de la femme habillée de façon provocante est dangereux non pas parce qu’une femme habillée de façon sexy est dangereuse, mais parce que le récit renforce et reflète des attitudes sur la responsabilité des femmes à l’égard du comportement des hommes qui privilégient le désir sexuel masculin, et qui tiennent les femmes pour responsables des agressions et du harcèlement sexuels.

Sources

Cet article s’inspire des idées discutées dans « Provocative Dress and Sexual Responsibility », Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, « Cleavage in a Tank Top : Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes », The Alberta Journal of Educational Research 53 (4) : 373-386, 2007, p. 381.

Par exemple, un tiers des personnes interrogées dans le cadre d’un sondage réalisé en 2005 par Amnesty International auprès de plus de 1 000 personnes au Royaume-Uni pensaient qu’une femme qui portait des vêtements révélateurs et se comportait de manière coquette était en partie responsable si elle était violée (« UK : New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped « , Amnesty International UK (21 nov. 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being).

Annette Lynch, Porn Chic : Exploring the Contours of Raunch Eroticism (Londres, UK : Berg, 2012).