Dans l’affaire Wunder vs. Wunder, n° M2014-00008-COA-R3-CV, (Tenn. Ct. App., Dec 22, 2014) le mari et la femme ont été déclarés divorcés en mai 1999. L’accord de dissolution maritale des partes ou « MDA » a donné la garde principale des deux enfants mineurs à l’épouse et a obligé le mari à payer 4 000 $ de pension alimentaire mensuelle pour les enfants. Le mari a également accepté de financer un compte en fiducie pour les études collégiales de 800 $ par mois, par enfant. Une disposition de la MDA intitulée « Réduction de la pension alimentaire pour enfants » stipule que l’approbation du tribunal doit être obtenue avant qu’une réduction de la pension alimentaire pour enfants puisse être effectuée.

En novembre de la même année, le mari a déposé une requête en modification du décret final, demandant une réduction de sa pension alimentaire pour enfants et des paiements du fonds fiduciaire pour les collèges au motif que son revenu avait considérablement diminué. En janvier 2000, le tribunal de première instance a réduit la pension alimentaire du mari à 3 194 $ par mois et le fonds d’études à 485 $ par mois pour les deux enfants. Cependant, le tribunal a précisé que cette réduction était temporaire et ne devait être suivie que jusqu’à ce que d’autres ordres du tribunal soient donnés.

L’aîné des deux enfants a obtenu son diplôme d’études secondaires en 2012. Après l’obtention du diplôme, le mari a diminué ses paiements de pension alimentaire pour enfants à 2 000,00 $ par mois. En janvier 2013, l’épouse a déposé une motion pour outrage civil en raison de la réduction des paiements du mari. Elle a affirmé qu’on lui devait pas moins de 17 637,42 $ d’arriérés de pension alimentaire pour enfants. En novembre, le tribunal de première instance a estimé que le mari n’était pas coupable d’outrage en raison de la loi de l’État du Tennessee, qui stipule que les parents ne sont pas obligés de payer une pension alimentaire pour enfants une fois que l’enfant atteint l’âge de 18 ans et obtient son diplôme d’études secondaires.

L’épouse a déposé un avis d’appel en décembre. Bien que la loi de l’État n’oblige pas le mari à payer une pension alimentaire pour ses enfants non mineurs, ce fait ne le libère pas de la MDA ordonnée par le tribunal qui a été déposée avec leur divorce. Comme indiqué, cette ordonnance ne permettait pas de réduire les paiements de pension alimentaire pour enfants sans une ordonnance préalable du tribunal.

Dans les cas où l’enfant le plus âgé atteint l’âge de 18 ans et obtient son diplôme d’études secondaires, les paiements de pension alimentaire pour enfants peuvent devoir être recalculés. Ceci est particulièrement vrai lorsqu’une seule somme est versée pour les deux enfants. Le Tennessee permet également aux parents de s’obliger à continuer à assumer la responsabilité financière de leurs enfants après l’âge de la majorité par un accord ou une ordonnance du tribunal.
Dans ce cas, la MDA exigeait que le mari reprenne les paiements tels qu’ils avaient été ordonnés jusqu’à ce que le tribunal en décide autrement. Par conséquent, le mari n’était pas libre de réduire les paiements sans une ordonnance du tribunal, même si son enfant aîné avait atteint l’âge de la majorité.

A la suite de ces conclusions, la Cour d’appel a annulé la décision du tribunal de première instance selon laquelle le mari n’était pas en outrage pour avoir réduit ses paiements de pension alimentaire pour enfants a déclaré unilatéralement que lors du renvoi, il devrait ces montants impayés à l’épouse. Le divorce et le droit de la famille peuvent être compliqués, contactez-nous pour en savoir plus et pour obtenir de l’aide!