Que se passe-t-il lorsqu’une erreur grammaticale couramment commise par les locuteurs de notre langue en vient à être considérée comme « correcte » (ou du moins n’est plus considérée comme une erreur) ? Y a-t-il un défilé ? Y a-t-il une petite cérémonie privée, au cours de laquelle l’usage précédemment offensant reçoit un certificat de bonne réputation et un cigare ? Un mémo est-il envoyé à tous les locuteurs et écrivains de la langue, pour les avertir du changement ? Non, aucune de ces choses ne se produit. En fait, d’après les preuves dont nous disposons, ces changements ont tendance à se produire dans un murmure, plutôt que dans un fracas. Regardons le cas de aren’t I.

George Fox était tellement contrarié par le singulier « vous » qu’il a écrit un livre entier pour s’en plaindre. Et pourtant, notre langue a survécu.

‘Aren’t I’ Broken Down

Si vous examinez la version de aren’t I qui n’a pas de contractions, il devient rapidement évident quel est le problème : « are not I. » Non seulement l’ordre des mots est déréglé, mais le pronom ne s’accorde pas du tout avec le verbe. Pourtant, malgré le fait que cela viole certaines règles de base de la grammaire avec lesquelles la plupart d’entre nous sont à l’aise, aren’t I parvient à voir l’utilisation dans le discours des personnes instruites tous les jours, sans occasionner beaucoup d’agitation.

« Alors pourquoi n’est-on pas – pourquoi ne suis-je pas plus concerné ? »
-The Wall Street Journal, (transcription, entretien avec John Williams, président de la Fed de San Francisco), 17 mai 2016

« Pourquoi n’ai-je pas 50 points d’avance ? », a demandé la semaine dernière une Mme Clinton animée lors d’une allocution vidéo à la réunion de l’Union internationale des travailleurs d’Amérique du Nord à Las Vegas.
-Amy Chozick, The New York Times, 29 sept. 2016

« Donc, je vais probablement manger ces mots, n’est-ce pas. Oui. »
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), conférence de presse, 29 sept. 2016

En fait, il ne voit pas seulement son utilisation dans le discours, mais peut aussi se trouver couramment dans la prose écrite et éditée (en particulier lorsqu’il est dans un registre légèrement informel) :

Ne suis-je pas incroyablement généreux de briser ma propre règle d’un prêtre par semaine pour lui donner une tasse ou un sac à 5 $ et un « rafraîchisseur » d’air à 1 $ ?
-Pat Myers, The Washington Post, 17 avr. 2014

C’est vrai, j’obéis à un panneau d’arrêt. N’est-ce pas incroyable ? Ne suis-je pas un cycliste incroyablement respectueux des lois ?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 17 juin 2013

Bien que je ne joue pas au Scrabble pour me faire de nouveaux amis, chaque fois que je vois ce message, je me sens toujours légèrement insulté. Allez, « scrabblerocks121 », ne suis-je pas digne de la discussion la plus minimale ?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 18 sept. 2011

Pourquoi est-ce que je ne suis pas accepté ?

Alors pourquoi utilisons-nous cette tournure de phrase ? Une possibilité est que ain’t est à blâmer. Si nous assortissions correctement nos verbes et nos pronoms, nous dirions « am I not », plutôt que « are I not » ; la version contractée de cette expression pourrait être écrite soit comme amn’t (ce qui semble peu maniable pour la plupart des locuteurs de l’anglais américain), soit comme ain’t. Certains grammairiens ont plaidé en faveur de l’acceptation de ain’t comme version abrégée de « am not », mais le mot a été tellement aspergé que ce sens n’a jamais été accepté. Par conséquent, si vous ressentez une pression sociale pour ne pas dire ain’t, et qu’il vous semble phonétiquement maladroit de dire amn’t, vous finissez par dire aren’t I.

Au début et au milieu du 20e siècle, un certain nombre de guides d’usage américains se sont plaints de l’utilisation de aren’t I. Ces dernières années, cependant, le mot a atteint un certain degré d’acceptation dans le discours et la prose familière. Il n’y a pas eu de décret officiel ni de déclaration signalant ce changement ; même si l’utilisation d’aren’t I a été acceptée relativement rapidement, il a tout de même fallu plusieurs décennies d’opinions diverses avant qu’elle ne soit largement autorisée.

Ce n’est pas la première fois que l’on change la façon d’utiliser un pronom particulier malgré les objections de certains qui souhaitaient qu’il ne change pas. En 1660, George Fox, un des fondateurs de la Société religieuse des Amis, était furieux du fait que les gens utilisaient le pronom vous au singulier. Plutôt que d’écrire une lettre hargneuse à son journal local, Fox a écrit un livre entier sur le sujet.

Le livre de Fox avait le titre accrocheur de A Battle-Door for Teachers & Professors to Learn Singular & Plural ; You to Many, and Thou to One ; Singular One, Thou ; Plural Many, You. Un échantillon de ce qu’il ressentait à ce sujet vient au début du livre, quand il écrit « n’est-il pas un Novice, et Mal élevé, et un Idéot, et un Fou, qui parle You to one, qui ne doit pas être parlé à un singulier, mais à plusieurs ? »

En dépit de telles récriminations, les anglophones ont continué à utiliser you pour désigner une seule personne, et d’une certaine manière notre langue a survécu jusqu’à ce jour. Aren’t I semblerait être en bonne voie pour rejoindre le singulier you comme faisant partie de notre langue acceptée. Il n’y a aucun signe encore que are not I va le rejoindre de sitôt.

Partager