On ne voit pas souvent le moment où un homme se regarde dans le miroir et n’aime pas ce qu’il voit.

Dans ce cas, l’homme est le célèbre journaliste Gay Talese et le miroir est son sujet Gerald Foos et le moment a été capturé au cours du nouveau documentaire appelé Voyeur.

Il y a tellement de niveaux méta à ce nouveau film non-fictionnel de Myles Kane et Josh Koury. Les deux réalisateurs ont touché le jackpot documentaire en réussissant à capturer pour nous tous une histoire de journalisme, de sexe, de mensonges et tout cela sur une bande vidéo.

Superficiellement, Voyeur est une histoire simple. Un écrivain célèbre attend patiemment pendant 30 ans pour mettre sur papier une histoire si sensationnelle qu’elle cimentera son héritage littéraire déjà célèbre en territoire d’infamie. Son sujet,simultanément reclus et prétentieux, est Gerald Foos, un homme qui prétend avoir acheté un motel dans le but exprès d’espionner ses habitants.

Le film, tourné sur cinq ans, suit les deux hommes, l’un écrivant, l’autre racontant des histoires et les suites de leur rencontre pas si fortuite.

Mais sous la surface, Voyeur est un chant du cygne à une époque révolue où l’on faisait confiance aux journalistes pour écrire une histoire comme ils l’entendaient et où leur arrogance et leur proéminence les empêchaient d’être remis en question. À une époque remplie de cris de fake news, l’idée que quelqu’un puisse parler à un type, puis écrire sur lui et gager cette histoire comme vérité d’évangile sans Snoopes.com à la remorque semble ridicule.

Mais c’est là que le bât blesse. C’est précisément parce que Talese a osé vous contredire, a porté sa confiance comme un droit et non un privilège a dit au monde qu’il avait écrit ce qu’il voulait comme il le voulait qui rend ce film si bon.

Parce qu’autant Talese a feint l’intégrité il vendait quand même un livre sur un homme qui était au mieux flippant et au pire un déviant sexuel. Je vous parie qu’il n’a pas écrit ce livre gratuitement.

Alors que vous regardez les tailleurs coudre à la main le nouveau costume que Talese portera lors d’une apparition télévisée pour parler du livre qu’il a écrit sur un homme dont la plupart des gens diraient qu’il n’est rien d’autre qu’un criminel pervers et qu’il appelle cela de l’art, vous savez que nous sommes au-delà du journalisme et dans quelque chose d’entièrement différent. Nous sommes entrés dans cet espace gris d’ambiguïté morale qui se termine par des chèques de paie pour l’écrivain mais pas pour son sujet.

Voyeur est un chef-d’œuvre d’observation et de la double dichotomie impliquée dans la dévolution d’une âme lorsque la perception rencontre brutalement la réalité à l’insu des sujets impliqués.

Il pourrait être facile de dire que Myers et Josh ont eu de la chance. Après tout, l’un des journalistes les plus célèbres d’Amérique vient d’imploser dans un nuage de controverse sur le sens et la sensibilité.

Foos s’est avéré être plus qu’un narrateur peu fiable. C’est un menteur pur et dur qui dit avoir été propriétaire d’un hôtel pendant des années où un acte public indique qu’il ne l’était pas, qui prétend avoir vu des choses alors qu’il ne le pouvait pas parce que ces choses ont été écrites avant qu’il n’ait jamais acheté l’hôtel.

Ce sont toutes des choses que Gay savait avant d’écrire un article sur Foos pour le New Yorker. Pourtant, il a quand même acheté ce nouveau costume.

Je ne m’attendais pas à sortir de ce film en me sentant désolé pour Foos et que Talese devrait être en prison, mais c’est là que se trouve le tarpit inquiétant de ce documentaire.

Parce que même si vous détestez Foos, un homme qui a prétendu avoir espionné 2 000 personnes séjournant dans son motel chaque année pour des « recherches », ce n’est pas Foos qui a publié son histoire.

Foos a écrit à Talese il y a plus de 30 ans, juste après que l’écrivain ait publié son livre qui portait sur le côté pervers de l’Amérique. Foos a dit que ses tendances voyeuristes n’étaient pas perverses, mais qu’il faisait de la recherche un peu comme Talese.

Après environ une décennie de correspondance, Talese a fait le voyage jusqu’au motel miteux du Colorado et a fait un peu d’espionnage de motel par lui-même.

Il a passé les 20 années suivantes à essayer d’obtenir de Foos qu’il lui permette de publier l’histoire avec son vrai nom et tous les faits que Foos pourrait donner.

Il est clair que Foos était désemparé dans ce que tout cela signifiait. Il est également clair que Foos n’a pas entièrement raison. Il y a quelque chose qui cloche avec ce type.

Foos est une personne qui ne cherche pas à attirer l’attention et qui, lorsque son histoire a été publiée, s’est mis en colère et a eu peur et a clairement voulu partir.

Le rédacteur en chef du New Yorker qualifie Foos de sociopathe. Mais comment qualifier l’homme qui exploite un sociopathe sous couvert de journalisme et qui est payé pour cela ? Ajoutez à cela un public qui regarde tout cela sur film, avec une fausse réplique d’hôtel miniature arrangée par un type effrayant qui remplace Foos. Les mauvaises reconstitutions complètent ce spectacle grotesque. C’est assez pour que même les plus endurcis d’entre nous soient dégoûtés par la bizarrerie.

Mais il n’y avait rien dans le film que j’ai entendu, pas le fait que Foos a commencé son fétichisme du voyeurisme dans son adolescence en espionnant sa tante, pas le fait qu’il a mis de la pornographie dans ses chambres de motel pour voir ce que les clients feraient, pas même le fait qu’il ait vu une fille se faire assassiner (je n’y croyais pas), aucun des récits de Foos n’a autant retourné l’estomac que ce vol que Talese a fait à Denver après que l’histoire ait éclaté dans le New Yorker pour calmer Foos et l’inciter à ne parler à personne avant la sortie du livre.

La vue de Talese debout dans l’arrière-cour indescriptible de Foos, son costume sur mesure rendu plus brillant par le dur soleil du Colorado, alors qu’il apaise doucement un Foos clairement effrayé et dit tranquillement à son sujet de ne parler à personne avant la sortie du livre, ce n’est pas du journalisme… c’est du mercantilisme. Et peu importe à quel point je trouvais Foos dégoûtant, aucun moment du film ne m’a fait sentir aussi bas que celui-là.

Le moment de l’homme dans le miroir s’est produit immédiatement avant. Gay et Gerald sont assis face à face dans le modeste salon de Gerald. Les cinéastes demandent à Gerald s’il regrette sa décision de mettre son âme à nu auprès d’un écrivain mondial. Il hésite, regardant Talese dans les yeux. Talese ne veut pas entendre cette réponse. Il interrompt Gerald et commence à réprimander les réalisateurs pour avoir posé cette question. Puis, sans une once d’ironie, il les réprimande, les accuse d’essayer de piéger Foos et d’exploiter le pauvre gars.

Je me suis assis dans mon fauteuil de cinéma et j’ai juste secoué la tête. Il y avait beaucoup de comportements voyeuristes dans ce film si bien nommé. Foos était un voyeur qui espionnait de manière effrayante et probablement illégale les clients de son motel. Talese était un voyeur qui espionnait Foos pendant qu’il espionnait les clients. Les réalisateurs étaient des voyeurs qui regardaient un écrivain et sa source s’effilocher après que leur accord verbal de narration ait été rendu public. Et j’étais un voyeur qui regardait un homme dans le déni total de sa rationalisation.

Le film ne se termine pas avec les documents de Foos, ses journaux de voyeur ou sa collection de cartes de baseball ridiculement grande et étrangement obsessionnelle.

Il se termine dans le bureau de Manhattan d’un homme voyeur et en quête d’attention qui possède deux posters grandeur nature de lui-même, des classeurs remplis de notes sur les histoires qu’il a écrites, des collages de ses articles, de ses apparitions, des rangées de livres qui portent. sa signature dans ce qui équivaut à un mausolée vivant de son héritage et de sa carrière, autrefois vibrants, aujourd’hui morts.