George S. Everly, Jr, Ph.D., C.T.S. et Jeffrey T. Mitchell, Ph.D., C.T.S.
The International Critical Incident Stress Foundation

Au fur et à mesure que les crises et les catastrophes deviennent épidémiques, le besoin de capacités efficaces de réponse aux crises devient évident. Les programmes d’intervention en cas de crise sont recommandés et même mandatés dans une grande variété de milieux communautaires et professionnels (Everly et Mitchell, 1997). La gestion du stress à la suite d’un incident critique (GSIC) représente une approche puissante, mais rentable, de la réponse aux crises (Everly, Flannery, & Mitchell, sous presse ; Flannery, 1998 ; Everly & Mitchell, 1997) qui, malheureusement, est souvent mal représentée et mal comprise.

Qu’est-ce que la GSIC ? La GSIC est un système d’intervention de crise complet, intégratif et multicomposant. La GSIC est considérée comme complète parce qu’elle est constituée de multiples composantes d’intervention de crise, qui couvrent fonctionnellement l’ensemble du spectre temporel d’une crise. Les interventions de la GSIC vont de la phase de pré-crise à la phase de crise aiguë, en passant par la phase de post-crise. La GSIC est également considérée comme exhaustive dans la mesure où elle comprend des interventions qui peuvent être appliquées aux individus, aux petits groupes fonctionnels, aux grands groupes, aux familles, aux organisations et même aux communautés. Les 7 composantes essentielles de la GSIC sont définies ci-dessous et sont résumées dans le TABLEAU 1.

1. Préparation à la crise. Cela comprend l’éducation à la gestion du stress, la résistance au stress et la formation à l’atténuation des crises pour les individus et les organisations.

2. Catastrophe ou incident à grande échelle, ainsi que, les programmes de soutien aux écoles et aux communautés, y compris les démobilisations, les briefings d’information, les « réunions publiques » et les conseils au personnel

3. Désamorçage. Il s’agit d’une discussion en petit groupe structurée en trois phases, fournie dans les heures suivant une crise à des fins d’évaluation, de triage et d’atténuation des symptômes aigus.

4. Critical Incident Stress Debriefing (CISD) fait référence au « modèle Mitchell » (Mitchell et Everly, 1996) discussion de groupe structurée en 7 phases, généralement fournie 1 à 10 jours après la crise, et conçue pour atténuer les symptômes aigus, évaluer le besoin de suivi et, si possible, fournir un sentiment de fermeture psychologique post-crise.

5. Intervention de crise individuelle/conseil ou soutien psychologique dans toute la gamme du spectre de la crise.

6. Intervention en cas de crise familiale, ainsi que, consultation organisationnelle.

7. Suivi et mécanismes d’orientation pour l’évaluation et le traitement, si nécessaire

TABLEAU 1

Gestion du stress en cas d’incident critique

(GSIC) :

LES SEPT COMPOSANTES DE BASE

(Adapté de : Everly et Mitchell, 1997)

Comme on ne tenterait jamais de jouer une partie de golf avec un seul club de golf, on ne tenterait pas la tâche complexe d’intervention au sein d’une crise ou d’une catastrophe avec une seule technologie d’intervention en cas de crise.

Comme l’intervention de crise, de manière générique, et la GSIC, de manière spécifique, représentent une sous-spécialité au sein de la santé comportementale, il ne faut pas tenter une application sans une formation adéquate et spécifique. La GSIC n’est pas une psychothérapie, ni un substitut à la psychothérapie. La GSIC est une forme de « premiers secours » psychologiques.

Comme indiqué précédemment, la GSIC représente un système intégré d’intervention de crise à plusieurs composantes. Cette approche systémique souligne l’importance d’utiliser de multiples interventions combinées de manière à produire un impact maximal pour atteindre l’objectif de stabilisation de la crise et d’atténuation des symptômes. Bien qu’il existe depuis 1983 (Mitchell, 1983), ce concept est souvent mal compris, comme en témoigne un article récent de Snelgrove (1998) qui soutient que l’intervention de groupe de la DSIC ne devrait pas être une intervention autonome. Ce point n’a, franchement, jamais été contesté. L’intervention de la DSIC a toujours été conçue comme une composante d’un cadre d’intervention fonctionnel plus large. Il est vrai qu’une partie de la confusion entourant ce point a été engendrée par le fait que, dans les premiers exposés, le terme DSIC était utilisé pour désigner le programme/système générique et global, tandis que le terme « DSIC formel » était utilisé pour désigner le processus spécifique de discussion de groupe en sept phases. Le terme CISM a ensuite été utilisé pour remplacer la DSIC générique et servir de programme/système parapluie, comme indiqué dans le tableau 1 (voir Everly et Mitchell, 1997).

L’efficacité des programmes de la GSIC a été validée empiriquement par des analyses qualitatives réfléchies, ainsi que par des enquêtes contrôlées, et même des méta-analyses (Everly, Boyle, & Lating, sous presse ; Flannery, 1998 ; Everly & Mitchell, 1997 ; Everly & Boyle, 1997 ; Mitchell & Everly, sous presse ; Everly, Flannery, & Mitchell, sous presse ; Dyregrov, 1997), malheureusement, c’est un fait souvent négligé (e.De même, on croit à tort qu’il existe des preuves suggérant que la DSIC et la GSIC se sont avérées nuisibles pour leurs bénéficiaires (voir Snelgrove, 1998), ce qui constitue une fausse représentation des données existantes. Il n’y a pas de preuves existantes pour affirmer que le « modèle Mitchell » de la DSIC, ou le système de la GSIC, s’est avéré nuisible ! Les enquêtes qui sont fréquemment citées pour suggérer un tel effet néfaste n’ont tout simplement pas utilisé la DSIC ou le système de la GSIC tels qu’ils ont été prescrits, un fait qui est trop souvent ignoré (voir par exemple Snelgrove, 1998).

En somme, aucune intervention de la GSIC n’est conçue pour être autonome, pas même la DSIC largement utilisée. Les efforts de mise en œuvre et d’évaluation de la GSIC doivent être programmatiques et non unidimensionnels (Mitchell & Everly, sous presse). Si l’approche de la GSIC en matière d’intervention en cas de crise continue d’évoluer, comme toute entreprise valable, les recherches actuelles ont clairement démontré sa valeur en tant qu’outil de réduction de la souffrance humaine. Les recherches futures devraient se concentrer sur les moyens de rendre le processus de la GSIC encore plus efficace pour les personnes en crise.

Bien que les racines de la GSIC puissent être trouvées dans les professions des services d’urgence remontant à la fin des années 1970, la GSIC devient maintenant une « norme de soins » dans de nombreuses écoles, communautés et organisations bien en dehors du domaine des services d’urgence (Everly & Mitchell, 1997).

Dyregrov, A. (1997). Le processus de débriefing psychologique. Journal of Traumatic Stress, 10, 589-604.

Everly, G.S., Boyle, S. & Lating, J. (sous presse). L’efficacité des débriefings psychologiques dans le traumatisme vicariant : A meta-analysis. Stress Medicine .

Everly, G.S. & Boyle, S. (1997, avril). La DSIC : une méta-analyse. Document présenté au 4e Congrès mondial sur le stress, le traumatisme et l’adaptation dans les professions des services d’urgence . Baltimore , MD.

Everly, G.S. & Mitchell, J.T. (1997). Critical Incident Stress Management (CISM):A New Era and Standard of Care in Crisis Intervention . Ellicott City , MD : Chevron.

Everly, 0., Flannery, R., & Mitchell, J. (sous presse). CISM : Une revue de la littérature. Agressivité et comportement violent : A Review Journal.

Flannery, R.B. (1998). Le programme d’action pour le personnel agressé : Coping with the psychological aftermath of violence . Ellicott City , MD : Chevron Publishing.

Mitchell, J.T. (1983). Quand le désastre frappe… Le débriefing du stress de l’incident critique. Journal of Emergency Medical Services , 13 (11), 49-52.

Mitchell, J. T. & Everly, G.S. (sous presse). CISM et CISD : évolution, effets et résultats. Dans B. Raphael & J. Wilson (Eds.). Psychological Debriefing .

Mitchell, J.T. & Everly, 0.5. (1996 ). Débriefing du stress lié à un incident critique : Un manuel d’opérations . Ellicott City , MD : Chevron.

Snelgrove, T. (1998). Debriefing under fire. Trauma Lines , 3 (2),3,11.