En tant que personne allergique aux noix, je suis d’accord avec les auteurs pour dire que l’étiquetage actuel des aliments au Royaume-Uni
ne me donne pas assez d’informations pour pouvoir faire un
choix éclairé. Il semble que presque toutes les étiquettes des aliments indiquent « peut contenir des traces de fruits à coque », je suppose que c’est un moyen d’assurer la protection juridique du fabricant. Si j’évitais tous les aliments portant une telle mention, mon régime serait très fade ! En tant que tel, je n’évite que les aliments qui mentionnent des noix dans la liste des ingrédients réels
, ce qui signifie que j’ignore toutes les étiquettes consultatives actuelles.

Si l’idée d’utiliser la plus faible dose d’effet nocif observé
(LOAEL) pour déterminer si un produit doit contenir une étiquette consultative est
louable, elle souffre de deux problèmes principaux. Comme le notent les auteurs, il n’est pas clair si les études qui déterminent les LOAEL pour différents antigènes incluent les personnes très sensibles, ce qui peut entraîner la fixation d’un niveau acceptable plus élevé. Le principal problème, cependant, est qu’il est
impossible de déterminer la contamination croisée de chaque élément. Alors qu’un
niveau moyen peut être déterminé par le biais d’un échantillonnage aléatoire, la contamination est, par
sa nature même, susceptible de varier considérablement.

D’après mon expérience personnelle, voici deux exemples où il est peu probable
que des avertissements basés sur la LOAEL auraient été nécessaires. Il y a environ quatorze ans
, j’ai mangé un Cadbury BOOST qui a provoqué chez moi une réaction grave. Je ne sais pas s’il y avait un avertissement sur l’étiquette ou non, mais il y avait manifestement eu une contamination croisée plus importante que la normale pendant la fabrication (j’avais mangé des BOOST avant et depuis, sans problème). C’est quelque chose
qui ne pouvait pas être prévu et en tant que tel, si la contamination moyenne
est faible, l’étiquetage n’aurait pas été nécessaire. Il y a encore plus longtemps (lorsque j’étais
lycéen), je mangeais des Kellogs Frosties au petit-déjeuner. A
l’époque, il n’y avait aucune étiquette d’avertissement d’aucune sorte sur le paquet. Un seul
bol pour le petit-déjeuner ne me causait aucun problème. Cependant, après environ sept jours
, je commençais à me sentir progressivement mal au point d’arrêter
de prendre mon petit-déjeuner et de manquer l’école. Quelques jours après ne pas avoir pris de petit-déjeuner, j’étais de retour à la normale et le cycle recommençait. Il a fallu quelques mois avant que je fasse le lien avec les céréales du petit-déjeuner
mais dès que j’ai arrêté d’en manger complètement, le problème a disparu. Je suppose que le niveau de contamination croisée était extrêmement faible,
probablement inférieur à la LOAEL, mais le fait d’être exposé tous les jours signifiait que j’avais accumulé suffisamment
d’éléments dans mon organisme pour que des effets indésirables se manifestent. Ainsi, alors que les étiquettes basées
sur la LOAEL sont un pas dans la bonne direction, elles ne peuvent pas éliminer le danger
de la contamination croisée supérieure à la moyenne ou de l’exposition continue à un faible niveau
.

Ma préférence personnelle serait d’imposer légalement l’utilisation appropriée
des étiquettes consultatives suivantes. Un avertissement basé sur la LOAEL « … peut être présent »
permettrait à la majorité des malades de prendre une décision
éclairée. Si, toutefois, les tests montrent qu’un avis sur la DMEO n’est pas nécessaire
mais qu’un allergène est présent dans le même environnement de fabrication, alors la mention
« Fabriqué dans une usine qui utilise également … » devrait être obligatoire pour avertir les personnes hautement
sensibles pour lesquelles les avertissements sur la DMEO peuvent être insuffisants. Cela permettrait également de faire comprendre à toutes les personnes concernées qu’il existe un risque, même très faible, de contamination croisée plus importante que prévu. Bien sûr, ce
second avertissement n’est utile que s’il est appliqué correctement, et donc
les fabricants devraient être sanctionnés pour l’avoir utilisé alors qu’il ne s’applique pas.