Mies on onnellinen, jos hän on kohdannut vain ystävän varjon. -Menander

Platon ja Aristoteles antavat molemmat ystävyydelle tärkeän aseman hyvässä elämässä: Platon omistaa suurimman osan kolmesta kirjasta (Lysis, Phaedrus ja Symposium) ystävyydelle ja rakkaudelle, ja Nikomakhoksen etiikan VIII kirjassa Aristoteles ylistää ylenpalttisesti kreikkalaista ystävyyden tai filian käsitettä, joka käsittää vapaaehtoisten suhteiden lisäksi myös ne suhteet, jotka vallitsevat perheenjäsenten välillä. Ystävyys on Aristoteleen mukaan hyve, joka on ”elämisen kannalta kaikkein välttämättömintä … sillä ilman ystäviä kukaan ei päättäisi elää, vaikka hänellä olisi kaikki muut hyödykkeet.”

Jos ystävyys on niin tärkeää hyvän elämän kannalta, on tärkeää kysyä, mitä on ystävyys? Aristoteleen mukaan, jotta ihminen voisi olla ystävä toisen kanssa, ”on välttämätöntä, että he kantavat toisilleen hyväntahtoisuutta ja toivovat toisilleen hyvää, ilman että tämä jää heidän huomaamattaan”. Henkilö voi kantaa toiselle hyvää tahtoa jostakin kolmesta syystä: siitä, että hän on hyvä (eli järkevä ja hyveellinen), että hän on miellyttävä tai että hän on hyödyllinen. Vaikka Aristoteles jättää tilaa ajatukselle, että pelkkään hyötyyn tai pelkkään mielihyvään perustuvat suhteet voivat synnyttää ystävyyssuhteita, hän katsoo, että tällaisilla suhteilla on pienempi oikeus kutsua niitä ystävyyssuhteiksi kuin suhteilla, jotka perustuvat osittain tai kokonaan hyveellisyyteen. ”Ne, jotka toivovat ystävilleen hyvää jälkimmäisten vuoksi, ovat ennen kaikkea ystäviä, koska he tekevät niin ystäviensä itsensä vuoksi, eivät sattumalta.” Ystävyydet, jotka perustuvat osittain tai kokonaan hyveellisyyteen, ovat toivottavia paitsi siksi, että niihin liittyy suuri molemminpuolinen hyöty, myös siksi, että niihin liittyy toveruutta, luotettavuutta ja luottamusta. Vielä tärkeämpää on se, että tällaisessa ystävyydessä oleminen ja ystävän hyvän tavoittelu on järjen ja hyveellisyyden harjoittamista, mikä on ihmiselle ominainen tehtävä ja mikä merkitsee onnellisuutta.

Aristoteleelle ystävyyden teko tehdään sekä ystävän että itsensä parhaaksi, eikä ole mitään syytä ajatella, että toinen sulkee pois toisen. Joka tapauksessa täydellisen ystävän omistaminen on kuin olisi ”toinen minä”, sillä täydelliset ystävät tekevät samoja valintoja kuin toisilleen, ja kummankin onnellisuus lisää toisen onnellisuutta. Valitettavasti niiden ihmisten määrä, joiden kanssa voi ylläpitää täydellistä ystävyyttä, on hyvin pieni, ensinnäkin siksi, että järkeä ja hyveellisyyttä ei löydy kaikista ihmisistä (ei koskaan esimerkiksi nuorista, jotka eivät ole vielä tarpeeksi viisaita ollakseen hyveellisiä), ja toiseksi siksi, että täydellinen ystävyys voi syntyä ja säilyä vain, jos ystäväpari viettää paljon yksinoikeudella laadukasta aikaa yhdessä. Näin ollen, vaikka ihminen eläisi täysin hyveellisten ihmisten ympäröimänä, hänellä olisi aina aikaa korkeintaan vain pienelle kouralliselle täydellisiä ystäviä.

Täydellisen ystävyyden ihanne saattaa tuntua nykylukijasta jokseenkin elitistiseltä, mutta Aristoteles on varmasti oikeassa pitäessään kiinni siitä, että parhaimmat ystävyyden lajit ovat sekä harvinaisia että vaativia. Jos parhaat ystävyyden lajit ovat sellaisia, jotka perustuvat hyveellisyyteen, tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että tällaiset ystävyyssuhteet vaativat järjen ja hyveellisyyden harjoittamista, mikä on ihmiselle ominainen tehtävä ja mikä merkitsee onnellisuutta. Voi kuitenkin olla, että ihmisen erityinen tehtävä ei olekaan järjen ja hyveellisyyden harjoittaminen vaan kyky muodostaa rakastavia ja merkityksellisiä suhteita. Jos näin on, hyveeseen perustuvat ystävyyssuhteet ovat hyvän elämän kannalta vielä tärkeämpiä kuin Aristoteles luulee.”

Huolimatta ylenpalttisesta ylistyksestä, jota Aristoteles vuodattaa ystävyydelle, hän on täysin selvillä siitä, että paras ja onnellisin elämä ei ole ystävyydessä vietetty elämä, vaan elämä, joka on vietetty miettimällä niitä asioita, jotka ovat totisinta totta ja sen vuoksi kauneinta ja luotettavinta. Tässä on ristiriita: Jos paras elämä on mietiskelyä, ystävyys on joko tarpeetonta tai parhaalle elämälle haitallista, eikä se siksi ansaitse Aristoteleen sille antamaa ylistystä. Voi olla, kuten Aristoteles alustavasti ehdottaa, että ystävyyttä tarvitaan, koska se johtaa kontemplaatioon, tai että kontemplaatio on mahdollista vain osan aikaa ja ystävyyttä tarvitaan lopun aikaa, tai jopa että ystävyyselämä on yhtä hyvä kuin kontemplaatioelämä. Se siitä Aristoteleesta, voisi sanoa. Myös Platon antaa ystävyydelle tärkeän paikan hyvässä elämässä.

Katsokaa myös ”Ystävyyden filosofia, osa 2 kolmesta.”

Katsokaa kirjani Taivas ja helvetti: The Psychology of the Emotions ja muita kirjoja.