Don’t feed the trolls. Olet kuullut tämän neuvon ennenkin, mutta miten kukaan voi istua kädet ristissä, kun peikot ovat vain niin … väärässä? Kun törmäät töykeään ja epätarkkaan kommenttiin, usein paras vaihtoehto on jättää se kokonaan huomiotta. Mutta jos tunnet itsesi inspiroituneeksi, voit katsoa myrkyllisyyden taakse ja pyrkiä tuottavaan lopputulokseen. Sinun ei kuitenkaan pitäisi tarttua syöttiin ja ottaa yhteen loukkaajan kanssa. Se on varma tie häviötilanteeseen.

Mitä tekisit, jos kohtaisit tämän kommentin?

Ympäristöasioiden ylipappi Al Gore oli tammikuussa 2006 – mainostaessaan Oscar-palkittua (kyllä, Oscar-palkittua) dokumenttielokuvaansa An Inconvenient Truth (Epämiellyttävä totuus) – Gore julisti, että jos emme ryhdy ”jyrkkiin toimenpiteisiin” kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi, maailma saavuttaisi ”pisteen, josta ei ole enää paluuta”, jo kymmenen vuoden kuluessa. Hän kutsui sitä ”todelliseksi planetaariseksi hätätilanteeksi”. No, kymmenen vuotta kului tänään, olemme yhä täällä, ja ilmastoaktivistit ovat lykänneet maailmanloppua. Again.

Tracing the spread of the myth

Tämä helmi ilmestyi erään tieteen puolestapuhujajärjestön Facebook-sivun kommenttiryöppyjen joukossa. Teksti ei kuitenkaan ollut kommentoijan käsialaa.

Tarkempi etsintä paljasti tämän pätkän alkuperän. Yhdistämällä lainauksen osia hakukoneeseen ja vertailemalla julkaisupäivämääriä voitiin seurata tämän lainauksen leviämistä verkossa. Alkuperäinen idea näytti olevan peräisin eräästä ilmaston kieltävästä blogista. Muutamaa viikkoa myöhemmin sama ajatus nousi uudelleen esiin konservatiivisessa National Review -lehdessä julkaistussa artikkelissa, jossa oli ilmeisesti samankaltainen sanamuoto. Siitä lähtien ilmaston vastustajat ovat levittäneet lainausta laajalti, ja joissakin tapauksissa sitä ovat levittäneet ilmeisesti väärennetyt sosiaalisen median tilit.

Tämä pieni esimerkki osoittaa, miten väärää tietoa syntyy epäilyttävistä lähteistä, kuten tieteenvastaisista blogeista, ja leviää sitten myötämielisiin tiedotusvälineisiin, joista sitä jaetaan ja jaetaan edelleen. Tervetuloa disinformaation aikakauteen.

Korjausstrategia #1 – Korjaa tiedettä

Myytti on varmasti ilkeämielinen. Mutta onko se totta? Ei lähellekään, Coloradon valtionyliopiston ilmakehätieteen professori Scott Denningin mukaan. Denningin tiedekunnan verkkosivulla kerrotaan hänen asiantuntemuksestaan hiilen kiertokulussa ja hivenkaasujen kulkeutumisessa, mutta sitten hän tarjoaa epätavallisen todistuksen: ”Erityistä iloa tuottaa vihamielisen yleisön puhuttelu.”

Denning on tosiaan ollut kahdesti vierailevana puhujana Heartland-instituutin ilmastonmuutosta käsittelevissä konferensseissa. Vaikka hän on kiivaasti eri mieltä Heartlandin kannanotosta ilmastonmuutokseen, hän perustelee: ”Ilmaston vastustajien huomiotta jättäminen ei ole saanut heitä katoamaan.” Niinpä hän on hionut menetelmiään, joilla hän voi saada ilmastotiedettä torjuvat ihmiset mielekkäästi mukaan keskusteluun.

Denningin ensimmäinen neuvo? Älä lankea siihen ansaan, että ”tulta torjutaan tulella”. Sen sijaan hän neuvoo: ”Etsikää vitriolin alta väitteen ydin.”

Ei ole totta, että ilmastotutkijat ennustivat maailmanlaajuisen katastrofin vuoteen 2018 mennessä. Kun lukee auttamattoman sävyn ohi, tämän väitteen logiikka on seuraava:

Premissi 1: Hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen päästöt ovat jatkuneet ja hiilidioksidi on jatkanut nousuaan.

Premissi 2: Tästä johtuvan lämpenemisen seuraukset eivät toistaiseksi ole niin pahoja.

Johtopäätös:

Kun väitteestä on poistettu kiihottava sävy, sitä on helppo tutkia päivänvalossa. Seuraava askel, sanoo Denning, on ”hävittää nopeasti ja vakuuttavasti.”

Johtopäätös ei seuraa loogisesti premisseistä. Hiilidioksidi ja lämpötila ovat todellakin jatkaneet nousuaan aivan kuten tutkijat ennustivat. Mikä pahempaa, hiilidioksidi ei katoa, kun lopulta lopetamme hiilen polton, minkä vuoksi mitä kauemmin odotamme, sitä ”jyrkempiin” toimenpiteisiin meidän on ryhdyttävä välttyäksemme hyvin vakavilta vahingoilta maailmalle ja taloudellemme.

Denning selittää: ”Vastaan vihjailuun, jonka mukaan päästöjen vähentämisellä ei ole kiire. Tämä on haudattu kommentin ilkeyteen, mutta se on kommentoijan viestin ydin, joten asia, joka meidän on kumottava.”

Tulehtivaa retoriikkaa, jonka tarkoituksena on tehdä sinut vihaiseksi – niin vihaiseksi, ettet ehkä edes tajua järjetöntä väitettä. Denning kuvailee sitä ”monikerroksiseksi ansaksi”, koska kommentit ovat ”henkilökohtaisia, ilkeitä ja epätarkkoja.”

Sävy ei saa Denningiä kaihtamaan kommentin käsittelemistä, mutta se muokkaa tapaa, jolla hän kohdistaa vastineensa. ”Tällainen loukkaava retoriikka on juuri sitä, mihin emme halua vastauksessa mennä.”

Strategia nro 2 – paljasta myytti, väärää tietoa tai harhaluulo

John Cook, George Masonin yliopiston ilmastonmuutosviestinnän keskuksen tutkimusapulaisprofessori, käyttää mielellään ”rinnakkaisargumentteja” auttaakseen hajottamaan laajalle levinneitä myyttejä. Toisin sanoen otetaan pois kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä ja tarkastellaan myytin kaltaista tilannetta. Siinä vaiheessa on helppo ”paljastaa väärän tiedon huono logiikka”, Cook sanoo. Jotta hänen viestinsä jäisi mieleen, Cook vangitsee rinnakkaisen väitteen sarjakuvaan ja lyhyeen vastaväitteeseen.

Tässä ilmastomyytissä väitetään, että emme ole vielä tunteneet ilmastovaikutuksia, joten hiilidioksidipäästöt eivät ole ongelma. Tämä on kuin hyppäisi korkealta ja kommentoisi puolivälissä alaspäin, että ei ole vielä tuntenut mitään vaikutusta, joten kaikki on hyvin. Me syyllistymme nyt toimiin, joilla on seurauksia tulevaisuudessa.

Ja tiedoksi, me koemme ilmastovaikutuksia nyt. Lämpöaallot kuumenevat ja yleistyvät, kuivuudet voimistuvat, ja lämpimämmät meret ruokkivat hurrikaaneja.

Tämä myytti olettaa, että odotamme maailmanlopun saapumista. Mutta ei tarvitse katsoa kovin kauas huomatakseen, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat jo ovellamme.

Strategia #3 – Ryhdy vuoropuheluun

Eskalaation purkaminen on yleinen tekniikka konfliktinratkaisussa. Vaikka tämä ilmastomyytti lietsoo tarkoituksella vastakkainasettelua, Karin Tamerius havainnollistaa, miten keskustelu voidaan viedä takaisin käytännön kentälle.

Tiedättekö, luulen, että sana ”hätätilanne” tarkoittaa luultavasti eri ihmisille eri asioita. Mitä tarvittaisiin, jotta sinä pitäisit saastumista planeettamme hätätilana?

Tamerius ei ole vieras kiistoissa. Itse asiassa hän esittää rutiininomaisesti vaikeita kysymyksiä ja kiistelee SMART Politics -Facebook-yhteisönsä jäsenten kanssa. Samalla hän käyttää poliittisen psykologian taustaansa auttaakseen ihmisiä kommunikoimaan tehokkaammin päivän aiheista.

Tamerius aloittaa sitoutumisensa mieluiten kysymyksellä. ”Yritän ohjata huomion yhden henkilön (Al Gore) uskottavuudesta siihen, mihin tämä henkilö uskoo”, hän sanoo. ”Jos saan selville, mikä hänelle on tärkeää, voin käsitellä nimenomaan näitä huolenaiheita.”

Ohjaamalla keskustelun pois puoluepoliittiselta areenalta Tamerius toivoo löytävänsä syvempää ymmärrystä. ”Kun olen selvittänyt, miten he määrittelevät ’hätätilanteen’, siirtyisin selvittämään, kuinka lähellä hätätilaa heidän mielestään olemme nyt”, hän sanoo. Kopioi/pasteta-puheiden edessä sen tutkiminen, mistä joku tietää jotakin, voi saada keskustelun rationaalisempaan suuntaan.

”Paras tapa muuttaa tämän henkilön mieli siitä, keitä ilmastoaktivistit ovat ja mitä he edustavat, on esimerkin kautta”, hän sanoo. ”Hyökkäykset pitäisi jättää huomiotta tai väistää, ei osallistua niihin.”

Strategia #4 – Ole vakuuttava

Rachel Molloy, Redmondista, Washingtonista, on taideohjaaja ja määrätietoinen vapaaehtoinen, joka pyrkii edistämään ilmastopolitiikkaa. Tällä hetkellä hän käyttää aikaansa saadakseen tukea Washingtonin osavaltion äänestysaloitteelle, jolla otettaisiin käyttöön osavaltion laajuinen hiilidioksidin hinnoittelu. Samalla hän työskentelee vapaaehtoisena Climate Reality Project Leadership Corps -järjestössä. Molloy pyrkii väsymättömästi auttamaan ihmisiä ymmärtämään ilmastotoimien tarpeellisuuden aina ovien kolkuttelusta kouluvierailuihin ja sosiaalisessa mediassa esiintyviin loputtomiin valheellisiin väitteisiin vastaamiseen. Eivätkä ilmastonmuutosta ympäröivät väärät tarinat ole hänelle vieraita.

Al Goren myyttiä pohtiessaan Molloy ottaa nopeasti kohteekseen väitteen, jonka mukaan vaikutuksia ei ole tapahtunut. ”Tämä on todistettavasti väärin”, hän kirjoittaa. Hän aloittaa hyödyntämällä henkilökohtaisten kokemusten voimaa.

Me näemme merkkejä laajalle levinneistä planetaarisista ongelmista. Tämä kesä tarjoaa runsaasti todisteita siitä.

Tyttäreni joutuivat ensimmäistä kertaa käyttämään kasvonsuojaimia vain leikkiäkseen ulkona savun ja putoavan tuhkan keskellä, kun maastopalokustannuksemme paisuivat yli budjetin ja ilmanlaatumme laski maailman huonoimpien joukkoon.

Sitten hän siirtyy suurempaan mittakaavaan:

Nationaalinen sääpalvelu kutsui hurrikaani Florencea ”elämänsä myrskyksi” Carolinassa, ja hiljattain hurrikaani Harvey pudotti ”historiallisia määriä sadetta”, yli 60 tuumaa. Myrskyt kasvavat, ja Yhdysvaltain ennätyspalvelumme on juuri se, joka varoittaa meitä siitä.

Vastaillessaan sosiaalisessa mediassa esiintyvään väärään tietoon Molloy viittaa aina uskottaviin lähteisiin. Hän valitsee osan näistä lähteistä silmällä pitäen niiden mahdollista vastakaikua yleisönsä kanssa. Esimerkiksi finanssipoliittisille konservatiiveille, joita ilmastonmuutoksen kasvava hintalappu saattaa horjuttaa, hän jakaa NOAA:n luettelon sää- ja ilmastokatastrofeista.

Molloy pitää ”varastossa” lähteitä, joita konservatiivit todennäköisesti pitävät uskottavina: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon ja Chevron – kaikki ovat kannattaneet toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Ronald Reaganista Trumpin hallinnon vuoden 2017 kansalliseen ilmastoarvioon … tiede ja havainnot ovat olleet selkeitä. Lämpimämmän maailman vaikutukset ovat kalliita, ja nämä kustannukset kiihtyvät. Vuosi 2017 maksoi meille juuri +300 miljardia dollaria, se on erittäin kallista toimimatta jättämistä juuri tässä ja juuri nyt.

Seuraamalla samanlaista pelikirjaa kuin Dunning, Cook ja Tamerius, Molloy väistää ilmeiset yritykset vetää argumentti suohon. ”Pysy rauhallisena”, hän neuvoo. ”Yritän koko ajan saada keskustelun palaamaan uskottaviin lähteisiin ja faktatietoihin, ja pysyn koko ajan sivistyneenä ja kärsivällisenä.”

Molloy ymmärtää, että vakuuttaminen on herkkä tasapaino, ja hän on huomannut, että väittelyn peruuttaminen ja jonkinlaisen optimismin jakaminen ratkaisujen suhteen voi tarjota houkuttelevan liennytyksen. ”Etsikää jatkuvasti sitä pientä ystävyyden tarjousta tai sitä halkeamaa, jossa joku on valmis näkemään, että esitätte vankan perustan, jonka varassa voimme kaikki seistä.”

Tekijä on kiitollinen John Cookille George Masonin yliopistosta hänen neuvoistaan ja suosituksistaan tätä hanketta varten.

Tässä sarjassa tullaan jatkossakin tutkimaan ilmastoviestinnän eri puolia ja samalla esittelemään tutkijoiden, viestijöiden ja tavallisten ihmisten ääniä.

Tämä sarja:

Ilmastonmuutoksen tiedeviestinnän comeback-strategiat
”In it for the money”
Al Gore sanoi mitä?
Miten tunnistaa ihmiset, jotka ovat avoimia ilmastonmuutosta koskevalle todistusaineistolle
Miten lajitella ilmastonmuutosta koskevat vilpittömät kysymykset