Tiedätte, että suhtaudun skeptisesti useimpiin asioihin, joita en voi vahvistaa omakohtaisella kokemuksella, joten olen testannut erilaisia vaatteita. Viime vuonna käytin eristyksenä ympäri vuoden pelkästään villavaatteita, ja tulin kokemusteni perusteella skeptiseksi sen väitettyjä ominaisuuksia kohtaan. Muistatte ehkä, että tein pienen testin, jossa selvitin, kuinka hyvin villa säilyttää eristävyytensä märkänä. Voit katsoa testin täältä.

Testissä mittasin lämpöhäviön kuumaa vettä sisältävästä astiasta, kun ei käytetty eristettä, kun käytettiin kuivaa villaeristettä, kun käytettiin jatkuvasti märkää (1) villaeristettä ja kun haettiin vain aluksi märkää (2) villaeristettä. Tulokset osoittivat, että väite, jonka mukaan villa säilyttää eristyskykynsä märkänä, oli kaukana totuudesta. Märkään villaan kääritty lämmönlähde menetti enemmän lämpöä kuin silloin, kun säiliössä ei ollut lainkaan eristystä, ja se menetti huomattavasti enemmän lämpöä kuin kuiva villaeristys.

Muutama päivä sitten postasin saman kokeen toistettuna merinovillalla. Tulokset olivat käytännöllisesti katsoen identtiset, ja voit katsoa ne täältä. Huomaa, että merkittävä mittaus tässä on ero kankaiden eristävyydessä märkänä ja kuivana. Vaikka tässä kokeessa kaksi villavaatekappaletta olivat lähes samanlaisia, meidän pitäisi pyrkiä välttämään suoria päähän kohdistuvia vertailuja, ellei materiaaleja ole tuotettu identtisten spesifikaatioiden mukaisesti testiä varten. Ohut materiaali menettää varmasti enemmän lämpöä kuin paksu materiaali.

Nyt, kuten tiedätte, olin muutaman päivän ilman sähköä, eikä minulla ollut paljon tekemistä, joten minulla oli aikaa tehdä lisää tällaisia aikaa vieviä ja hyvin tylsiä testejä. Materiaaliksi valitsin testeihin fleece-eristeen, ja vastaamaan vastaavaan kysymykseen, pitääkö fleece lämpimänä märkänä? Valitsin testiin tavallisen 200-painoisen Polartec-fleecepeitteen, koska se oli paksuudeltaan samanlainen kuin edellisissä testeissä käytetyt villamyssyt. Testi suoritettiin täsmälleen samalla tavalla kuin villavaatetta varten hahmoteltu testi, paitsi että märälle materiaalille tehtiin ajan säästämiseksi vain alustava kastumistesti (2).

Ennen kunkin testin aloittamista suoritin kontrollitestin ilman eristystä. Koska mitatut lämpötilat olivat hyvin samankaltaisia kuin aiemmissa villakokeissa, olen käyttänyt alkuperäisiä ”ilman eristystä” -lukuja vertailun helpottamiseksi.

Kuivaa villaeristettä käyttävässä testissä lämpöhäviöt vähenivät odotetusti selvästi.

Vertailun helpottamiseksi tässä on vanha kuvaaja villaeristeen ”kuivista” tuloksista.

Huolimatta siitä, että näiden kahden materiaalin välille ei saisi tehdä suoraa vertailua, koska muuttujia on liikaa, on vaikea olla huomioimatta sitä, että viivat näyttävät melkeinpä samanlaisilta. Näyttäisi siltä, että 200-painoisella fleecellä on kuivana suunnilleen sama eristyskyky kuin neulotulla villakellomyssyllä.

Kun fleeceeriste oli märkä, sen kyky pitää lämpöä laski odotetusti. Tässä näet kaavion, jossa näkyvät kuivan ja märän fleecen testitulokset.

Taas, vertailun helpottamiseksi, tässä on vanha kaavio, jossa näkyy märän villan eristys (kun se on vain aluksi märkä).

Tulokset näyttävät jälleen hyvin samanlaisilta. Sekä villa että fleece menettivät huomattavia määriä eristystä kastuessaan, ja itse asiassa ne antoivat vähemmän eristystä kastuessaan kuin kokeiluastia, jossa ei ollut eristystä lainkaan. Kun materiaali kuivui ajan myötä, eristys parani. En usko, että voimme sanoa, että kumpikaan materiaali pitää lämpimänä märkänä. Jos lämpötilaa säädellään päällä olevilla vaatteilla, niin merkittävä eristyksen lasku aiheuttaa ongelmia, jos lämpötilat ovat alhaiset.

Yhtä huomionarvoista on kuitenkin se, että nämä kaksi materiaalia toimivat hyvin samalla tavalla sekä kuivana että märkänä. Väitteet siitä, että villa pitää lämpimänä märkänä, kun taas ”synteettiset” eivät tee niin, näyttävät olevan perusteettomia.

Toinen tärkeä osa testiä, vaikka en alun perin lähtenytkään testaamaan, oli vaatekappaleiden kuivumisaika. Villamyssylle se työkalu lähes kaksi päivää (lähes 45 tuntia) kuivua. Merinovillalakin kuivuminen kesti lähes 50 tuntia. Fleecepaita sen sijaan oli kuiva noin 5 tunnin kuluttua. Kuivumisaika oli vain uskomattoman paljon nopeampi. Tämä on tietysti odotettavissa, sillä fleecekuidut eivät ime vettä, kun taas villakuidut voivat imeä lähes 30 % painostaan vettä.

Tämä kankaiden lisäominaisuus herättää kuitenkin kysymyksen edellä mainituista testeissä rekisteröidyistä lämpöhäviöistä. Usein väitetään, että synteettisten materiaalien nopeampi kuivumisaika aiheuttaa sen, että ne ”palelevat”. Loppujen lopuksi, jos on kaksi materiaalia, jotka ovat imeneet identtisen määrän vettä, ja toinen kuivuu puolessa ajassa, niin kaikki haihtumisprosessissa menetetty energia olisi laajentunut puolessa ajassa, eli lämpöhäviö olisi ollut suurempi. Miksi fleece-testi ei siis osoita nopeampaa lämpöhäviötä, vaikka fleece kuivui nopeammin? No, jos katsomme tarpeeksi tarkkaan, niin on. Lämpötila laskee aluksi enemmän fleeceeristeen kuin villaeristeen kohdalla, vaikka fleece saikin sen kiinni testin loppuun mennessä. Ero vaikuttaa tietysti pieneltä, kun sitä verrataan molempien märkien kankaiden eristyksen kokonaislaskuun, mutta se on kuitenkin olemassa.

Tämä mielessä pitäen tässä on kuitenkin mielestäni otettava huomioon kaksi asiaa.

Ensimmäinen on se, että veden haihtuminen materiaalista on vain osa syy lämpöhäviöön. Siihen liittyy useita näkökohtia, kuten kuolleen ilmatilan menetys, joka johtuu veden valtaamasta alueesta, ja kangasmateriaalin romahtaminen lisäpainon vuoksi. Haihtumisnopeus ei vaikuta näihin näkökohtiin, paitsi että mitä nopeammin vesi haihtuu (poistuu) materiaalista, sitä parempi eristys on.

Toinen seikka on se, että kaikki materiaalit eivät ime yhtä paljon vettä. Vaikka materiaalin päälle voidaan kaataa sama määrä vettä, esimerkiksi fleecen kaltaisessa materiaalissa, jossa kuidut itsessään eivät ime käytännössä lainkaan vettä, suuri osa tästä vedestä yksinkertaisesti tippuu pois sen sijaan, että se haihtuisi. Mielestäni tämä on ehkä suurin selittävä tekijä sille, miten jokin materiaali voi kuivua toista nopeammin ilman, että lämpöhäviö lisääntyy tuntuvasti.

Nopeampi haihtumisnopeus tulee luultavasti huomattavammaksi, kun on kyse hyvin ohuista materiaaleista, kuten pohjakerroksista, jotka ovat kostuneet hikoilun takia. Synteettinen materiaali kuivuu nopeammin, mikä aluksi viilentää sitä nopeammin, jolloin se tuntuu ”hyytävältä”. Ajan myötä, kun materiaalit kuitenkin kuivuvat, synteettinen kangas saa eristyskykynsä takaisin paljon nopeammin. Kun materiaalien paksuus kasvaa, niiden vedenpidätyskyky kasvaa eksponentiaalisesti, mikä johtaa edellä esitettyihin tuloksiin.

Johtopäätöksenä voidaan todeta, että ei liene yllättävää, että nämä kaksi materiaalia, villa ja fleece, testattiin hyvin samankaltaisesti kuivana ja märkänä. Loppujen lopuksi fleece on suunniteltu keinotekoiseksi villan korvikkeeksi. Jos minun pitäisi antaa tulkinta tiedoista, sanoisin, että molemmat materiaalit menettävät merkittävästi eristävyyttään märkänä. Paras tapa pysyä lämpimänä on, kuten aina, pysyä kuivana. Fleece kuivuu paljon nopeammin kuin villa (tässä paksuudessa), minkä vuoksi se menettää lämpöä aluksi nopeammin, vaikka se saakin sitä takaisin nopeammin kuin villa ajan mittaan. Jos uskot, että saatat kastua ja olet metsässä lyhyen aikaa, villa on hyvä valinta. Koska se kuivuu hitaasti, se menettää hieman vähemmän lämpöä kuin fleece aluksi kastuessaan. Jos pääset sisätiloihin kuivumaan melko pian kastumisen jälkeen, se on hyvä valinta. Toisaalta, jos olet metsässä pidemmän aikaa, fleecen nopeampi kuivumisaika antaa sinulle paremman kokonaiseristyksen, koska se saa täyden eristyskykynsä takaisin paljon nopeammin kuin villa. Joka tapauksessa kaikki nämä tulkinnat ovat melko akateemisia. Aikasi kuluu paremmin sen miettimiseen, miten pysyt kuivana, kuin sen murehtimiseen, mitä kangasta käytät. Jos kastut, palelet kummassakin.