Wellesley College on tunnettu tiukasta akateemisesta koulutuksestaan ja kilpailuhenkisestä ilmapiiristään. Tänne tulevat opiskelijat on valittu kaikkein innokkaimpien ja älyllisesti lahjakkaimpien hakijoiden joukosta. Vaikka uusia opiskelijoita muistutetaan jatkuvasti siitä, miten jyrkkä oppimiskäyrä heillä on täällä edessään, useimmat eivät ole tietoisia yhdestä Wellesleyn suurimmista akateemisista haasteista: arvosanojen alenemisesta. Grade deflation on koulun laajuinen käytäntö, jonka mukaan 100- ja 200-tason luokkien, joissa on vähintään 15 opiskelijaa, keskiarvon on oltava 3,33 eli B+. Vuonna 2004 aloitettu deflatointikäytäntö otettiin käyttöön, jotta voitaisiin vähentää kiitettävien arvosanojen määrää, mikä oli seurausta viime vuosikymmeninä tapahtuneesta arvosanojen hyperinflaatiosta. Lisäksi korkeakoulu uskoi, että arvosanojen deflatoinnin käyttöönotto antaisi tarkemman kuvan opiskelijan akateemisesta tasosta ja tekisi Wellesleyn tutkinnosta arvokkaamman. Käytännössä tämä käytäntö on kuitenkin erittäin ongelmallinen, koska se kannustaa opiskelijoita kilpailemaan keskenään ja haittaa opiskelijoiden tulevaisuudennäkymiä valmistumisen jälkeen. Wellesleyn arvosanojen deflatointikäytäntö asettaa myös systemaattisesti Wellesleyn opiskelijat, jotka kaikki kuuluvat syrjäytyneeseen sukupuoleen, epäedulliseen asemaan muiden korkeakoulujen ja yliopistojen opiskelijoihin nähden, mikä tekee siitä seksistisen ja sukupuolittuneen politiikan.

Opiskelijat ovat terävästi tietoisia arvosanojen deflatoinnista useimmilla kursseillaan. Monet valittavat politiikkaa, jonka he näkevät aktiivisesti alentavan heidän keskiarvojaan. Opiskelijat tietävät, että teknisesti ottaen ei ole ylärajaa sille, kuinka monta kiitettävää voidaan antaa, mutta he ovat myös tietoisia siitä, että suuressa luokassa vain harvat opiskelijat saavat kiitettäviä, jotta käytäntöä voidaan noudattaa. Tämä ajattelutapa aiheuttaa erittäin kilpailuhenkisen ympäristön, joka ei edistä yhteistoiminnallista oppimisprosessia. Käytännön mukaan ei ole oppilaan edun mukaista auttaa muita luokkatovereitaan menestymään. Opiskelijoita motivoidaan keskittymään omiin arvosanoihinsa sen sijaan, että he pyrkisivät kasvattamaan tietorikkautta. Lisäksi käytäntö pahentaa Wellesleyssä jo vallitsevaa stressikulttuuria ja rasittaa kaikkien sosiaalista elämää. Vaikka yksi Wellesleyn opiskelijoiden parhaista ominaisuuksista on heidän kykynsä tehdä yhteistyötä ja olla avokätisiä taitojensa kanssa, opiskelijoita ei palkita siitä, että he auttavat toisiaan, vaikka se on tärkeää työelämässä.

Opiskelijoille aiheutuu myös tarpeetonta stressiä, kun he miettivät, mikä heidän arvosanansa tulee olemaan. Jotkut professorit ovat avoimempia arvosanapolitiikastaan ja siitä, miten deflaatio vaikuttaa siihen, toiset taas eivät. Professoreilla on velvollisuus antaa arvosanajakauma, mutta usein on epäselvää, miten nämä numerot lopulta muuttuvat lopulliseksi kirjainarvosanaksi. Sen sijaan, että opiskelijat keskittyisivät itse materiaaliin ja tärkeiden suhteiden luomiseen professoreihin, he keskittyvät yhä enemmän siihen, mikä heidän lopullinen arvosanansa lopulta on. Opiskelijoita pitäisi kannustaa paneutumaan haastavaan aineistoon ja tutkimaan mielenkiinnon kohteitaan koko neljän Wellesley-vuoden ajan eikä vain ensimmäisen lukukauden aikana, jolloin arvosanan alenemisella ei ole merkitystä.

Arvosanojen aleneminen on haitallisinta opiskelijoille silloin, kun he etsivät mahdollisuuksia Wellesleyn jälkeen. Tietyissä työpaikoissa hakijoilta vaaditaan vähimmäisarvosana, joten opiskelijat, joilla olisi ollut korkeampi keskiarvo ilman deflaatiota, eivät pääse tiettyihin mahdollisuuksiin, joihin he olisivat olleet päteviä. Kaiken kaikkiaan Wellesleyn opiskelijoiden keskiarvot ovat alhaisemmat kuin muiden koulujen opiskelijoiden, ja kun rekrytoijat käsittelevät hakemuksia, he ottavat todennäköisemmin opiskelijan, jolla on korkeampi keskiarvo, vaikka Wellesleyn kansliapäällikkö usein liittää hakemuksiinsa selittävän kirjeen. Miten Wellesleyn opiskelijoiden voidaan odottaa kilpailevan muiden koulujen opiskelijoiden kanssa, joiden keskiarvo on keskimäärin korkeampi? Vaikka Wellesley otti ensin käyttöön tämän politiikan torjuakseen arvosanainflaation kasvavaa suuntausta, se ei ymmärrä, että kilpailemme näiden opiskelijoiden kanssa samoista työpaikoista ja jatko-opintopaikoista. Koska työnantajat ja jatko-opiskelukoulut eivät ota tällaista politiikkaa huomioon verratessaan Wellesleyn opiskelijoita muiden oppilaitosten hakijoihin, se jättää Wellesleyn opiskelijat selvästi epäedulliseen asemaan, ja Wellesleyn opiskelijat ovat jo valmiiksi epäedullisessa asemassa syrjäytyneen sukupuolensa vuoksi. Vaikka hallinto on ehkä aikonut puuttua arvosanainflaatioon, sen on tunnustettava tämä tosiasia eikä yritettävä yksin korjata valtakunnallista ongelmaa asettamalla opiskelijat epäedulliseen asemaan. Wellesleyn on hyväksyttävä, että sen opiskelijat ovat jo nyt huippusuorittajia, eikä sen pitäisi pyrkiä peittämään tätä suoritusta deflatoitujen arvosanojen hyväksi.

Ideaalitilanteessa Wellesley luopuisi arvosanojen deflatoinnista, mutta tämä ei tietenkään voi tapahtua yhdessä yössä. Sillä välin olisi hyödyllistä, että professorien olisi hyväksyttävämpää poiketa luokan 3,33 keskiarvosta. Jos professorin luokkakeskiarvo on esimerkiksi yli 3,33, hänen on täytettävä lomake, jossa selitetään, miksi näin tapahtui. Professoreiden ei pitäisi olla huolissaan siitä, että heidän luokkakeskiarvonsa vaikuttaa mahdollisesti heidän mahdollisuuksiinsa saada virkasuhde tulevaisuudessa.

Vaikka hallinto ei ehkä olekaan tarkoittanut, että arvosanojen alentamisella olisi tällaisia vaikutuksia, on selvää, että politiikan nykyinen toteutus ei toimi. Wellesleyn pitäisi viime kädessä miettiä tämä politiikka kokonaisuudessaan uudelleen, mutta vähintäänkin sen pitäisi tarjota ratkaisuja nykyisiin ongelmiin, joita opiskelijat kohtaavat tämän politiikan seurauksena. Wellesleyn opiskelijat ovat poikkeuksellisia, ja korkeakoulun on sitouduttava auttamaan opiskelijoita saavuttamaan täyden potentiaalinsa sekä Wellesleyssä että sen ulkopuolella.