Fyysikoita ei usein moitita siitä, että he käyttävät akateemisissa kirjoituksissaan ronskia huumoria, mutta vuonna 1991 tapahtui juuri näin kosmologi Andrei Lindelle Stanfordin yliopistossa. Hän oli toimittanut artikkeliluonnoksen otsikolla ”Hard Art of the Universe Creation” Nuclear Physics B -lehteen. Siinä hän hahmotteli mahdollisuutta luoda maailmankaikkeus laboratoriossa: kokonaan uusi kosmos, jossa voisi jonain päivänä kehittyä omia tähtiä, planeettoja ja älyllistä elämää. Lähes lopussa Linde esitti näennäisen kevytmielisen ehdotuksen, jonka mukaan avaruusolentojen ”fyysikkohakkeri” olisi saattanut koota maailmankaikkeutemme. He pelkäsivät, että uskonnolliset ihmiset saattaisivat loukkaantua siitä, että tiedemiehet pyrkivät varastamaan maailmankaikkeuden luomisen Jumalan käsistä. Linde muutti artikkelin otsikkoa ja tiivistelmää, mutta piti tiukasti kiinni siitä, että avaruusolentojen tiedemies olisi voinut luoda maailmankaikkeutemme. ”En ole niin varma, että tämä on pelkkä vitsi”, hän sanoi minulle.

Kaukaa neljännesvuosisata eteenpäin, ja ajatus maailmankaikkeuden luomisesta – tai ”kosmogeneesistä”, kuten minä sitä kutsun – vaikuttaa vähemmän koomiselta kuin koskaan. Olen kiertänyt maailmaa puhumassa fyysikoille, jotka suhtautuvat käsitteeseen vakavasti ja jotka ovat jopa hahmotelleet karkeat suunnitelmat siitä, miten ihmiskunta voisi jonain päivänä saavuttaa sen. Linden tuomarit olivat ehkä oikeutetusti huolissaan, mutta he kysyivät vääriä kysymyksiä. Kysymys ei ole siitä, ketä kosmogeneesi voisi loukata, vaan siitä, mitä tapahtuisi, jos se olisi todella mahdollista. Miten käsittelisimme teologisia seurauksia? Millainen moraalinen vastuu tulisi siitä, että erehtyväiset ihmiset ottaisivat kosmisen luojien roolin?

Teoreettiset fyysikot ovat jo vuosia pohtineet samankaltaisia kysymyksiä osana pohdintojaan siitä, miten oma maailmankaikkeutemme sai alkunsa. Massachusettsissa sijaitsevan Tuftsin yliopiston kosmologi Alex Vilenkin keksi 1980-luvulla mekanismin, jonka avulla kvanttimekaniikan lait olisivat voineet synnyttää paisuvan maailmankaikkeuden tilasta, jossa ei ollut aikaa, tilaa eikä ainetta. Kvanttiteoriassa on vakiintunut periaate, jonka mukaan hiukkasparit voivat spontaanisti, hetkellisesti ponnahtaa esiin tyhjästä avaruudesta. Vilenkin vei tämän ajatuksen askeleen pidemmälle ja väitti, että kvanttisäännöt voisivat myös mahdollistaa sen, että pienen pieni avaruuskupla itsessään voisi puhjeta tyhjästä ja paisua sen jälkeen tähtitieteellisiin mittakaavoihin. Kosmoksemme olisi siis voinut syntyä pelkästään fysiikan lakien avulla. Vilenkinin mielestä tämä tulos lopetti kysymyksen siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä: ei mitään. Monet kosmologit ovat tehneet rauhan ajatuksen kanssa maailmankaikkeudesta, jossa ei ole jumalaista tai muuta primitiivistä liikkeellepanevaa voimaa.

Filosofisen spektrin toisessa päässä tapasin Don Pagen, Kanadan Albertan yliopistossa työskentelevän fyysikon ja evankelisen kristityn, joka on tunnettu varhaisesta yhteistyöstään Stephen Hawkingin kanssa mustien aukkojen luonteen selvittämiseksi. Pagen mielestä keskeistä on, että Jumala loi maailmankaikkeuden ex nihilo – täysin tyhjästä. Linden visioima kosmogeneesi sen sijaan edellyttäisi, että fyysikot kokkaisivat kosmoksensa huipputeknisessä laboratoriossa, jossa käytettäisiin Geneven lähellä sijaitsevan suuren hadronitörmäyttimen paljon tehokkaampaa serkkua. Se vaatisi myös siemenhiukkasen, jota kutsutaan ”monopoliksi” (jonka oletetaan olevan olemassa joissakin fysiikan malleissa, mutta jota ei ole vielä löydetty).

Ajatuksena on, että jos monopoliin voitaisiin antaa tarpeeksi energiaa, se alkaisi paisua. Sen sijaan, että paisuva monopoli kasvaisi maailmankaikkeutemme sisällä, se taivuttaisi kiihdyttimen sisällä olevaa avaruusaikaa ja loisi pienen madonreikätunnelin, joka johtaisi erilliselle avaruusalueelle. Laboratoriostamme näkisimme vain madonreiän suuaukon; se näyttäytyisi meille minimustana aukkona, joka olisi niin pieni, että se olisi täysin vaaraton. Mutta jos voisimme matkustaa tuohon madonreikään, kulkisimme portin läpi nopeasti laajenevaan vauvauniversumiin, jonka olimme luoneet. (Tätä prosessia havainnollistava video tarjoaa lisätietoja.)

Meillä ei ole mitään syytä uskoa, että edes kaikkein edistyneimmät fysiikan hakkerit voisivat loihtia kosmoksen tyhjästä, Page väittää. Linden käsitys kosmogeneesistä, niin rohkea kuin se onkin, on silti pohjimmiltaan teknologinen. Page ei siis näe juurikaan uhkaa uskolleen. Tässä ensimmäisessä kysymyksessä kosmogeneesi ei siis välttämättä horjuttaisi nykyisiä teologisia näkemyksiä.

Mutta kääntäessäni ongelmaa toisinpäin aloin miettiä: mitä seurauksia on siitä, että ihmiset edes harkitsevat mahdollisuutta luoda jonain päivänä maailmankaikkeus, jossa voisi asua älyllistä elämää? Kuten käsittelen kirjassani A Big Bang in a Little Room (2017), nykyinen teoria viittaa siihen, että kun olemme luoneet uuden maailmankaikkeuden, meillä olisi vain vähän mahdollisuuksia kontrolloida sen kehitystä tai sen asukkaiden mahdollisia kärsimyksiä. Eikö se tekisi meistä vastuuttomia ja holtittomia jumaluuksia? Esitin kysymyksen Eduardo Guendelmanille, israelilaisen Ben Gurionin yliopiston fyysikolle, joka oli yksi kosmogeneesimallin arkkitehdeistä 1980-luvulla. Nykyään Guendelman tekee tutkimusta, joka voisi tuoda vauvauniversumin luomisen käytännön ulottuville. Yllätyin huomatessani, että moraaliset kysymykset eivät aiheuttaneet hänelle minkäänlaista epämukavuutta. Guendelman vertaa tiedemiehiä, jotka pohtivat vastuutaan vauvauniversumin tekemisestä, vanhempiin, jotka päättävät, hankkivatko he lapsia vai eivät, tietäen, että he väistämättä esittelevät heille elämän, joka on täynnä sekä tuskaa että iloa.

Muut fyysikot ovat varovaisempia. Nobuyuki Sakai Yamaguchin yliopistosta Japanista, yksi teoreetikoista, jotka ehdottivat, että monopoli voisi toimia vauvauniversumin siemenenä, myönsi, että kosmogeneesi on arkaluonteinen kysymys, josta meidän pitäisi ”huolehtia” yhteiskuntana tulevaisuudessa. Tänään hän kuitenkin vapautti itsensä kaikista eettisistä huolenaiheista. Vaikka hän suorittaa laskelmia, jotka voisivat mahdollistaa kosmogeneesin, hän huomauttaa, että kestää vielä vuosikymmeniä ennen kuin tällainen koe voidaan toteuttaa. Eettiset huolenaiheet voivat odottaa.

Monet fyysikot, joita lähestyin, olivat haluttomia sekaantumaan tällaisiin mahdollisiin filosofisiin kiistakysymyksiin. Niinpä käännyin filosofin puoleen, Anders Sandbergin puoleen Oxfordin yliopistosta, joka pohtii keinotekoisen tuntevan elämän luomisen moraalisia vaikutuksia tietokonesimulaatioissa. Hän väittää, että älyllisen elämän lisääntyminen, riippumatta sen muodosta, voidaan nähdä asiana, jolla on luontaista arvoa. Siinä tapauksessa kosmogeneesi saattaisi itse asiassa olla moraalinen velvollisuus.

Katsellessani lukuisia keskusteluja, joita olen käynyt tiedemiesten ja filosofien kanssa näistä kysymyksistä, olen tullut siihen tulokseen, että Nuclear Physics B:n toimittajat tekivät karhunpalveluksen sekä fysiikalle että teologialle. Heidän pieni sensuuritekonsa vain tukahdutti tärkeän keskustelun. Todellinen vaara piilee siinä, että näiden kahden osapuolen välille syntyy vihamielisyyden ilmapiiri, joka saa tutkijat pelkäämään puhua rehellisesti työnsä uskonnollisista ja eettisistä seurauksista, koska he pelkäävät ammatillista kostoa tai naurunalaiseksi tekemistä.

Emmehän me lähiaikoina ole luomassa maailmankaikkeuden vauvoja, mutta kaikkien tutkimusalojen tutkijoiden täytyy tuntea voivansa vapaasti ilmaista työnsä seuraukset huolehtimatta siitä, että he aiheuttavat loukkauksia. Kosmogeneesi on äärimmäinen esimerkki, joka testaa periaatetta. Samansuuntaisia eettisiä kysymyksiä liittyy esimerkiksi tekoälyn luomisen tai uudenlaisten aseiden kehittämisen lähitulevaisuuden näkymiin. Kuten Sandberg sanoi, vaikka on ymmärrettävää, että tiedemiehet karttavat filosofiaa peläten, että heitä pidetään outoina, koska he poikkeavat mukavuusalueensa ulkopuolelle, ei-toivottuna seurauksena on, että monet heistä vaikenevat asioista, joilla on oikeasti merkitystä.

Kun olin lähdössä Linden toimistosta Stanfordissa sen jälkeen, kun olimme viettäneet päivän pohdiskeltuamme jumalan olemusta, kosmosta ja vauvojen maailmankaikkeuksia, hän osoitti muistiinpanojani ja kommentoi katumuksenomaisesti: ”Jos haluatte tuhota maineeni, teillä taitaa olla tarpeeksi materiaalia. Useat tapaamani tiedemiehet, olivatpa he sitten ateisteja, agnostikkoja, uskovaisia tai mitään edellä mainituista, toistivat tämän ajatuksen. Ironista oli se, että jos he kokisivat voivansa jakaa ajatuksensa toistensa kanssa yhtä avoimesti kuin minun kanssani, he tietäisivät, etteivät he olleet kollegoidensa joukossa yksin pohtimassa joitakin olemassaolomme suurimmista kysymyksistä.