3.2 Kyntöaura Maatalous, paimentolaisuus ja ekologinen muutos

Naapurissa 3500 eKr. (5400 BP) kyntöauran keksiminen (Mesopotamia) merkitsi merkittävää muutosta maatalouden monimutkaisuudessa ja tuottavuudessa. Aura vaati vetoeläimen ja avasi suuremmat pellot viljelyyn, mutta altisti samalla maaperän mahdolliselle eroosiolle. Eläimet eivät enää palvelleet vain sorkkalihana. Lehmät, lampaat ja vuohet lypsettiin, ja maidosta valmistettiin voita tai juustoa. Villaa nyplättiin ja kudottiin kankaaksi, kun uusia villalammasrotuja valittiin. Eläinten lannan lannoitusominaisuudet todennäköisesti tunnustettiin, kun eläimet ja niiden tuotteet kytkeytyivät järjestelmällisesti erilaisiin toimeentuloon liittyviin toimintoihin.

Tuottavuuden lisäämiseksi viljelypalstalle panostettiin enemmän työtä, mukaan luettuna valmistelu, istutus, kitkentä ja sadonkorjuu. Rinteitä pitkin kyntämällä luotiin tahallisesti tai tahattomasti porrasmaisia rinneprofiileja, jotka saattoivat viitata terassirakentamisen periaatteeseen. Suot ojitettiin ja nummia parannettiin kuljetetulla maaperällä. Kuivissa ympäristöissä hulevesien opportunistinen paikallinen manipulointi kehittyi monimutkaisemmiksi vedenhallintamenetelmiksi, joihin kuului myös kanavien kastelu. Kaupallisiksi tuotteiksi tulivat hedelmätarhat, oliiviöljy ja viini. Vaihtoverkostot ja kasvavat kaupunkimarkkinat vähensivät riskejä entisestään, ja metallien, metallituotteiden ja keramiikan ansiosta taloudellinen yhdentyminen alkoi suosia laajempia alueita.

Erityisesti Välimeren alueella suuri osa maasta oli peltokelvotonta, mutta eläimet olivat liikkuvia, ja ne voitiin siirtää karuille ylänkölaidunmaille, kun lumet sulivat tai alankoalueet altistuivat kesän kuivuudelle. Syntyi lyhyen ja pitkän matkan liikkuvuusmalleja (transhumanssi), jotka saivat kiviset ylänköalueet tuottaviksi. Tällaisia laitumia alettiin hoitaa säännöllisesti kontrolloidulla polttamisella, jolloin metsät pidettiin avoimina (mutta ei hävitetty metsää) ja metsäiset tai piikkiset pensaat poltettiin takaisin. Pronssikauden loppuun mennessä (1 200 eKr.) maanviljelijät ja karjankasvattajat käyttivät ja muokkasivat suurta osaa Välimeren maailmasta, vaikka vuoristometsää oli edelleen laajoja alueita. Tuttu kulttuurimaisema oli jo olemassa (Levantti, Kreikka), se laajeni pitkälle länteen roomalaisaikaan mennessä ja toi yksinkertaistetun versionsa korkeammille leveysasteille keskiajalla (van Zeist ym. 1991).

Intensiivistynyt maanviljely edusti tuotannon, väestörakenteen ja alueidenvälisen verkostoitumisen kvanttihyppäystä yhä keinotekoisemmiksi muuttuvissa hallituissa ympäristöissä. Alkuperäinen eliöstö korvattiin asteittain, ja luonnonvalintaa, sukkessiota ja monimuotoisuutta kontrolloitiin kulttuurisesti. Tällaisten hallittujen ekosysteemien ylläpitäminen vaati jatkuvaa tai kasvavaa työpanosta keinotekoisten tasapaino-olosuhteiden ylläpitämiseksi ja ekologisen rappeutumisen välttämiseksi (yksinkertaistaminen). Näin tapahtui pronssikauden Välimeren alueella ja Lähi-idässä sekä Kiinassa. Vuosituhatta myöhemmin samankaltaisia muutoksia on nähtävissä osissa Mesoamerikkaa, Andien maailmaa ja useissa ytimissä Kaakkois-Aasiassa.

Muuttuvat ihmisen ja ympäristön väliset suhteet eivät rajoittuneet maatalousalueisiin. Yhdysvaltojen keskiosissa rikkaiden, ranta-alueiden luonnonvarojen istutuksellinen hyödyntäminen sisälsi erilaisten vähäpätöisten kasvisruokien hallittua käyttöä jo kauan ennen tavanomaisen kotieläinjalostuksen ilmaantumista. Kuivilla alueilla ja subarktisilla alueilla tai korkeilla Andeilla syntyi liikkuvia paimentolaismalleja, jotka perustuivat uusiin kesytettyihin sukuihin, kuten kameliin, poroon ja laamaan. Jopa arktisilla alueilla metsästäjä-kasvattajaryhmät kehittivät uusia yhteistoiminnallisia menetelmiä rannikon luonnonvarojen tehokkaaseen hyödyntämiseen esimerkiksi kehittyvien eskimokulttuurien (Alaskasta Grönlantiin) kaltaisten liikkuvien strategioiden avulla. Ympäristön hallitseminen on yleisesti ottaen ilmeistä, ja se oli laadullisesti ja määrällisesti erilaista kuin myöhäispleistoseenin aikana.

Kun kasvavat populaatiot käyttivät ympäristöä yhä enemmän hyväkseen, ekologisten haittojen tai pilaantumisen mahdollisuus lisääntyi nopeasti. Mutta se, että havaittavat vahingot eivät pysyneet samassa tahdissa, viittaa siihen, että maanviljelijät hyödynsivät tutuissa ympäristöissä tehdyistä kokeiluista ja erehdyksistä kertynyttä kumulatiivista kokemusta artikuloidakseen luonnonsuojelullisempia strategioita (Butzer 1996). Ihannetapauksessa maankäytöllä pyritään minimoimaan sekä pitkän aikavälin ympäristövahingot että lyhyen aikavälin toimeentuloriskit. Siitepöly- ja geomorfologiset tiedot osoittavat, että Välimeren maanviljelijät ja karjankasvattajat onnistuivat tässä suurimmaksi osaksi viimeisten neljän vuosituhannen aikana, vaikka joillakin alueilla sattui satunnaisia ”onnettomuuksia”, jotka johtuivat huonosta maankäytöstä. Ainoastaan myöhäiskeskiajalla, jolloin väestömäärä oli huomattavasti suurempi kuin klassisella ajalla, tuotiin lisäruokaa Välimeren alueen ulkopuolelta. Tuottavuus säilyi tai parani 1900-luvun alkupuolelle asti, mikä viittaa kestävyyteen 7000 vuotta kestäneen maatalouskäytön aikana (Butzer 1996).

Ensimmäinen poikkeava häiriöjakso ajoittuu pronssikauden ja rautakauden väliseen siirtymävaiheeseen, noin 1 000 vuoteen eKr. Siihen liittyi voimakkaita ja usein pitkäkestoisia kasvillisuushäiriöitä (Espanja, Pohjois-Kreikka, Luoteis-Turkki), jotka aiheutuivat Välimeren ympäristöön lauhkeasta Euroopasta tai Balkanilta muuttaneista paimentolaisista. Oletettavasti he sovelsivat väärin kosteisiin ympäristöihin paremmin soveltuvia hoitomenetelmiä. Samoin kävi keskiajalla, kun aavikkopaimentolaiset muuttivat Levanttiin ja Pohjois-Afrikkaan tai slaavilaiset paimentolaiset valtasivat Pohjois-Kreikan. Muissa tapauksissa maanviljelyn alkuvaiheessa maaperän eroosio kiihtyi (Kreikka), ja maaperän häviäminen oli paikallisesti ongelmallista paimentolaisuuden laajenemisen tai maanviljelyn taantumisen jälkeen, kuten myöhemmin ensimmäisellä vuosituhannella eaa. (Palestiina, Länsi-Turkki, Kreikka, Italia, Espanja) ja uudelleen bysanttilaisella tai keskiaikaisella ajalla (Palestiinassa, Kreikassa, Italiassa, Pohjois-Afrikassa, Länsi- ja Keski-Euroopassa). Vaikka kulttuurimaisemaa ja sen inhimillistämiä metsäalueita kunnostettiin toistuvasti, maaperän harventumista jouduttiin kompensoimaan lannalla, mutta kumulatiivisesti tämä ei ole verrattavissa vesistöalueiden tuhoutumiseen, jota koneellistettu maanviljely tai teollistuminen on aiheuttanut 1950-luvulta lähtien.

Uudessa maailmassa, jossa viimeaikaisessa keskustelussa on keskitytty eurooppalaistyylisen maankäytön vaikutuksiin, käytännönläheisemmät työt osoittavat, että alkuperäiskansojen väestölaajentumisen aikana monta vuosisataa ennen vuotta 1492 (Keski-Amerikka, Meksiko, Itä-Yhdysvallat) tapahtui laajamittaista metsien häirintää tai hävittämistä ja jopa maaperän eroosiota (Pohl ym. 1996, Butzer ja Butzer 1997, Peacock 1998).

Ihmisen jättämä jälki maisemassa historian kynnyksellä oli syvä. Yhdessä saarien ekosysteemien, kuten Uuden-Seelannin tai Madagaskarin, tuhoutumisen kanssa se sisältää bioottisen heikentymisen ja jopa sukupuuttoon kuolemisen jaksoja, joilla on pysyviä jälkiä. Useimmat nykyiset ympäristöt, jopa ”erämaa-alueet”, ovat kuitenkin jossain määrin inhimillistettyjä, ja monet, ellei jopa useimmat maatalousmaisemat tarjoavat esteettistä mukavuutta ja psykologista kiinnekohtaa omassa kulttuurisessa kontekstissaan. Ihmisen nousu ennennäkemättömään demografiseen menestykseen ja ekologiseen valta-asemaan on köyhdyttänyt floraa ja faunaa kaikkialla maailmassa ja korvannut ne usein laajoilla monokulttuureilla tai kourallisella kotieläinlajeja – jo ennen kuin teollistumisen sivuvaikutukset ehtivät saastuttaa vedet tai päästää koneet irti maaperän vaipasta. Mutta ennen globaalin tietoisuuden alkua viimeisten 10 vuosituhannen aikana tapahtuneita muutoksia ohjasivat yhteisölliset päätökset, jotka tehtiin kulttuurikohtaisten silmälasien läpi ja joiden tavoitteena oli menestyminen sukupolvien yli, ja joita ohjasi epätäydellinen tieto konservatiivisista ja luonnonsuojelullisista strategioista huolimatta. Tämä on ihmisen ja ympäristön välisten suhteiden todellisuus, arvioitiinpa niitä miten tahansa nykyään globaalin ekologisen kriisin edessä.