Vallankumousoikeus ei ole perustuslaissa määritelty ja suojattu oikeus vaan luonnollinen oikeus. Olisi absurdia, että perustuslaki antaisi luvan vallankumouksellisiin haasteisiin sen auktoriteettia vastaan. Ei olisi kuitenkaan ollut absurdia, että perustuslain johdanto-osassa olisi tunnustettu vallankumousoikeus, kuten esimerkiksi Pennsylvanian vuoden 1776 perustuslain johdanto-osassa oli tehty. Tällaisen tunnustuksen sisällyttäminen vuoden 1787 perustuslakiin oli tarpeetonta, sillä perustuslaki ei syrjäyttänyt vuoden 1776 itsenäisyysjulistusta, joka jäi Yhdysvaltojen ensimmäiseksi orgaaniseksi laiksi. ”Kansa”, joka ”säätää ja vahvistaa tämän perustuslain”, on sama ”kansa”, joka vuonna 1776 ”omaksui maan valtojen joukossa sen erillisen ja yhtäläisen aseman, johon luonnonlait ja luonnon Jumalan laki hänet oikeuttavat”. Julistus, joka lainaa John Locken päättelyä, ilmaisee ytimekkäästi amerikkalaisen opin vallankumousoikeudesta:

Me pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, että Luoja on varustanut heidät tietyillä luovuttamattomilla oikeuksilla, että näihin kuuluvat muun muassa elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu. Että näiden oikeuksien turvaamiseksi ihmisten välille on perustettu hallituksia, jotka saavat oikeutetut valtansa hallittujen suostumuksesta, että aina kun jokin hallitusmuoto tulee näiden päämäärien vastaiseksi, kansalla on oikeus muuttaa tai lakkauttaa se ja perustaa uusi hallitus, joka perustaa sen sellaisille periaatteille ja järjestää sen valtuudet sellaiseen muotoon, joka heidän mielestään vaikuttaa todennäköisimmin heidän turvallisuuteensa ja onnellisuuteensa johtavalta. Järkevyys tosiaankin vaatii, että pitkään vakiintuneita hallituksia ei pidä muuttaa kevyiden ja ohimenevien syiden vuoksi; ja näin ollen kaikki kokemus on osoittanut, että ihmiskunta on taipuvaisempi kärsimään niin kauan kuin pahoja asioita voidaan kärsiä, kuin korjaamaan itseään lakkauttamalla ne muodot, joihin se on tottunut. Mutta kun pitkä sarja väärinkäytöksiä ja anastuksia, jotka pyrkivät poikkeuksetta samaan päämäärään, osoittaa aikomuksen alistaa heidät absoluuttisen despotismin alaisuuteen, on heidän oikeutensa ja velvollisuutensa luopua tällaisesta hallituksesta ja hankkia uusia vartijoita tulevan turvallisuutensa takaamiseksi.”

Vallankumousoikeuden tunnustaminen on tämän näkemyksen mukaan implisiittinen osa ihmisten tasa-arvon tunnustamista. Kansa, joka tunnustaa olevansa saman lajin tasa-arvoisia jäseniä – ettei yksikään ihminen ole toisen luonnollinen hallitsija – hyväksyy sen, että hallitukseen väistämättä liittyvät eriarvoisuudet eivät ole luonnollisia, vaan ne on ”luotava” ja niitä on käytettävä ”suostumuksella”; ja että hallituksen ensisijainen päämäärä ei ole yhden väitetysti ylivertaisen ihmisluokan etujen edistäminen, vaan kaikkien kansalaisten yhtäläisten oikeuksien turvaaminen ”elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoitteluun”. Tästä seuraa, että tällaisella kansalla on oikeus ja velvollisuus vaihtaa hallitustaan, kun se jatkuvasti epäonnistuu tämän päämäärän saavuttamisessa. Tämä oikeus ja velvollisuus, sanotaan julistuksessa, ei kuulu kaikille kansoille vaan ainoastaan niille valistuneille kansoille, jotka tunnustavat ihmisten tasa-arvon ja luonnolliset oikeudet ja jotka sen vuoksi käyttävät vallankumouksellista oikeuttaan perustaa oikeus turvaava hallitus suostumuksella.

Eivät vain vuoden 1776 vallankumoukselliset vaan myös vuoden 1787 perustuslain laatijat perustelivat toimintaansa tällä perusteella. Federalistissa #40 ja #43 james madison vetoaa julistuksen vallankumousoikeuteen selittääkseen ja tukeakseen perustuslakikokouksen vallankumouksellisia ehdotuksia. Madison väittää, että vallankumouksessa tarvitaan poliittista johtajuutta (Philadelphiaan kokoontuneiden kaltaisten patrioottien toimesta), koska ”kansan on mahdotonta spontaanisti ja yleismaailmallisesti liikkua yhdessä kohti päämääräänsä”. Vaikka vallankumousoikeutta käytetäänkin oikeutetusti silloin, kun valistunut kansa tuntee ja arvioi, että sen hallitus uhkaa johtaa sen takaisin anarkistiseen luonnontilaan, koska se ei täytä sille uskottuja velvollisuuksiaan, vallankumouksen ei tarvitse odottaa eikä siihen tarvitse liittyä yhteiskunnan anarkistista hajoamista. Vallankumousoikeuden käyttäminen (toisin kuin pelkkä kansalaistottelemattomuus) voi kuitenkin hyvinkin edellyttää ja oikeuttaa sodan. Niiden, jotka käyttävät vallankumousoikeutta, on mitoitettava voimansa harkitusti.

alexander hamilton myönsi The Federalist -teoksessa #16, että mikään perustuslaki ei voi taata sitä, että laajalle levinnyttä vallankumouksellista vastarintaa hallitusta vastaan ei koskaan esiinny; tällainen vastarinta saattaa hyvinkin lähteä ”hallituksen itsensä antamista painavista tyytymättömyyden syistä”. Toisin kuin marxilaiset vallankumousopit, amerikkalainen oppi ei ennakoi tulevaisuutta, jossa vallankumousoikeus voisi turvallisesti kadota. Siksi on huolestuttavaa, että nykyään vallankumousoikeus on hämärtynyt paitsi siksi, että se on pikemminkin luonnollinen kuin perustuslaillinen oikeus, myös siksi, että poliittiset teoreetikot ja juristit eivät enää yleisesti tunnusta luonnollisia oikeuksia.

John Zvesper
(1986)

Bibliografia

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, Calif.: Stanford University Press.