Globalisaatio, nationalismi ja niiden väliset suhteet ovat olleet kansainvälisten suhteiden tieteenalan tutkijoiden väittelyn kohteena. Molemmilla käsitteillä on tärkeä asema nykymaailmassa. Niiden merkitys liittyy modernien yhteiskuntien ja kansallisvaltioiden syntyyn sekä niiden rooliin maailmassa, jossa keskinäinen riippuvuus on lisääntynyt. Itse asiassa nationalismilla on ollut suuria vaikeuksia selviytyä tässä maailmassa, ja jotkut väittävät, että sen merkitys on vähentynyt. Toiset taas sanovat, että nationalismi hyötyy globalisaatiosta ja siitä on tulossa tärkeämpää kuin koskaan. Siksi globalisaation vaikutusten selvittämiseksi nationalismiin ja niiden välisen suhteen käsittelemiseksi tässä esseessä tarkastellaan globalisaation ja nationalismin käsitteitä, sitä, miten molemmat käsitteet tulevat vuorovaikutukseen toistensa kanssa ja mitkä ovat tämän vuorovaikutuksen keskeiset näkökohdat.

Globalisaatio määritellään kaupan, viestinnän ja kulttuurivaihdon esteiden poistamiseksi. Nykymaailmasta on tullut globalisaation ansiosta hyvin erilainen kuin mitä se oli aiemmin. Teknologian ja viestinnän kehittymisen myötä maailmasta tulee deterritorialisoitunut (Robertson, 1996), maantieteelliset rajoitteet kutistuvat ja maailmasta tulee singulaarisempi ja yhtenäisempi (Waters, 2011). Kun puhutaan globalisaation myönteisistä tai kielteisistä vaikutuksista, jotkut pitävät sitä voimana, joka tuhoaa eri etnisten ryhmien perintöä ja kulttuuria eri puolilla maailmaa. Heille globalisaatio on painajainen, joka tapahtuu nykyhetkessä ja jatkuu sukupolvien ajan. Jotkin globalisaation vaikutukset näkyvät esimerkiksi Adidaksen vaatteiden käyttämisenä, iPodin kuunteluna, länsimaisten televisiosarjojen katsomisena, McDonaldsin syömisenä, Starbucksin tai Coca Colan juomisena ja jopa sellaisen kielen puhumisena, joka sisältää amerikkalaistettua englantilaista slangia (Godfrey, 2008). Tämä havainnollistaa lännen kulttuurista ylivaltaa muuhun maailmaan nähden. Kulttuuri-imperialismi on yksi lännen hallitsevista kasvoista. Kun teknologia ja tiede kehittyivät lännessä, muut maailman alueet alkoivat lainata tätä teknologiaa, ja näin lännestä peräisin olevista ajatuksista ja arvoista tuli koko maailman standardeja. Peter Evansin sanoin: ”Rikkaissa maissa kehitetyt tuotteet ja ideat muokkaavat köyhien maiden kansalaisten arvoja ja ideoita” (Evans, 1971, 638)

Tämä valta-asema on saanut jotkut kansalliset ryhmät taistelemaan globalisaatiota ja sen tuomaa pahaa vastaan (Godfrey, 2008). Globalisaatio käsitteenä viittaa ”maailman tiivistymiseen ja tietoisuuden voimistumiseen maailmasta kokonaisuutena… sekä konkreettiseen globaaliin keskinäisriippuvuuteen että tietoisuuteen globaalista kokonaisuudesta 1900-luvulla” (Robertson, 1992. S.8). Tämä lainaus osoittaa, miten maailmasta on tullut yksi paikka, joka on tavalla tai toisella yhteydessä toisiinsa. Giddensin mukaan ”globalisaatio tunnistetaan maailmanlaajuisten sosiaalisten suhteiden voimistumisena, joka yhdistää kaukaiset paikkakunnat siten, että paikalliset tapahtumat muokkautuvat monen kilometrin päässä tapahtuvista tapahtumista ja päinvastoin”. (Giddens, 1990). Kaikki on siis kytkeytynyt toisiinsa niin, että on vaikea olla olematta osa sitä.

Vaikka globalisaatio ei ole uusi ilmiö, viimeaikaiseen globalisaatioon on liittynyt joitakin todellisia muutoksia mittakaavassa, nopeudessa ja kognitiossa. Mitä tulee mittakaavaan, yhteiskuntien välisten taloudellisten, poliittisten ja sosiaalisten yhteyksien määrä on kasvanut. Nopeuden osalta globalisaatio merkitsee ajan ja tilan tiivistymistä. Kognition osalta maapallo mielletään yhä pienemmäksi paikaksi (Kinnvall: 2002, siteerattu Kinnvall: 2004). Siten muutokset maailmassa ovat muuttaneet sosiaaliset, taloudelliset ja poliittiset suhteet nopeammiksi ja intensiivisemmiksi prosesseiksi, jotka synnyttävät transkontinentaalisia tai alueiden välisiä virtoja ja toiminnan verkostoja (Held ja McGrew, 2003:16).

Käsitteellä ”nationalismi” viitataan kansakunnan jäsenten tunteeseen kiintymyksestä toisiinsa ja ylpeyden tunteeseen, jota kansakunta tuntee itsestään (Kacowicz, 1998). Nationalismi on itsessään kansainvälinen ideologia, jota voidaan käyttää tietyn kulttuurin ja elämäntavan edistämiseen ja puolustamiseen (Godfrey, 2008). Esimerkki nationalismista on, kun henkilö muuttaa pois kotimaastaan, mutta hurraa silti kotimaansa urheilujoukkueille ja pysyy edelleen ajan tasalla paikallisista uutisista. Nationalismi on modernin yhteiskunnan ja sosiaalisen solidaarisuuden perusta; poliitikot käyttävät sitä myös kansallisen yhtenäisyyden ja isänmaallisuuden edistämiseen. Vuonna 1648 tehdyllä Westfalenin sopimuksella perustettiin kansallisvaltio, jonka jäsenyydestä tuli modernin yhteiskunnan perustana oleva identiteetti. Nationalismia julistetaan sellaisten valtioiden päämääräksi, jotka pyrkivät edistämään etujaan rauhassa tai sodassa, jotta yleinen mielipide saataisiin aktivoitua tukemaan niiden päämääriä.

Riggsin mukaan ”Ihmisistä tulee kykeneviä käyttämään suvereniteettia vain silloin, kun heillä on jonkinlainen yhteisvastuun tunne, joka perustuu yhteisiin arvoihin ja tapoihin. Tämä solidaarisuus jalostuu kansakunnan käsitteeksi.” (Riggs, 2002). Nationalismi vaikutti osaltaan 2000-luvun suuriin sotiin esimerkiksi rajakiistojen kautta, jotka johtuvat etnisten ryhmien jakamisesta alueellisten rajojen mukaan . Nationalismilla on siis pitkä historia, jo ennen globalisaatiota, ja se on aina ollut jotain, jonka puolesta ihmiset taistelevat.

Yksi nationalismin muunnos, taloudellinen nationalismi, vahingoittaa monin tavoin sitä harjoittavia valtioita. Yksi taloudellisen nationalismin tärkeimmistä ilmenemismuodoista on protektionismi, joka on kallista maailmantaloudelle yleensä (Campe, 2008). Maailman muuttuessa keskinäisriippuvaiseksi yhden valtion kohtalo liittyy ja kiinnittyy toisen valtion kohtaloon. Tämä on monella tapaa globalisaation peruspiirre; siksi valtio, joka haluaa katkaista kaikki siteet muihin valtioihin, jää jälkeen.

Kun tarkastellaan globalisaation ja nationalismin välistä suhdetta, voidaan sanoa, että tätä suhdetta on käsitelty kolmella pääargumentilla. Ensimmäisen argumentin mukaan globalisaatio on vähentänyt nationalismia lisäämällä keskinäistä riippuvuutta ja heikentämällä maiden välisiä kansallisia esteitä. Lisäksi ajan ja paikan tiivistymisen ansiosta ihmiset voivat olla nopeammin vuorovaikutuksessa keskenään, joten kansalliset erot ovat kadonneet tai ainakin niiden merkitys ja havaittavuus ovat vähentyneet. Toisen väitteen mukaan globalisaatiolla ja nationalismilla on sekasuhde, jossa toinen johtaa toiseen ja toinen edistää toista. Tässä väitteessä korostetaan, että kansallisvaltioiden järjestelmä syntyi ennen globalisaatiota, ja jokainen valtio on myötävaikuttanut globaalin järjestelmän syntyyn. Globalisaation aikana kansallisvaltio toimii kuitenkin edelleen ja edistää globaalia järjestelmää. Kolmannen argumentin mukaan globalisaatio on lisännyt nationalistisia tunteita. Tässä esseessä tarkastellaan kaikkia näitä kolmea väitettä, ja todistusaineiston perusteella päädytään selkeään vastaukseen otsikossa esitettyyn kysymykseen, jossa suositaan yhtä edellä mainituista väitteistä.

Ensimmäisessä väitteessä, jossa globalisaatio näyttää vähentävän nationalismia, John Kusumi väittää, että ”globalisaatio on nationalismin vastateesi, koska se viittaa siihen, että ei ole olemassa mitään rajoja vain yksi maapallo” (Godfrey, 2008). Nationalismin merkitys vähenee, sillä ”elämme maailmassa, joka samanaikaisesti kutistuu ja laajenee, tiivistyy ja erkaantuu, kansalliset rajat ovat yhä merkityksettömämpiä”. (Attale: 1991, lainattu teoksessa Lerche: 1998). Globalisaation myötä nationalismi on siis menettänyt voimansa pitää yhteen kansakuntaan kuuluvat ihmiset yhdessä ja vetää punaisen viivan eri kansallisuuksien välille.

Hobsbawm väittää lisäksi, että nationalismin huippu on ohi ja että sen voima, valta ja merkityksellisyys eivät ole enää samat kuin 1800-luvulla. Menneisyydessä oli selkeät kansalliset rajat, vahva perinne- ja kansallistunne yhden kansan keskuudessa ja vähemmän tapoja ottaa yhteyttä muihin. Mutta nykyisessä maailmassamme kaikki on muuttunut nopeaksi ja yhdentyneeksi siinä määrin, että ihmisiä ja heidän kansallisuuttaan ei voi tunnistaa. Maailmanlaajuisten yhteiskuntien yhdentymisestä johtuvaan ihmisten välisen yhteydenpidon lisääntymiseen liittyy usein stereotypioiden ja toisten vihaamisen lisääntyminen sekä konfliktien lisääntyminen (Butt, 2012). Kun yhä useammat eri kansallisuuksia edustavat ihmiset kohtaavat ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään, syntyy myös enemmän kiistoja. Esimerkiksi monikulttuurisuuskasvatusohjelmissa käydään jatkuvaa kamppailua identiteettiväitteiden esittämisestä. Giddensin 1991 mukaan ”eläminen laskelmoivalla asenteella niihin avoimiin toimintamahdollisuuksiin, myönteisiin ja kielteisiin, joiden kanssa olemme yksilöinä ja globaalisti jatkuvasti tekemisissä nykyisessä yhteiskunnallisessa olemassaolossamme” (Robertson, 1996). Tällainen vuorovaikutus voidaan nähdä globalisaation vaikutuksena nationalismiin, jossa ei voida elää toisten kanssa.

Kulttuurisella tasolla maailma on siirtynyt kansallisista kulttuureista sekakulttuureihin eri puolilla maapalloa, mikä on johtanut nationalismin sijaan homogenisoituneeseen globaaliin kulttuuriin. Globaalisti toimivilla monikansallisilla yrityksillä on rooli globaalien markkinoiden luomisessa, mikä tekee yhden valtion kohtalosta riippuvaisen muiden valtioiden taloudellisesta kohtalosta. Maailmanlaajuisen yhteisön kehittyminen keskinäisen riippuvuuden, uusien teknologioiden ja jopa mediatuotantojen kautta haastaa nationalistisen ajattelun. Globalisaatio siis ”omaa monia uhkia nationalismille kansainvälisiin järjestöihin osallistumisesta, valtion suvereniteetin osien menettämisestä, kehittyneeseen teknologiaan ja ihmisten helppoon liikkuvuuteen ympäri maailmaa.” (Campe, 2008)

Toiseksi ongelmaksi nousee myös se, että maahanmuutto on janus-kasvoista, jossa toinen puoli tukee argumenttia nationalismin vähenemisestä, kun taas toinen puoli tukee kasvavaa kansallisuudentajua. Ensimmäiset kasvot ovat, että kasvavan maahanmuuton kautta globalisaatio tuo riskejä ja turvallisuushaasteita nationalismille (Natalie, 2010). Kulttuurisesta ja perinteisestä näkökulmasta katsottuna, kun useammat ihmiset muuttavat toiseen maahan, he vaikuttavat sosiaaliseen rakenteeseen ja siten muuttavat kyseisen maan väestörakennetta, mikä johtaa kansallisuudentunteen vähenemiseen. Toisia kasvoja kuvaa Godfrey: ”Ihmisten muuttoliike kolmannesta maailmasta länsimaihin on seurausta globalisaatiosta, joka johti rotuun ja kulttuuriin liittyviin jännitteisiin monissa osissa Eurooppaa ja Amerikkaa (Godfrey, 2008). Siksi tällaiset muutokset ja haasteet ovat vaikuttaneet

pienen yhteisön ja perinteen suojaavaan kehykseen korvaten nämä monilla suuremmilla persoonattomilla organisaatioilla. Yksilö tuntee itsensä riutuneeksi ja yksinäiseksi maailmassa, jossa häneltä puuttuu perinteisempien puitteiden tarjoama psykologinen tuki ja turvallisuuden tunne.” (Giddens: 1991 siteerattu Kinnvall: 2004).

Toinen väite on, että globalisaatiolla ja nationalismilla on sekasuhde, jossa toinen on johtanut toiseen ja toinen edistää toista. Jotkut näkevät globalisaation kansallismielisyyden tuloksena, koska jokainen kansakunta on osallistunut ja antaa jotain maapallolle onnistuneessa kollektiivisessa toiminnassa (tuntematon, Nationalismi ja globalisaatio, 2009). Tämä viittaa siihen, että jokainen itsenäinen kansakunta on tavalla tai toisella osallistunut maapallon muodostamiseen sellaisena kuin se nyt on. Tämä on voinut tapahtua kaupankäynnin vuorovaikutuksen kautta vanhoina aikoina. Ilman nationalismin olemassaoloa globalisaatiota ei siis tapahtuisi.

Lisäksi globalisaatio on edistänyt nationalismia, kuten länsimaisten yhteiskuntatieteiden tapauksessa, jossa siitä tulee kulttuurinen resurssi eri maailman alueilla. Esimerkiksi Durkheimin työ kansalaisuskonnon teemasta vaikutti uuden Turkin tasavallan perustamiseen vuonna 1920 (Robertson, 1996). Tämä osoittaa, että se, mitä tietyllä alueella tai maassa on tapahtunut tai syntynyt, on vaikuttanut myönteisesti muihin alueisiin tai maihin. mikä syvensi nationalismin tunnetta. Älkäämme unohtako sitä tosiasiaa, että nationalismi vakiintui Euroopassa ensimmäisen kerran vuonna 1648 tehdyssä Westfalenin sopimuksessa (Vensatd, 2012). Näin ollen sekä globalisaatio että nationalismi voivat elää sopusoinnussa ja hyötyä toisistaan. Natalien mukaan ”niiden rinnakkaiselo ei ole taistelu, josta vain toisen on määrä selvitä voittajana ja toisen häviäjänä; se on pikemminkin kahden yhteensopivan suuntauksen toisiaan hyödyttävä rinnakkaiselo” (Natalie, 2010). Esimerkkejä tästä suhteesta voidaan havaita Georgiassa, jossa kansallismieliset voimat ovat pyrkineet laajempaan globalisaatioon integroitumalla euroatlanttiseen rakenteeseen ja houkuttelemalla ulkomaisia suoria sijoituksia. Lisäksi Itä-Euroopan maiden eliitit muotoilivat liittymiskampanjansa euroatlanttiseen rakenteeseen kansallisten pyrkimysten täyttämiseksi, mukaan lukien hyväksynnän, tunnustuksen ja turvatakuiden saaminen. Tämä merkitsee sitä, että nationalismi on toiminut ”doktriinina, joka määrittelee pelin perussäännöt mille tahansa liikkeelle, joka pyrkii saamaan tai pitämään poliittista valtaa” (Benner, 2001). Tältä osin kulttuuripolitiikka palvelee valtapolitiikkaa, ja siksi nationalismi ja globalisaatio voivat ja voivat elää rinnakkain. (Natalie, 2010)

Kolmannen argumentin mukaan globalisaatio on lisännyt nationalismin tunnetta niin, että kansallinen ekstremismi on syntynyt. Douglas Kellnerin mukaan,

Todellakin 1980-luvun lopusta nykypäivään on ollut havaittavissa nationalismin, traditionalismin ja uskonnollisen fundamentalismin elpyminen kasvavan globalisaation suuntausten rinnalla. alueellisten, kulttuuristen ja uskonnollisten erojen räjähdysmäinen kasvu entisessä Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa sekä räjähdysmäiset heimokonfliktit Afrikassa ja muualla viittaavat siihen, että globalisaatio ja homogenisaatio eivät olekaan olleet niin syvällisiä kuin sen kannattajat toivoivat ja sen arvostelijat pelkäsivät. Kulttuurista on siten tullut uusi konfliktien lähde ja tärkeä ulottuvuus globaalin ja paikallisen välisessä kamppailussa. (Godfrey, 2008)

Lainauksesta näemme, että globalisaation aikakaudella nationalismi on vastaus taloudellisiin ja poliittisiin ongelmiin. Koska globalisaatio on ulkoinen voima, joka painostaa paikallisuuksia, mikä johtaa kansallisen tunteen vähenemiseen, paikallisuudet ovat vastanneet tähän paineeseen hyvin voimakkaasti omaksumalla vahvemman kansallisen tunteen. Giddensin mukaan ”Paikallisen nationalismin elpyminen ja paikallisten identiteettien korostuminen ovat suoraan sidoksissa globalisoituviin vaikutteisiin, joita ne vastustavat” (Giddens: 1994 siteerattu teoksessa Natalie: 2010).

Lisääntynyt kommunikaatio ja vuorovaikutus johtavat suurempaan tietoisuuteen omasta identiteetistä ja kulttuurisista eroista, mikä johtaa etnisiin, kulttuurisiin ja kansallisiin eroavaisuuksiin projisoitumisen lisääntymiseen, mikä puolestaan johtaa konfliktien lisääntymiseen. Esimerkkinä voidaan mainita, että joissakin eurooppalaisissa yliopistoissa opiskelijat ovat muodostaneet joitakin kansallisia jengejä ja ryhmiä (Bloom: 1993, siteerattu Butt: 2012). Kirjapainolla on myös massiivinen vaikutus, sillä sen avulla ihmiset voivat ilmaista kulttuuriaan ja kansallisuuttaan muille, mikä antaa muille mahdollisuuden nähdä kauas oman yhteisönsä ja rajojensa ulkopuolelle. Lisäksi lisääntynyt maahanmuutto on johtanut oikeistopuolueiden nousuun, kuten Euroopassa ja Britanniassa (Butt: 2012). Kaikki tämä osoittaa yhden tärkeän tosiasian, joka on nationalismin nousu vastauksena globalisaatioon. Yleensä äärioikeistolaisen nationalismin taustalla on pikemminkin puolueorganisaatio kuin joukkoliikkeet, ja siihen liittyy muutakin kuin rasismia ja uusfasistista ideologiaa: se on poliittinen ideologia ja kulttuurinen autoritaarisuus (Delanty ja O’Mahony, 2002, S. 148).

Globaalissa maailmassamme ylpeys omasta perinnöstä, kulttuurista ja kansallisuudesta on jo monessa suhteessa tullut tabuksi (Godfrey, 2008). Globalisaatio lisää tietoisuutta sosiaalisesta heterogeenisyydestä, koska demokratia antaa ihmisille mahdollisuuden osallistua ja sananvapaus on taattu, joten ryhmät, joiden identiteetti perustuu rotuun, etniseen alkuperään, uskontoon ja kieleen, ovat tulleet yhä äänekkäämmiksi ja käyttäneet globaalia mediaa tyytymättömyytensä ilmaisemiseen. Kylmän sodan jälkeen, kun globalisaatio heikensi valtiota, vähemmistöt pystyivät tehokkaammin puolustamaan identiteettiään vastatoimena hegemonisille kulttuurivoimille. Tähän useimmat tutkijat uskovat, että nationalismi vain voimistuisi, kun valtio kohtaa globalisaation kasvavan haasteen. Tämä tarkoittaa, että kun valtio on heikko, kansallinen tunne vahvistuu (Hobsbawm, 1992).

Todisteet osoittavat, että entisissä Neuvostoliiton tasavalloissa uusi nationalismi syntyi turvattomuudesta ja etnisen puhtauden etsimisestä. Globalisaation vuoksi vähemmistöt monissa maissa mobilisoituvat vaatimaan oikeutta ja kunnioitusta, ja vakiintuneet yhteisöt vastustavat usein näitä vaatimuksia (Riggs, 2012). Neuvostoliitto on romahtanut, ja monet kansallisuudet ja vähemmistöt olivat Neuvostoliiton suojeluksessa tai sorron alla; nämä vähemmistöt hengittävät vapautta romahduksen jälkeen, ja siksi ne vaativat oikeuttaan hallita itseään identiteettinsä ja kansallisuutensa perusteella. Delantyn ja O’Mahonyn mukaan ”nationalistinen identiteettivaatimus mobilisaation perustana. Kansallinen mobilisaatio kukoistaa turvattomuudesta ja epävarmuudesta, kun ryhmään kuulumisen kategoriat terävöityvät kiistelyn kuumuudessa.” (Delanty ja O’Mahony, 2002, S. 144) Tämä on johtanut konfliktien lisääntymiseen uusien kansallisuuksien syntyessä: ”Kansalliset kulttuurit ovat tuottaneet vastakkainasetteluja serbien, muslimien ja kroaattien, armenialaisten ja azerbaidžanilaisten välille”. (Godfrey, 2008). Vastauksena heikkoon valtioon, joka ei ole enää kotimaisten etujen edistäjä ja suojelija vaan pikemminkin ulkopuolisten voimien yhteistyökumppani, vähemmistöt ovat siis nostaneet kansallisen äänensä kuuluviin (Scholte: 1997 siteerattu teoksessa Lerche: 1998).

Globalisaatiossa voimakkaat maat ovat niitä, jotka voivat vaikuttaa massiivisesti muuhun maapalloon. Siksi ”Lännen pyrkimys edistää demokratian ja liberalismin arvojaan yleismaailmallisina arvoina säilyttääkseen sotilaallisen ylivoimansa ja edistääkseen taloudellisia etujaan synnyttäisi vain vastareaktioita muilta sivilisaatioilta” (Huntington: 1993 siteerattu Lerche: 1998). Tässäkin näemme vastauksen muilta kansallisuuksilta ja muilta sivilisaatioilta, jotka tuntevat itsensä alempiarvoisiksi tai vähemmän voimakkaiksi globalisaation aikakaudella johtuen sosiaalisesta, taloudellisesta ja poliittisesta asemasta länttä kohtaan.

Fullerin (1995) mukaan

Kansainvälisen markkinoinnin ja kommunikaation järjestelmät luovat väyliä ulkomaisten kulttuurimateriaalien, ruoan, huumeiden, vaatteiden, musiikin, elokuvien, kirjojen, televisio-ohjelmien joukkotuonnille, ja samalla menetetään kontrollia yhteiskuntia kohtaan. Tällaiset kulttuuriset ahdistukset ovat tervetullutta polttoainetta radikaalimmille poliittisille ryhmille, jotka vaativat kulttuurista autenttisuutta, perinteisten ja uskonnollisten arvojen säilyttämistä ja vieraiden kulttuuristen antigeenien hylkäämistä (Fuller: 1995 siteerattu teoksessa Lerche: 1998) (Fuller: 1995 siteerattu teoksessa Lerche: 1998).

Tekijä osoittaa tässä selvästi, miten globaali järjestelmä on suunniteltu siten, että se antaa muille mahdollisuuden vastata. Niinpä länsimaisen kulttuurisen ylivallan laajenemisen sijasta ”todistamme kiisteltyä ja päätettyä kohtaamista globaalien kulttuurivirtojen ja perittyjen paikallisten identiteettien välillä” (Waters: 1995 siteerattu Lerche: 1998). Toisaalta Giddens on myös todennut, että ”globalisaatioprosessilla on muuttava ja epätasainen vaikutus globaalin järjestelmän kaikkiin osiin. Tämä viittaa siihen, että globalisaatio ei ole pelkästään yksisuuntainen prosessi, joka välittää länsimaista sivilisaatiota muuhun maailmaan. Kokemus on itse asiassa osoittanut juuri päinvastaista.” (Giddens, 1992) Siten sen sijaan, että globalisaatio tuhoaisi paikallisia kulttuureja, sillä on taipumus rohkaista vastauksia paikallisuuksien ja kansallismielisten liikkeiden nousun kautta eri puolilla maailmaa.

Tämän väitteen valossa joku Smith 1998:n kaltainen henkilö väittäisi, että kansallismielisyys on vahvempi kuin globalisaatio, eikä sitä siksi voi heikentää tai tehdä vähemmän tärkeäksi. Hän totesi, että ”kansakunnilla on syvät juuret, ja ne perustuvat esipoliittisiin, kulttuurisiin ja etnisiin identiteetteihin, ja niiden sosiaalinen ja moraalinen merkitys ylläpitää niiden voimaa ja selittää niiden vastarintaa”. (Smith: 1991 lainattu teoksessa Natalie: 2010). Hän lisäsi, että globalisaatio ei tarkoita nationalismin loppua. Nykyään vallitseva kosmopoliittinen kulttuuri ei kykene ajamaan ihmisiä nationalismin tavoin, mutta maailma on kuitenkin todistamassa äärinationalismin nousua (Smith, A. 1998)

Nationalismi nousee tässä näkemyksessä esiin kulttuurisena oppina, jolla pyritään säilyttämään ja edistämään kansakunnan identiteettiä, kulttuuria ja autonomiaa. Smith (1991) tukee tätä näkemystä samoin kuin Tamer (1993) sanoessaan, että ”kansallisia liikkeitä motivoi halu varmistaa tietyn yhteisön olemassaolo ja kukoistus säilyttää sen kulttuuri, perinne ja kieli”. (Natalie, 2010, s. 170.) Tässä on kyse siitä, että nationalismi vastauksena globalisaatioon on noussut esiin kulttuurin suojelijana, joka haluaa palauttaa yhteiskunnat takaisin perinteisiinsä ja arvoihinsa. Beyerin mukaan,

Vastauksena moderniin kehitykseen uskonnolliset ja kansallismieliset johtajat saattavat puhua moraalisesta tai eettisestä rappiosta viittaamalla modernin yhteiskunnan moraalittomuuteen, eettisten arvojen katoamiseen ja korruption lisääntymiseen. Siksi ratkaisuna on palata takaisin perinteisiin arvoihin ja uskonnollisiin normeihin (Beyer: 1994 siteerattu Kinnvall: 2004).

Nyt kun on käsitelty viimeistä väitettä, jonka mukaan nationalismin nousu on vastaus globalisaatioon, tämän väitteen sisällä on fundamentalismin nousu. Fundamentalismi käsitteenä viittaa niihin ryhmiin, jotka vastustavat paitsi globalisaatiota myös koko maapallon rakennetta. Robertsonin mukaan ”nykyajan globalisaation vastustamista, esimerkiksi yleisen islamilaisen liikkeen radikaalia puolta, pidettäisiin vastustuksena paitsi homogenisoitunutta järjestelmää myös käsitystä vastaan, jonka mukaan maailma on sarja kulttuurisesti tasa-arvoisia”. (Robertson, 1996) Fundamentalismi vastustaa siis ajatusta kulttuurien ja kansallisuuksien homogeenisuudesta ja herättää äärimmäistä nationalismia.

Barberin 1996 mukaan hän kuvaa fundamentalistista liikettä seuraavasti: ”Parokiaalinen pikemminkin kuin kosmopoliittinen, vihainen pikemminkin kuin rakastava, kiihkeä pikemminkin kuin rationaalinen, etnosentrinen pikemminkin kuin yleismaailmallistava, hajanainen ja murskaava, ei koskaan integroiva” (Barber, 1996). Siten tämä lainaus viittaa siihen, että globalisaatio näyttää vetävän kaikki planeetan identiteettiryhmät ulos eriasteisesta eristäytyneisyydestään, työntävän ne globaalin rakenteen virtaan ja siten pakottavan ne määrittelemään teemat uudelleen globaalien suuntausten suhteen (Lerche, 1998). Tässä näemme, miten globalisaatio on ollut suora syy fundamentalismin nousuun pakottamalla eri kansallisuudet ja kulttuurit integroitumaan yhteen ja sopeutumaan uuteen rakenteeseen. Tämän seurauksena fundamentalismi nousi globalisaation voimaa vastaan.

Lisäksi globalisaation ja fundamentalismin nousun välistä suhdetta muokkaa yhteiskuntien, alueiden, sivilisaatioiden ja subnationaalisten kokonaisuuksien tarve julistaa identiteettinsä sekä sisäisiä että ulkoisia tarkoituksia varten aika-avaruuden tiivistymisen vuoksi. Siksi fundamentalismi on reaktio globalisaatioon (Robertson, 1996). Kuten olen selittänyt tämän esseen alkupuolella, että nationalismi juontaa juurensa syvälle esihistoriallisiin ja esipoliittisiin prosesseihin, fundamentalismia käsitteenä saatetaan vastaavasti tulkita väärin eri tahoilla. Jotkut näkevät sen kansakuntia ja koko maapalloa tuhoavana liikkeenä, kun taas toiset näkevät sen vain globaalisti institutionalisoituneena ajattelu- ja toimintatapana, jossa koetaan kansallisen ja kulttuurisen itsemääräämisoikeuden normit. Lopulta fundamentalismi saa globalisaation toimimaan. (Robertson, 1996)

Bulgarian kansallinen liittouma ilmoittaa kannattavansa yhtenäisen kansallismielisen rintaman perustamista globalisaatiota, Natoa ja EU:ta nykymuodossaan sekä korruptoitunutta Bulgarian politiikkaa vastaan (Godfrey, 2008). Tämä on esimerkki äärinationalismista, joka tukee vahvasti argumenttia, joka puoltaa nationalismin nousua globalisaation myötä. Toinen esimerkki on uuden oikeiston aktivistit ja kansalliset anarkistit, jotka valitsivat APEC-mielenosoituksessa syyskuussa 2007 banderolliinsa lauseen ”globalisaatio on kansanmurha”. Tämä osoittaa jälleen kerran, miten nämä ryhmät suhtautuvat globaaliin järjestelmään, ja osoittaa myös, miten voimakkaita näistä liikkeistä on tulossa. Kansallismieliset ryhmät, jotka haluavat säilyttää identiteettinsä, taistelevat siis globalisaation tuhoisaa ohjelmaa vastaan. Loppujen lopuksi globalisaatio, joka tavoittelee maailmanlaajuista yhteisöä, jossa ei ole kansallisia esteitä, itse asiassa ruokkii kasvavaa kansallista tunnetta (Godfrey, 2008).

Johtopäätöksenä tässä kirjoituksessa on väitetty, että globalisaatio on kaksiteräinen miekka ja että globalisaation myötä nationalismi on lisääntynyt selvästi. Kasvavan globalisaation ja sen maailmaan tuomien muutosten myötä vähemmistöt, kansallisuudet ja paikallisuudet ovat heränneet ja tulleet tietoisemmiksi globalisaation uhasta. Tämä uhka piilee globalisaation homogenisoivassa luonteessa, joka saa ihmiset ja kansallisuudet sulautumaan yhteen. Tämä on johtanut lisääntyneeseen kansallistunteeseen vastauksena globalisaation voimaan, jotta kulttuurit, perinteet ja kansallisuudet voidaan suojella sulamiselta tai globalisaation aiheuttaman uuden maailman rakenteen omaksumiselta. Nationalismi on kuitenkin synnyttänyt muukalaisvihaa, jossa ihmiset pelkäävät, että heidän kansallisuutensa ja perinteensä katoavat globalisaation myötä. Siksi he luovat tai keksivät perinteitä tai ottavat uudelleen käyttöön vanhoja perinteitä, joissa he säilyttävät identiteettinsä. Kuten Deutsch totesi, ”muukalaisviha on kirjoitettu nationalismin sydämeen” (Delanty ja O’Mahony, 2002, s. 167). Globalisaation voiman pelko on siis johtanut kansallistunteen lisääntymiseen ja puolustuksellisempiin keinoihin suojella tai jopa keksiä perinteitä juuri globalisaation vastustamiseksi.

Toisaalta globalisaatio voidaan nähdä haasteena kansallismielisyydelle siten, että se lisää maahanmuuttoa ja kansojen liikkumista, mikä saattaa luoda uusia jännitteiden lähteitä ja aiheuttaa uusia vaikeuksia kulttuurisen ja etnisen monimuotoisuuden hallinnalle (Natalie, 2010). Joitakin muita uhkia ovat osallistuminen kansainvälisiin järjestöihin ja valtion oman alueen suvereniteetin osittainen menettäminen sekä nationalistista ideologiaa murentava alueellinen yhdentyminen. Tämä väite saattaa vaikuttaa vakuuttavalta ja hyvin perustellulta, mutta todisteet osoittavat päinvastaista. Esimerkiksi EU on kansainvälinen järjestö ja samalla se vahvistaa Eurooppaa.

Globalisoituneessa maailmassa monet nationalismin piirteet näyttävät heränneen henkiin. Lisääntyvät muuttoliikkeet edistävät muukalaisvihaa ihmisten keskuudessa. Kulttuurien sekoittuminen ja vastikään syntyneet hybridikulttuurit vaikeuttavat ihmisten identiteetin löytämistä ja antavat heidän kääntyä kohti omaa kulttuuriaan (Campe, 2008). Tämä tarkoittaa, että globalisaation voima on saanut nationalismin nousemaan uudelleen esiin ja olemaan tärkeämpää kuin koskaan, kun ihmiset ymmärtävät olevansa hukassa ilman identiteettiään ja kansallisuuttaan. Identiteetin löytäminen on hyvin tärkeää turvallisuussyistä nykyaikaisessa epävarmuuden maailmassa. Taipumusta vahvaan kansallisuudentunteeseen on ruokkinut ”pelko sosiaalisesti epävarmojen taloudellisten resurssien vähenemisestä”. (Delanty ja O’Mahony, 2002, S.156)

On totta, että globalisaatiolla on potentiaalia hillitä aggressiivista nationalismia, joka kukoistaa eristäytymisestä ja turvattomuudesta. Se luo myös kannustimia konfliktien ratkaisemiseen ja ehkäisemiseen yhdentymisen vuoksi. Samalla se kuitenkin synnyttää nationalistisia vastatoimia oikeistoradikalismin tai uskonnollisen fundamentalismin muodossa, jotka reagoivat globalisaation tiettyihin näkökohtiin, kuten maahanmuuttoon ja perinteisten talouksien uudelleenjärjestelyihin (Sassen, 1998).

Barber, R. (1992). ”Jihad V. McWorld”. The Atlantic Monthly.

Benner, E. (2001). Onko olemassa kansallinen ydinoppi? Nations and Nationalisms. S.157

Butt. A. (2012). What Does Globalization Mean for Nationalism?

Campe, Ch. (2008). Globalisaatio ja sen vaikutukset nationalismiin.

Delanty, G. ja O’Mahony, P. (2002). Nationalismi ja yhteiskuntateoria: Modernity and the Recalcitrance of the Nation. London, Sage Publications.

Evans, Peter (1971). ”Kansallinen autonomia ja taloudellinen kehitys: Critical Perspectives on Multinational Corporations in Poor Countries.” International Organization 25(3): 675-692.

Giddens, A. (1990). The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.

Giddens, A. (1992). The Transformation of Intimacy. Cambridge: Polity Press.

Godfrey, C. (2008). Nationalismin ja globalisaation välinen kamppailu Saatavilla osoitteessa: http://www.newrightausnz.com/2008/08/27/the-struggle-between-nationalism-globalization-part-1-by-colin-godfrey/ Luettu (05/05/13).

Held D. ja McGrew, A. (2003). The Global Transformation Reader: An Introduction to the Globalization Debate. Cambridge, UK: polity press.

Hobsbawm, E. (1992). Nations and Nationalism Since 1780. Cambridge: Cambridge University Press

Kacowicz, A. (1998). REGIONALISOITUMINEN, globalisaatio ja nationalismi: Convergent, Divergent, or Overlapping? Kellogg Institute, Working Paper #262

Kinnvall, C. (2004). Globalisaatio ja uskonnollinen nationalismi: Self-identity and the Search for Ontological Security. Lundin yliopisto

Lerche, Ch. (1988). Globalisaation konfliktit. International Journal of Peace Studies , Vol. 3 No. 1

Natalie, S. (2010). Luku 6. Globalisaatio ja nationalismi: suhde uudelleen tarkasteltuna In: Globalization and Nationalism: The Cases of Georgia and the Basque Country . Budapest: Central European University Press

Riggs, F. (2002). Globalisaatio, etninen monimuotoisuus ja nationalismi: haaste demokratioille. The Annals of American Academy of Political and Social Science. Sage.

Robertson, R. (1992). Globalization: Social Theory and Global Culture. London: Sage.

Robertson, R. (1996). Globalization: Social Theory and Global Culture. London. Sage.

Sassen, S. (1998). Globalisaatio ja sen tyytymättömyydet. New York: New Press.

Smith, A. (1998). Nationalismi ja modernismi. London: Routledge.

Tuntematon, 2009. Nationalismi ja globalisaatio. Web. Saatavilla osoitteessa: http://www.mrglobalization.com/governing-globalisation/167-nationalism-and-globalization Accessed (05/06/13).

Venstad, T. (2012) The Westphalian Imaginary Available at: http://scinternationalreview.org/2012/10/the-westphalian-imaginary-5/ (Accessed 17/05/13).

Waters, M. (2001).Globalization, Second Edition: Routledge

–
Kirjoittanut: Tammam O. Abdulsattar
Kirjoittanut: Tammam O: Lähi-idän teknillinen yliopisto
Kirjoitettu seuraavalle taholle: Luciano Baracco
Kirjoituspäivämäärä: Kesäkuu 2013

Lisälukemista sähköisistä kansainvälisistä suhteista

• Globalisaatio: A Created Mechanism for the Restructuring of Developing States
• Are You a Realist in Disguise? Taloudellisen nationalismin kriittinen analyysi
• Mitä on ”uusliberalismi” ja miten se liittyy globalisaatioon?
• Nationalismin vaikutus Kiinan ulkopolitiikkaan Japania kohtaan
• Onko nationalismi luonnostaan väkivaltaista?
• Pana-arabialaisen kansallismielisyyden hämärtyminen