Kuva kyltistä ”No Lobbyists Beyond This Point” (Credit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Kuten totesimme aiemmin luvussa, James Madison piti ryhmittymiä välttämättömänä pahana ja ajatteli, että se, että ihmisiä estettäisiin liittymästä yhteen, olisi pahempi asia kuin mitkään ryhmien mahdollisesti aiheuttamat epäkohdat. Ensimmäinen lisäys takaa muun muassa sanan-, vetoomus- ja kokoontumisvapauden. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka pitkälle tämä vapaus ulottuu. Pitäisikö esimerkiksi sananvapauden, joka Yhdysvaltain perustuslaissa myönnetään yksityishenkilöille, koskea myös yrityksiä ja ammattiliittoja? Missä määrin hallitus voi ja sen pitäisi rajoittaa lobbaajien ja lainsäätäjien toimintaa rajoittamalla sitä, ketkä saavat lobbata ja miten he saavat lobbata?

Interressiryhmät ja sananvapaus

Vähemmistö ihmisistä on samaa mieltä siitä, että intressiryhmillä on perustuslain mukaan oikeus edistää tiettyä näkökulmaa. Ihmiset eivät kuitenkaan välttämättä ole samaa mieltä siitä, missä määrin tietyt eturyhmien ja edunvalvonnan toimet ovat suojattuja ensimmäisen perustuslain lisäyksen nojalla.

Puhevapauden lisäksi ensimmäinen perustuslain lisäys antaa ihmisille oikeuden kokoontua. Näimme edellä, että pluralistit jopa väittivät, että kokoontuminen ryhmiin on luonnollista ja että ihmiset hakeutuvat toisten, samankaltaisia näkemyksiä omaavien ihmisten luokse. Useimmat ihmiset tunnustavat muiden oikeuden kokoontua ilmaisemaan epäsuosittuja kantoja, mutta näin ei ole aina ollut. Eri aikoina rotu- ja uskonnollisia vähemmistöjä, kommunisteja ja LGBT-yhteisön jäseniä edustavien ryhmien ensimmäisen lisäyksen mukaisia puhe- ja kokoontumisoikeuksia on rajoitettu. Ja kuten edellä todettiin, ACLU:n kaltaiset järjestöt tukevat sananvapauden oikeuksia riippumatta siitä, onko puhe suosittua.

Tänä päivänä eturyhmistä käytävä keskustelu pyörii usein sen ympärillä, suojeleeko ensimmäinen perustuslain muutosehdotus yksityishenkilöiden ja ryhmien oikeutta lahjoittaa rahaa ja voiko hallitus säännellä tämän rahan käyttöä. Vuonna 1971 hyväksyttiin liittovaltion vaalikampanjalaki (Federal Election Campaign Act), jossa asetettiin rajat sille, kuinka paljon presidentin- ja varapresidenttiehdokkaat ja heidän perheensä voivat lahjoittaa rahaa omiin kampanjoihinsa. Laki antoi myös yrityksille ja ammattiliitoille mahdollisuuden perustaa kampanjaorganisaatioita ja edellytti, että kampanjalahjoitukset ja niiden lähteet julkistetaan. Vuonna 1974 lakia muutettiin, jotta voitaisiin rajoittaa kongressikampanjoihin käytetyn rahan määrää. Muutetussa laissa kiellettiin ammattiliittojen, yritysten ja ammattiyhdistysten rahojen siirtäminen puolueille jaettavaksi kampanjoihin.

Harper’s Weekly -lehden pilakuvallaan William ”Boss” Tweedistä, jolla on rahapussi päänä, Thomas Nast loi pysyvän kuvan rahan korruptoivasta vaikutuksesta politiikkaan. Jotkut tuomitsevat ”lihavien kissojen” lobbaajat ja suurten rahasummien vaikutukset lobbaukseen, kun taas toiset esittävät, että eturyhmillä on täysi oikeus käyttää rahaa tavoitteidensa saavuttamiseksi.(Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

Korkein oikeus vahvisti Buckley v. Valeo -tapauksessa (1976) kongressin oikeuden säännellä vaaleja rajoittamalla kampanjoille ja ehdokkaille annettavia avustuksia. Samalla se kuitenkin kumosi ehdokkaiden ja heidän perheidensä menoja sekä kampanjoiden kokonaismenoja koskevat rajoitukset. Vuonna 1979 myönnettiin poikkeus äänestäjille ja ruohonjuuritason äänestäjien rekisteröintikampanjoille, mikä johti niin sanottuun pehmeän rahan porsaanreikään; pehmeä raha oli keino, jolla eturyhmät pystyivät käyttämään rahaa ehdokkaiden hyväksi ilman liittovaltion lain asettamia rajoituksia. Tämän porsaanreiän sulkemiseksi senaattorit John McCain ja Russell Feingold tukivat vuonna 2002 Bipartisan Campaign Reform Act -lakia, jolla kiellettiin puolueita keräämästä ja jakamasta sääntelemätöntä rahaa.

Jotkut väittivät edelleen, että kampanjamenot ovat sananvapautta, ja korkeimman oikeuden kaksi viimeaikaista päätöstä ovat johdonmukaisia tämän kannan kanssa. Asiat Citizens United v. Federal Election Commission ja McCutcheon v. Federal Election Commission avasivat oven huomattavasti suuremmalle rahavirralle vaaleissa. Citizens United kumosi Bipartisan Campaign Reform Act -lakiin sisältyneen pehmeän rahan kiellon ja antoi yrityksille ja ammattiliitoille mahdollisuuden käyttää rajattomasti rahaa vaaleihin. Korkein oikeus väitti 5-4-päätöksessä, että näillä yhteisöillä oli yksityishenkilöiden tavoin sananvapaus ja että sananvapauteen kuului myös kampanjarahoitus. McCutcheon-päätöksessä laajennettiin edelleen ensimmäiseen perustuslain muutokseen perustuvia rahankäyttöoikeuksia kumoamalla kokonaisrahoitusosuuksien rajoitukset. Nämä rajoitukset asettavat ylärajat sallituille kokonaisavustuksille, ja joidenkin mukaan ne ovat vaikuttaneet ryhmien ja lobbaustoiminnan myöhempään lisääntymiseen.

Lobbaus- ja eturyhmätoiminnan sääntely

Vaikka korkein oikeus on tasoittanut tietä politiikassa käytettävien varojen lisääntymiselle, lobbausta säännellään edelleen monin tavoin. Vuoden 1995 Lobbying Disclosure Act -laissa määriteltiin, kuka saa ja kuka ei saa lobata, ja siinä edellytetään, että lobbaajat ja eturyhmät rekisteröityvät liittovaltion hallitukselle. Vuoden 2007 laki rehellisestä johtajuudesta ja avoimesta hallinnosta (Honest Leadership and Open Government Act) lisäsi entisestään lobbausta koskevia rajoituksia. Laissa kiellettiin esimerkiksi kongressin jäsenten ja sellaisten lobbaajien välinen yhteydenpito, jotka ovat muiden kongressin jäsenten puolisoita. Laeilla laajennettiin lobbaajan määritelmää ja edellytettiin, että lobbaustoimintaan käytetyistä varoista ilmoitetaan yksityiskohtaisesti, myös siitä, keitä lobataan ja mitkä lakiehdotukset ovat kiinnostavia. Lisäksi presidentti Obaman antamalla määräyksellä 13490 kiellettiin toimeenpanovallan nimitettyjä henkilöitä ottamasta vastaan lahjoja lobbaajilta ja kiellettiin heitä osallistumasta kahden vuoden ajan sellaisiin asioihin, mukaan lukien sopimusten tai asetusten laatiminen, joissa on mukana nimitetyn entisiä asiakkaita tai työnantajia. Osavaltioilla on myös omat rekisteröintivaatimuksensa, joista jotkin määrittelevät lobbauksen laajasti ja toiset suppeammin.

Toisekseen liittovaltion ja osavaltioiden hallitukset kieltävät tietyt toiminnot, kuten lahjojen antamisen lainsäätäjille ja lobbareille maksettavat palkkiot onnistuneesta lobbauksesta. Monet toimet on kielletty, jotta vältettäisiin syytökset äänten ostamisesta tai lainsäätäjien suosion tavoittelusta. Joissakin osavaltioissa on esimerkiksi tiukat rajoitukset sille, kuinka paljon rahaa lobbaajat voivat käyttää lainsäätäjien lobbaamiseen tai kuinka paljon lahjoja lainsäätäjät voivat ottaa vastaan lobbaajilta. Rehellistä johtajuutta ja avointa hallintoa koskevan lain (Honest Leadership and Open Government Act) mukaan lobbaajien on todistettava, etteivät he ole rikkoneet lahjojen antamista koskevaa lakia, ja rangaistus lain tietoisesta rikkomisesta nousi 50 000 dollarin sakosta 200 000 dollarin sakkoon. Lisäksi kiertäviä ovia koskevat lait estävät lainsäätäjiä lobbaamasta hallituksessa välittömästi sen jälkeen, kun he ovat jättäneet julkisen viran. Edustajainhuoneen jäsenet eivät voi rekisteröityä lobbaajiksi vuoteen viran jättämisen jälkeen, kun taas senaattoreilla on kahden vuoden ”harkinta-aika” ennen kuin he voivat virallisesti lobata. Entisten kabinettisihteereiden on odotettava saman ajan viran jättämisen jälkeen, ennen kuin he voivat lobata sitä ministeriötä, jota he olivat johtaneet. Näiden lakien tarkoituksena on estää entisiä lainsäätäjiä käyttämästä yhteyksiään hallituksessa etulyöntiaseman saamiseksi edunvalvonnassa. Silti monista entisistä lainsäätäjistä tulee lobbaajia, kuten senaatin entisestä enemmistöjohtajasta Trent Lottista ja edustajainhuoneen entisestä vähemmistöjohtajasta Richard Gephardtista.

Kolmanneksi hallitukset vaativat, että lobbausponnisteluihin käytetyt rahamäärät julkistetaan vaihtelevasti. Logiikkana tässä on, että lainsäätäjät harkitsevat kahdesti ottaessaan vastaan rahaa kiistanalaisilta lahjoittajilta. Toinen julkisuusvaatimusten etu on, että ne edistävät avoimuutta. Monet ovat väittäneet, että yleisöllä on oikeus tietää, mistä ehdokkaat saavat rahansa. Ehdokkaat saattavat olla haluttomia ottamaan vastaan avustuksia lahjoittajilta, jotka liittyvät epäsuosittuihin etuihin, kuten viharyhmiin. Tämä oli yksi lobbauksen paljastamista koskevan lain ja vastaavien osavaltiotason lakien tärkeimmistä tarkoituksista.

Lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Lobbaajia ja joissakin tapauksissa valtion virkamiehiä voidaan sakottaa, kieltää lobbaamasta tai jopa tuomita vankilaan. Vaikka osavaltioiden ja liittovaltion laeissa täsmennetään, mikä toiminta on laillista ja mikä laitonta, lobbausmääräysten noudattamisen valvonnasta vastaavilla valtakunnansyyttäjillä ja syyttäjillä voi olla liian vähän henkilökuntaa, heidän budjettinsa voi olla rajallinen tai heillä voi olla ruuhkaa, mikä vaikeuttaa väitettyjen rikkomusten tutkimista tai syytteeseenpanoa. Vaikka useimmat lobbaajat noudattavat lakia, ei täysin ymmärretä, miten lait tarkalleen ottaen muuttavat käyttäytymistä. Tiedämme, että lait estävät lobbaajia toimimasta tietyllä tavalla, esimerkiksi rajoittamalla kampanjalahjoituksia tai estämällä tiettyjen lahjojen antamisen lainsäätäjille, mutta se, miten ne muuttavat lobbaajien strategioita ja taktiikoita, on edelleen epäselvää.