Cat Clark

Kun Feministit elämän puolesta on saanut yhä enemmän huomiota mediassa, FFL:n elämänmyönteinen feministinen perintö on kohdannut yhä enemmän epäluuloa ja skeptisyyttä, ja jotkut ovat syyttäneet FFL:ää siitä, että se on kaapannut Amerikan johtavan suffragistin Susan B. Anthonyn.

”Missään hänen sanomisissaan tai teoissaan ei ole mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että hän olisi ollut abortinvastainen”, Planned Parenthood Federation of America -järjestön entinen johtaja Gloria Feldt kertoi Women’s eNewsille.

”En tiedä, mikä on hänen kantansa aborttiin”, Anthonyn elämäkertakirjoittaja ja ABC:n ABC:n lähetystön kirjeenvaihtaja Lynn Sherr kertoi Women’s eNewsille, ”ja sen teeskenteleminen, että he tietäisivät sen, on yksinkertaisesti väärin….. Etsin epätoivoisesti jonkinlaista todistetta suuntaan tai toiseen siitä, mikä hänen kantansa oli, eikä sitä vain löytynyt. ”1

Abortti ei ollut aihe, jolle Anthony omisti paljon aikaa. Mutta ne historialliset todisteet, joita on olemassa, viittaavat siihen, että hän vastusti aborttia.

”Hänen kantansa aborttiin oli yksi olennainen ilmaus hänen sitoutumisestaan sukupuolisorron kumoamiseen, aivan kuten hänen suojelunsa perheväkivaltaa pakenevalle naiselle ja lapselle”, huomauttaa elämänmyönteinen feministihistorioitsija Mary Krane Derr. ”Susan B. Anthony tunnisti miesten seksuaalisen ja lisääntymisväkivallan (jota usein ruokki alkoholin väärinkäyttö; tästä johtuu monien varhaisten feministien, myös hänen, maltillisuushakuisuus) sosiaalisesti vakiintuneet mallit abortin ja monien muiden naisten kurjuuden perimmäiseksi syyksi.”

Derr varoittaa kuitenkin: ”Vaikka ei olekaan törkeää spekuloida, että nykyään Anthony puolustaisi tarmokkaasti naisten oikeutta tehdä väkivallattomia valintoja koskien kehoaan ja elämäänsä, kukaan ei voi koskaan tietää täydellä varmuudella, mitä joku menneisyyden henkilö sanoisi ja tekisi nyt.”

Mitä Susan B. Anthony sanoi abortista? Miten nykyaikaiset elämänmyönteiset feministit jatkavat hänen perintöään?

Hänen ystävänsä ja kollegansa tuomitsivat abortin

”Tunnetusti poikkeuksetta”, sanoo FFL:n puheenjohtaja Serrin Foster kirjassaan The Feminist Case Against Abortion (Feministinen tapaus aborttia vastaan), ”varhaiset feministit tuomitsivat abortin jyrkimmin sanoin.”

1700- ja 1800-luvun varhaisissa suffragistien kirjoituksissa aborttiin viitattiin säännöllisesti ”synnytystä edeltävänä murhana”, ”lapsen murhana”, ”synnytystä edeltävänä lapsenmurhana” tai ”lapsenmurhana”, kuten Derr huomauttaa kirjassaan ProLife Feminism Yesterday and Today.2 Nämä varhaiset feministit pitivät aborttia naisiin ja heidän lapsiinsa kohdistuvana väkivaltana ja katsoivat abortin harjoittamisen johtuvan heidän oikeuksiensa kieltämisestä ja naisten väkivallattomien valintojen puutteesta.

Vaikka varhaiset feministit tosiaankin olivat huolissaan abortin naisille aiheuttamista fyysisistä ja psyykkisistä vaaroista, kuten abortin kannattajat huomauttavat, he myös vastustivat aborttia itsessään – kuten heidän käyttämänsä termi ”lapsimurha” antaa ymmärtää.

Sarah Norton, joka esimerkiksi haastoi Cornellin yliopiston ottamaan vastaan naisia, kirjoitti odottavansa innolla päivää, ”jolloin syntymättömän oikeutta syntyä ei kielletä eikä siihen puututa”.3

Kuten Feministit elämän puolesta -järjestö nykyään, varhaiset feministit näkivät abortin oireena, ei ratkaisuna naisten kohtaamiin vaikeuksiin. Ja varhaiset feministit, kuten FFL, pyrkivät FFL:n tavoin poistamaan abortin puuttumalla sen perimmäisiin syihin.

Susan B. Anthony ja abortti: In Her Own Words

Tärkeimmät todisteet Anthonyn omasta kannanotosta aborttiin ovat ne kirjoitukset, jotka voidaan varmuudella osoittaa hänelle. Hänen aborttiin liittyviä kommenttejaan on vähän, mutta kun niitä tarkastellaan laajemmassa kontekstissa varhaisten feminististen kirjoitusten kanssa, on perusteltua päätellä, että Anthony oli todella sekä nais- että elämänmyönteinen.

Varhaisin asiaan liittyvä kommentti esiintyy kirjeessä, jonka Anthony kirjoitti Antoinette Brown Blackwellille 4. syyskuuta 1858. Koulunopettajana, huolehtivana tätinä ja halukkaana lapsenvahtina Anthony rakasti lapsia, mutta hän ilmaisi turhautumisensa siihen, että hänen ystäviensä perhevelvollisuudet rajoittivat heidän käytettävyyttään äänioikeustoimintaan. Kun Elizabeth Cady Stanton odotti seitsemättä lastaan, Anthony kirjoitti:

Minä vain paheksun nyt sitä, että hetken mielihyvän vuoksi itselleen tai miehelleen, pitäisi näin lisätä huolien kuormaa, jonka alla hän jo nyt huokaisee – mutta siihen ei ole nyt mitään parannuskeinoa….4

Kun hän oli raskaana, väkivallaton valinta oli selvä: Stanton synnyttäisi – pojan, Robertin, maaliskuussa 1859.5

Toinen kommentti, paljon selvempi, esiintyy Anthonyn kuuluisassa puheessa ”Sosiaalinen puhtaus”, jonka hän piti 14. maaliskuuta 1875. Siinä abortti luetellaan lapsenmurhien ja muiden murhien ohella miesten tekemien ”pahojen” kielteisten seurausten joukkoon:

Tuomioistuimissamme nostetut syytteet lupauksen rikkomisesta, avioerosta, aviorikoksesta, aviottomuudesta, bigamiasta, viettelystä, raiskauksesta; sanomalehtiraportit, jotka kertovat joka päivä jokaisena vuonna skandaaleista ja törkeyksistä, vaimonmurhista ja rakastajattaren ampumisista, abortteihin ja lapsenmurhiin syyllistyneistä henkilöistä, ovat jatkuvia muistutuksia siitä, että miehet ovat olleet kyvyttömiä tulemaan menestyksekkäästi toimeen yhteiskunnan hirviömäisen pahan kanssa.6

Tässä puheessa abortti esitetään selvästi oireena niistä ongelmista, joita naiset kohtaavat erityisesti silloin, kun he joutuvat ”miesten mielihalujen ja intohimojen tyrannian alaisiksi”. Anthonyn mukaan ei riitä, että näihin vaikutuksiin puututaan, vaan ”syy on poistettava… juuret on katkaistava” antamalla naisille äänioikeudet, tunnustamalla heidän oikeutensa perheessä ja yhteiskunnassa ja antamalla heille valtuudet tehdä väkivallattomia valintoja.

Kolmas todiste on peräisin parista merkinnästä Anthonyn päiväkirjaan, jotka hän kirjoitti vieraillessaan veljensä Danielin luona puhumismatkan aikana vuonna 1876. Danielin vaimo kärsi ilmeisesti abortin seurauksista:

Sisko Annie sängyssä – ollut sairaana kuukauden – peukaloinut itseään – ja vapautettiin tänä aamuna. mitä tietämättömyyttä & itsehallinnon puutetta maailma on täynnä.

Sisko Annie voi paremmin – mutta näyttää hyvin laihalta – hän tulee katumaan sitä päivää, jolloin hän pakottaa luontoa -7

Jälkimmäinen merkintä muistuttaa erästä merkintää, joka ilmestyi Mary Wollstonecraftin teoksessa A Vindication of the Rights of Woman (Naisen oikeuksien puolustaminen), jonka Anthony julkaisi sarjamuodossa omassa sanomalehdessään The Revolutionissa.8 Naisista, jotka ”joko tuhoavat alkion kohdussa tai heittävät sen pois syntyessään”, Wollstonecraft kirjoitti: ”Luonto vaatii kaikessa kunnioitusta, ja ne, jotka rikkovat sen lakeja, harvoin rikkovat niitä rankaisematta. ”9

Viimeisen merkityksellisen kommentin on kirjannut suffragistitoveri Frances Willard. Kun eräs mies kehui: ”Teidän kaikista tapaamistani naisista olisi pitänyt olla vaimo ja äiti”, Anthony vastasi:

Kiitän teitä, herra… mutta vielä suloisempaa kuin se, että minulla on ollut ilo hoitaa omia lapsiani, on ollut minulle auttaa saamaan aikaan parempi tilanne äideille yleensä, jotta heidän syntymättömiä pienokaisiaan ei voitaisi tahdostaen viedä heiltä pois.10

Antoniuksen aikana, jos isä testamenttasi lastensa huoltajuuden jollekin muulle kuin vaimolleen ja kuoli sitten tämän ollessa raskaana, äidiltä evättiin lapsensa huoltajuus heti, kun lapsi oli syntynyt. Anthonyn lausunto osoittaa huolta sekä äidin että vielä syntymättömän lapsen elämästä ja hyvinvoinnista.

Anthonyn sanomalehti vastusti aborttia

Susan B. Anthony oli monien aktivismimuotojensa ohella varhaisen feministisen sanomalehden The Revolutionin omistaja ja liiketoimintajohtaja. The Revolutionissa oli alusta alkaen tiedossa käytäntö, jonka mukaan ”mitään puoskarimainoksia tai moraalittomia mainoksia ei oteta vastaan”, vaikka tällaiset mainokset olivat tuon ajan aikakauslehdille suuri tulonlähde.11

Lehteä tuottaneet naiset ja miehet eivät vastustaneet vaihtoehto- ja itsehoitolääketiedettä eivätkä lääkäreiden mainoksia, vaan torjuivat tällaiset mainokset, koska ”Restellismi on jo pitkään löytänyt näissä Beelzebubin liemissä turvallisimman piilopaikkansa”.12

Tämä politiikka horjuttaa joidenkin abortin kannattajien uskomusta, jonka mukaan varhaisten feministien vastustus aborttia kohtaan johtui raskauden myöhäisessä vaiheessa suoritetun toimenpiteen aiheuttamista vaaroista. Itse asiassa patenttilääkkeet, joita The Revolution kieltäytyi mainostamasta, olivat usein aborttilääkkeitä, jotka oli suunniteltu aiheuttamaan varhainen keskenmeno.

Parker Pillsbury, joka oli toinen päätoimittaja Elizabeth Cady Stantonin kanssa, selitti The Revolutionin mainontapolitiikkaa kritisoidessaan vähemmän periaatteellisia kustantajia. Artikkelissa nimeltä ”Quack Medicines” hän kirjoitti:

Quack-mainokset eivät ehkä koskaan valehtele niin kauhistuttavasti myyntiin tarjotuista aineista; mutta ne puhuvat totta niistä, jotka niitä valmistavat ja myyvät, eivätkä vähemmän totta heidän lehdistökumppaneistaan, jotka voiton ja ahneuden vuoksi mainostavat ja paisuttelevat heidän saastaisia valmisteitaan. Kun julkisten lehtien johtajat ovat niin köyhiä taskussaan ja periaatteissaan, että he antautuvat näin riettaaseen työhön, on heitä aina luettava rivien välistä. Heidän ja heidän mainostajiensa mesenaattiensa tulisi lukea pois ammatistaan terveellä kunnioituksella yhteisön moraalista ja aineellista terveyttä kohtaan….. Miekka, rutto ja nälänhätä yhdessä ovat mieluummin kuin tällainen läsnäolo….

Huijauslääkkeiden myyjät, olivatpa he kuinka rikkaita, ylpeitä ja teeskenteleviä tahansa, foeettiset murhaajat ja lapsenmurhaajat olisi luokiteltava samaan luokkaan, ja koko ihmissuvun olisi suhtauduttava niihin kauhulla….

Opetelkaamme lukemaan kirjailijoita rivien välistä ja arvostelkaamme sanomalehtiä suurimmaksi osaksi niiden ilmoitusten perusteella. Näin saamme kaikkien kirjoittajien omaelämäkerran ja opimme sanomalehdistömme todellisen laadun ja luonteen.13

Vallankumouksen mainospolitiikka voitiin toteuttaa vain Anthonyn hyväksynnällä. Kuten lehden pääkirjoitus osoittaa, hänen vastuualueisiinsa kuului mainostilan myynti, ja politiikka pysyi voimassa sanomalehden taloudellisista ongelmista huolimatta. Kun sanomalehti meni konkurssiin vuonna 1870, Anthony otti vastuulleen 10 000 dollarin velan, jonka hän maksoi pois ”hirvittävällä taistelulla” seitsemän vuoden aikana.14

Toinen mahdollinen todiste Anthonyn kannanotosta aborttiin löytyy Revolutionin artikkelista ”Avioliitto & Äitiys”, joka on yksinkertaisesti allekirjoitettu ”A”.15 Tunnetuimmassa kohdassa sanotaan:

Syyllinen? Kyllä, olipa motiivi mikä tahansa, rakkaus helppouteen tai halu pelastaa syntymätön viaton kärsimykseltä, nainen on kauhean syyllinen, joka syyllistyy tekoon. Se rasittaa hänen omaatuntoaan elämässä, se rasittaa hänen sieluaan kuolemassa; mutta voi! kolminkertaisesti syyllinen on se, joka itsekkään tyydytyksen vuoksi… ajoi hänet epätoivoon, joka ajoi hänet rikokseen.

Kuten abortin kannattajat ovat aivan oikein huomauttaneet, artikkeli ei kannata aborttia rankaisevaa lakia. Mutta se ei selvästikään ole abortin hyväksyminen:

Niin paljon kuin pahoittelenkin lapsenmurhan hirvittävää rikosta, niin vilpittömästi kuin toivonkin sen tukahduttamista, en voi uskoa… että tällaisella lailla olisi toivottu vaikutus. Se olisi vain haitallisen rikkaruohon latvan niittämistä, kun taas juuri jää jäljelle.

Me haluamme ennaltaehkäisyä, emme pelkkää rangaistusta. Meidän on päästävä pahan juurelle ja tuhottava se.”

Artikkelissa väitetään, että lakia käytettäisiin tuossa ajassa ja paikassa vain väärien ihmisten rankaisemiseen: ”Kaikki tätä aihetta käsittelevät artikkelit…. tuomitsevat ainoastaan naiset syyllisiksi, eivätkä koskaan ota miestä mukaan mihinkään suunnitelmiin, joita ehdotetaan pahan korjaamiseksi….. Jos mies ottaa yksilöllisyyden, hänen on otettava myös hänen vastuunsa. Antakaa hänen kärsiä.”

Oliko tämä Susan B. Anthonyn sanomalehdessä ilmestynyt artikkeli Anthonyn kirjoittama? The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony -lehden toimittaja Ann Gordon kertoi Women’s eNewsille, että Anthony ei kirjoittanut artikkelia, ja Lynn Sherr oli samaa mieltä. Mary Krane Derr, ProLife Feminism Yesterday and Today -kirjan toinen päätoimittaja, on kuitenkin väittänyt, että artikkeli saattaa todellakin olla Anthonyn kirjoittama.

The Revolution -lehden henkilökunnan jäsenet allekirjoittivat tuolloin artikkelit usein nimikirjaimillaan: Elizabeth Cady Stanton ”E.C.S.”, Paulina Wright Davis ”P.W.D.” ja Susan B. Anthony ”S.B.A.”. Anthony tunnettiin myös muiden kirjoituksissa nimellä ”Miss A”. Sherrin raportoima väite, jonka mukaan ”Anthony ei allekirjoittanut kappaleitaan ’A:lla'”16 , olettaa johtopäätöksen, joka on todistettava.

Artikkeli ”Avioliitto & Äitiys” muistuttaa kieliasultaan, käsitteiltään ja teemoiltaan silmiinpistävästi Anthonyn ”Sosiaalinen puhtaus” -puhetta. Molempien mukaan lakeja käytettiin virheellisesti rankaisemaan ihmisiä, joiden tekoihin vaikuttivat epätoivoiset olosuhteet – ihmisiä, jotka eivät voineet elättää itseään taloudellisesti, äänestää tai monissa tapauksissa edes todistaa oikeudessa. Molemmissa teoksissa aborttia pidetään yhteiskunnallisena sairautena, miesten naisiin kohdistamien vääryyksien seurauksena, joka voidaan parhaiten poistaa puuttumalla sen perimmäisiin syihin ja laajentamalla väkivallattomia vaihtoehtoja. Molemmissa teoksissa puolustetaan naisten oikeutta kieltäytyä miehensä seksuaalisista vaatimuksista välttämättömänä osana ratkaisua. Erilaisista aiheista ja viestintätavoista huolimatta yhtäläisyydet ovat huomattavia.

Feminists for Life on kuitenkin varovainen ”Avioliiton & äitiyden” määrittelyn suhteen. FFL:n materiaaleissa sen sanotaan yksinkertaisesti ilmestyneen Susan B. Anthonyn julkaisussa The Revolution.

”Jos luetaan The Revolutionin varsinainen teksti ja jokainen maininta abortista Anthonyn lehdessä vastustaa aborttia, miten kukaan voi tulla siihen tulokseen, että hän kannatti aborttia?” kysyy Serrin Foster.

Looginen johtopäätös: Anthony oli nais- ja elämänmyönteinen

Susan B. Anthonyn sanat ja teot varhaisen amerikkalaisen feminismin laajemmassa kontekstissa viittaavat loogiseen johtopäätökseen, että Anthony oli todella nais- ja elämänmyönteinen.

Feminists for Life -järjestö tunnustaa Anthonyn ja muiden feminististen esiäitiemme tavoin, että abortti on osoitus siitä, että yhteiskuntamme on epäonnistunut naisten tarpeiden täyttämisessä. Vastauksena tähän olemme sitoutuneet poistamaan järjestelmällisesti ne perimmäiset syyt, jotka ajavat naiset aborttiin – ensisijaisesti käytännön resurssien ja tuen puute – kokonaisvaltaisten, naiskeskeisten ratkaisujen avulla. Edistämme resursseja, joita naiset haluavat ja tarvitsevat voidakseen tehdä väkivallattomia valintoja, ja omia ponnistelujamme muovaavat keskeiset feministiset arvot, joita ovat oikeudenmukaisuus, syrjimättömyys ja väkivallattomuus.

FFL:n toiminta-ajatus saa yhä enemmän vastakaikua niiden keskuudessa, jotka kokevat abortin sietämättömäksi ”ratkaisuksi” vaikeuksiin, joita raskaana olevat naiset ja vanhemmat kohtaavat.

”Ei riitä, että sanomme ”ei” abortille. Me sanomme ’kyllä’ elämälle”, Serrin Foster sanoo. ”Vaikka olisimme elämänmyönteisiä feministejä riippumatta siitä, vastustivatko Susan B. Anthony ja muut varhaiset amerikkalaiset feministit aborttia, olemme ylpeitä voidessamme jatkaa heidän perintöään. Synnyttämällä uusia ratkaisuja Feminists for Life rakentaa heidän luomalleen perustalle. Työskentelemme toteuttaaksemme heidän täyttymättömän visionsa maailmalle.”

Tekijä on kiitollinen tutkimuksesta ja avusta, jonka hän sai Mary Krane Derriltä, ProLife Feminism Yesterday and Today -teoksen yhteistoimittajalta: Expanded Second Edition.

2 ProLife-feminismi eilen ja tänään: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair ja Linda Naranjo-Huebl, toimittajat (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, 19. marraskuuta 1870.

4 Derr ym. 43, korostus lisätty. Kohta esiintyy myös Lynn Sherrin teoksessa Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 Kirjoittaja soitti New Yorkin Seneca Fallsissa sijaitsevaan naisten oikeuksien kansallispuistoon vahvistaakseen Robert Livingston Stantonin syntymän 14. maaliskuuta 1859.

6 ”Social Purity”, http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, toim. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. Teoksen toimittaja toteaa, että ”tampering” tarkoittaa ”abortin aikaansaamista.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr ym, 43, siteeraten Frances E. Willardin teosta Glimpses of Fifty Years: The Autobiography of an American Woman.

11 ”What the Press Says of Us”, The Revolution, 5.2.1868. Ks. myös James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 ”Important Movement,” The Revolution, 8.4.1869.

13 The Revolution, 26.3.1868.