Yhdyslain toisessa lisäyksessä todetaan yksinkertaisesti: ”Koska hyvin säännelty asevoima on välttämätön vapaan valtion turvallisuudelle, kansan oikeutta pitää ja kantaa aseita ei saa loukata.” Tämä kieli ja ajatus olivat selvästi tärkeitä perustajaisille.

Mutta miksi?

Toisen lisäyksen juuret ovat monissa lähteissä: Englannin lakiin, Amerikan vallankumouksellisiin kokemuksiin ja eurooppalaisen poliittisen ajattelun aikalaisiin. Lyhyesti sanottuna perusajatus oli, että kansalla on oikeus puolustaa itseään tyranniaa vastaan; ja että jos hallitus rikkoo kansansa kanssa tehtyä yhteiskuntasopimusta, kansalla on oikeus kaataa kyseinen hallitus. Kansan pääsy aseisiin on tällaisen ihanteen ehdoton edellytys.

Tämä argumentti on itsenäisyysjulistuksen ytimessä, kun siirtolaiset syrjäyttivät Ison-Britannian kuninkaan vallan. Niinpä jokainen amerikkalainen tavallaan juhlii tätä ajatusta joka vuosi.

On vaikea kuvitella sitä sukupolvea, joka käynnisti Amerikan vallankumouksen, tekevän niin ilman, että se olisi omaksunut toisen lisäyksen sisältämät ajatukset.

Näille siirtolaisille tyrannian pelko oli hyvin todellinen. Absoluuttinen monarkia oli normi Manner-Euroopassa. Uskonnollista ja poliittista yhdenmukaisuutta pakotettiin suurilla pysyvillä armeijoilla. Ajatus kansan itsemääräämisoikeudesta oli harhaoppinen.

Vainot Euroopassa saivat paljon julkisuutta, ja niistä teki vieläkin todellisempia se, että osa uhreista päätyi Amerikkaan pakolaisiksi.

Yksi räikeä esimerkki oli protestanttien vaino Ranskassa 1680-luvulla. Sotilaita majoitettiin protestanttisiin koteihin ja heidän annettiin varastaa ja pahoinpidellä asukkaita, kunnes nämä kääntyivät katolilaisuuteen tai lähtivät maasta. Jotkut näistä hugenottipakolaisista löysivät uuden kodin Amerikasta.

Englanti ja sen haara-alueet siirtomaissa olivat poikkeus Euroopan absolutistisesta suuntauksesta, ja poliittisen luokan whiggiläinen suuntaus oli jatkuvasti varuillaan kuninkaan puuttumista kansan ja sen edustajien oikeuksiin parlamentissa.

Viikingit näkivät itsensä niiden perillisinä, jotka olivat taistelleet kuningas Kaarle I:tä vastaan 1640-luvulla, kun tämä yritti rajoittaa parlamentaarisia etuoikeuksia, ja he olivat suoranaisia perillisiä niille, jotka syrjäyttivät kuningas Jaakko II:n vuonna 1688.

Yksi kuningas Jaakon rikkomuksista oli yritys riisua protestantit aseista. Häntä pidettiin katolilaismielisenä, ja hänen pelättiin suunnittelevan käännytysten pakottamista.

Vuosi tuon kunniakkaan vallankumouksen jälkeen Englanti hyväksyi oman Bill of Rightsinsa. Yksi siinä luetelluista ”ikivanhoista” oikeuksista oli oikeus pitää ja kantaa aseita, mihin Yhdysvaltain korkein oikeus viittasi keskeisessä toista lisäystä koskevassa päätöksessään vuonna 2008.

Kolonistit näkivät sopivan hyvin tähän whig-perinteeseen, kun he alkoivat vastustaa Lontoon yrityksiä ryhtyä majoittamaan joukkoja heidän koteihinsa ja nostamaan laittomia veroja.

Kolonistit saivat inspiraatiota myös Euroopan valistusajan poliittisten ajattelijoiden ajatuksista.” Erityisesti John Locke ja Jean-Jacques Rousseau selittivät ”yhteiskuntasopimusta”.

Ajatus siitä, että kansa voi kaataa tyrannimaisen hallituksen, voi ehkä olla teoriassa ihailtava, mutta Yhdysvalloilla ei ole hyvää näyttöä siitä, että se olisi hyväksynyt teorian, kun sitä sovellettiin Washingtonia vastaan. Yhdysvallat ei ollut tyytyväinen, kun Konfederaation osavaltiot yrittivät toteuttaa tätä ajatusta käytännössä vuonna 1861; eikä myöskään silloin, kun Mustat Pantterit kannattivat sitä 1960-luvulla; eikä edes silloin, kun vihaiset maanviljelijät Pennsylvaniassa yrittivät sitä viskikapinan aikana 1790-luvulla.

Ydinongelma on käytännössä se, kuka puhuu kansan puolesta?

Kollektiivisen aseiden hallussapito- ja kanto-oikeuden lisäksi toinen lisäys suunniteltiin luultavasti puolustamaan yksilön aseiden hallussapito-oikeutta. Joissakin uuden tasavallan varhaisimmissa oikeudellisissa kommentaareissa sitä selostetaan, kuten St. George Tuckerin kommentoidussa versiossa Blackstonen teoksesta ”Commentaries on the Laws of England” (Englannin lakikommentaarit).

Mutta lopullinen selvennys tuli korkeimmalta oikeudelta vasta vuonna 2008, asiassa DC vs. Heller, jolloin tuomioistuin päätti 5-4 äänin, että toinen lisäys tosiaan viittaa yksilöiden oikeuteen pitää ja kantaa aseita eikä vain yhteisöjen kollektiiviseen oikeuteen puolustautua tyranniaa vastaan.

Tietyllä tavalla kysymys, joka Amerikassa on nykyään esillä, on se, onko teoreettinen tarve puolustautua tyranniaa vastaan edelleen tärkeämpi kuin ilmeinen kansanterveydellinen tarve vähentää asekuolemia.