Lehtiartikkelien vakiomuoto

Kesäkuussa 2005 Science-lehti julkaisi tutkimusraportin norsunluunsyöjäsirkan havainnosta, linnun, jota pidettiin pitkään sukupuuttoon kuollutena Pohjois-Amerikassa (Fitzpatrick et al., 2005). Työ oli niin merkittävä ja laajasti kiinnostava, että se oli näkyvästi esillä lehden kannessa (kuva 2) ja sitä korostettiin pääkirjoituksessa lehden etusivulla (Kennedy, 2005). Kirjoittajat olivat tietoisia siitä, että heidän havaintonsa olivat todennäköisesti kiistanalaisia, ja he tekivät erityisen paljon työtä tehdäkseen kirjoituksestaan selkeän. Vaikka artikkelissa ei ole tekstin sisällä otsikoita, se voidaan helposti jakaa osiin:

Title and authors: Tieteellisen artikkelin otsikon tulisi tiivistää tutkimus lyhyesti ja täsmällisesti. Tässä käytetään otsikkoa ”Ivory-billed Woodpecker (Campephilus principalis) Persists in North America”. Vaikka sen on tarkoitus herättää huomiota, lehdet välttävät harhaanjohtavia tai liian sensaatiomaisia otsikoita (voitte kuvitella, että iltapäivälehti voisi käyttää otsikkoa ”Long-dead Giant Bird Attacks Canoeists!”). Kaikkien tieteellisten tekijöiden nimet mainitaan kirjoittajina heti otsikon jälkeen. Olet ehkä tottunut siihen, että kirjan tai lehtiartikkelin kirjoittajia on yksi tai ehkä kaksi, mutta tässä artikkelissa on seitsemäntoista kirjoittajaa! On epätodennäköistä, että kaikki seitsemäntoista kirjoittajaa olisivat istuneet yhteen huoneeseen ja kirjoittaneet käsikirjoituksen yhdessä. Sen sijaan kirjoittajuus kuvastaa työmäärän jakautumista ja vastuuta tutkimuksesta kirjoittamisen lisäksi. Tavanomaisesti se tutkija, joka on tehnyt suurimman osan artikkelissa kuvatusta työstä, on lueteltu ensimmäisenä, ja on todennäköistä, että ensimmäinen kirjoittaja on tehnyt suurimman osan kirjoitustyöstä. Muilla kirjoittajilla oli erilainen osuus; esimerkiksi Gene Sparling on henkilö, joka alun perin havaitsi linnun Arkansasissa ja johon Cornell Laboratory of Ornithologyn tutkijat ottivat myöhemmin yhteyttä. Joissakin tapauksissa, mutta ei puukiipijäartikkelissa, viimeisenä mainittu kirjoittaja on hankkeen vanhempi tutkija tai tutkija, jonka laboratoriosta hanke sai alkunsa. Yhä useammin lehdet vaativat, että kirjoittajat ilmoittavat tarkan panoksensa tiettyyn tutkimukseen liittyvään tutkimukseen ja kirjoitustyöhön.

Abstract: Abstrakti on artikkelin ensimmäinen osa, joka ilmestyy heti artikkelin kirjoittajaluettelon jälkeen. Siinä kirjoittajat kuvaavat lyhyesti tutkimuskysymyksen, yleiset menetelmät sekä työn tärkeimmät tulokset ja vaikutukset. Tällaisen tiivistelmän esittäminen artikkelin alussa palvelee kahta tarkoitusta: Ensinnäkin se antaa lukijoille mahdollisuuden päättää, käsitelläänkö kyseisessä artikkelissa heitä kiinnostavaa tutkimusta, ja toiseksi se syötetään kirjallisuustietokantoihin, jotta tieteellistä kirjallisuushakua tekeville henkilöille voidaan antaa enemmän tietoa. Molempia tarkoituksia varten on tärkeää, että koko jutusta on olemassa lyhyt versio. Tässä tapauksessa kaikki kriittinen tieto tutkimuksen ajoituksesta, kerätyn aineiston tyypistä ja tulosten mahdollisista tulkinnoista on koottu neljään suoraviivaiseen lauseeseen, kuten alla on nähtävissä:

Norsunluunsyöjäsirkka (Campephilus principalis), jota pitkään epäiltiin sukupuuttoon kuolleeksi, on löydetty uudelleen Ison metsän alueelta itäisessä Arkansasissa. Vuosina 2004 ja 2005 tehdyt silmämääräiset havainnot ja huhtikuussa 2004 otetun videoklipin analysointi vahvistavat ainakin yhden uroksen olemassaolon. Alueelta on myös kuultu Campephiluksen näyttörumpuja muistuttavia akustisia merkkejä. Laajat ponnistelut lintujen löytämiseksi ensisijaisen kohtaamispaikan ulkopuolelta ovat edelleen epäonnistuneet, mutta harvaan levinneen lähdepopulaation potentiaalinen elinympäristö on laaja (yli 220 000 hehtaaria).

Esittely: Keskeinen tutkimuskysymys ja tärkeitä taustatietoja esitellään johdannossa. Koska tiede on prosessi, joka rakentuu aiempien havaintojen varaan, asiaankuuluvaa ja vakiintunutta tieteellistä tietoa siteerataan tässä jaksossa ja luetellaan sitten artikkelin lopussa olevassa Viitteet-osiossa. Monissa artikkeleissa käytetään otsikkoa erottamaan tämä ja seuraavat osiot toisistaan, mutta puukiipijäartikkelissa johdanto koostuu kolmesta ensimmäisestä kappaleesta, joissa viitataan puukiipijän vähenemisen historiaan ja aiempiin tutkimuksiin. Johdannon tarkoituksena on johdattaa lukija ymmärtämään kirjoittajien hypoteesi ja keinot sen testaamiseksi. Lisäksi johdanto tarjoaa kirjoittajille tilaisuuden osoittaa, että he ovat tietoisia tutkijoiden ennen heitä tekemästä työstä ja siitä, miten heidän tuloksensa sopivat siihen, ja rakentavat nimenomaisesti olemassa olevan tiedon varaan.

Materiaalit ja menetelmät: Tässä osiossa kirjoittajat kuvaavat käyttämänsä tutkimusmenetelmät (lisätietoja näistä menetelmistä on The Practice of Science -moduulissa). Kaikki menettelyt, laitteet, mittausparametrit jne. kuvataan riittävän yksityiskohtaisesti, jotta toinen tutkija voi arvioida ja/tai toistaa tutkimuksen. Lisäksi kirjoittajat selittävät virhelähteet ja menettelyt, joita he käyttivät tietojensa epävarmuuden vähentämiseksi ja mittaamiseksi (ks. moduuli Epävarmuus, virheet ja luottamus). Tässä esitettyjen yksityiskohtien ansiosta muut tutkijat voivat arvioida kerättyjen tietojen laatua. Tämä osio vaihtelee huomattavasti riippuen siitä, minkä tyyppisestä tutkimuksesta on kyse. Kokeellisessa tutkimuksessa koejärjestelyt ja -menettelyt kuvataan yksityiskohtaisesti, mukaan lukien muuttujat, kontrollit ja käsittely. Puukiipijätutkimuksessa käytettiin kuvailevaa tutkimusmenetelmää, ja aineistoa ja menetelmiä koskeva osa on melko lyhyt, ja siinä kerrotaan muun muassa, miten lintu alun perin havaittiin (melontaretkellä) ja miten se myöhemmin valokuvattiin ja videoitiin.

Results: Tutkimuksen aikana kerätyt tiedot esitellään tässä osiossa sekä kirjallisessa muodossa että taulukoiden, kaavioiden ja kuvioiden avulla (ks. kaavioiden ja visuaalisten tietojen käyttö -moduuli). Lisäksi esitellään kaikki käytetyt tilasto- ja data-analyysitekniikat (ks. Statistics in Science -moduulimme). On tärkeää, että tiedot esitetään erillään kirjoittajien tulkinnoista. Tämä tietojen ja tulkinnan erottaminen toisistaan palvelee kahta tarkoitusta: Ensinnäkin se antaa muille tutkijoille mahdollisuuden arvioida varsinaisten tietojen laatua, ja toiseksi se antaa muille mahdollisuuden kehittää omia tulkintojaan tuloksista taustatietonsa ja kokemuksensa perusteella. Puukiipijäartikkelissa aineisto koostuu suurelta osin valokuvista ja videoista (ks. esimerkki kuvassa 3). Kirjoittajat liittävät mukaan sekä raakadatan (valokuva) että analyysinsä (puunrungon mittaus ja rungolla istuvan linnun pituuden päättely). Myös valokuvan oikealla puolella oleva luonnos linnusta on eräänlainen analyysi, jossa kirjoittajat ovat yksinkertaistaneet valokuvaa korostaakseen kiinnostavia piirteitä. Raakatietojen säilyttäminen (valokuvan muodossa) helpotti muiden tutkijoiden suorittamaa uudelleenanalyysia: Vuoden 2006 alussa amerikkalaisen ornitologin David Sibleyn johtama tutkijaryhmä analysoi kuvassa 3 olevan valokuvan uudelleen ja tuli siihen tulokseen, että lintu ei ollutkaan norsunluunsyöjä (Sibley et al., 2006).

Keskustelu ja päätelmät: Tässä osiossa kirjoittajat esittävät tulkintansa tiedoista, usein myös mallin tai ajatuksen, jonka he katsovat parhaiten selittävän tulokset. He myös esittelevät työnsä vahvuudet ja merkityksen. Tämä on luonnollisesti tieteellisen tutkimusartikkelin subjektiivisin osio, koska siinä esitetään tulkinta toisin kuin puhtaasti menetelmät ja tiedot, mutta se ei ole kirjoittajien spekulointia. Sen sijaan tässä kirjoittajat yhdistävät kokemuksensa, taustatietonsa ja luovuutensa selittääkseen aineiston ja käyttäessään aineistoa todisteena tulkinnassaan (ks. aineiston analysointi ja tulkinta -moduulimme). Usein keskusteluosio sisältää useita mahdollisia selityksiä tai tulkintoja tiedoista; kirjoittajat voivat sitten kuvata, miksi he tukevat yhtä tiettyä tulkintaa enemmän kuin muita. Näin tutkijat kertovat kollegoilleen, että he ovat tehneet kotiläksynsä ja että mahdollisia selityksiä on enemmän kuin yksi. Esimerkiksi puukiipijäartikkelissa kirjoittajat tekevät paljon työtä kuvaillakseen, miksi he uskovat näkemänsä linnun olevan pikemminkin norsunluupää kuin tavallisemman puukiipijän muunnos, koska he tietävät, että tämä on todennäköinen mahdollinen vastalause heidän alkuperäisille havainnoilleen. Johtopäätösten viimeiseen osaan kuuluu nykyisen työn sijoittaminen laajempaan yhteyteen keskustelemalla työn vaikutuksista. Puukiipijäartikkelin kirjoittajat tekevät niin keskustelemalla puukiipijän elinympäristön luonteesta ja siitä, miten se voitaisiin säilyttää paremmin.

Monissa artikkeleissa tulos- ja keskusteluosiot on yhdistetty, mutta siitä huolimatta tiedot esitetään aluksi ilman tulkintaa.

Viitteet: Tieteellinen edistys edellyttää olemassa olevan tiedon hyödyntämistä, ja aiemmat tulokset tunnustetaan viittaamalla niihin suoraan kaikissa uusissa töissä. Viittaukset kootaan yhteen luetteloon, jota kutsutaan yleisesti nimellä ”References”, vaikka kunkin lehden tarkka muoto vaihtelee huomattavasti. Viiteluettelo saattaa vaikuttaa siltä, että sitä ei oikeastaan lueta, mutta itse asiassa se voi tarjota runsaasti tietoa siitä, viittaavatko kirjoittajat alansa uusimpiin töihin vai ovatko he viittauksissaan puolueellisia tiettyjä laitoksia tai kirjoittajia kohtaan. Lisäksi viittausosio tarjoaa artikkelin lukijoille lisätietoa käsiteltävästä tutkimusaiheesta. Woodpecker-artikkelin lähdeluettelo sisältää monenlaisia lähteitä, kuten kirjoja, muita lehtiartikkeleita ja henkilökohtaisia kertomuksia lintuhavainnoista.

Tukimateriaali: Yhä useammat lehdet julkaisevat verkossa tukimateriaalia, joka ei mahdu itse artikkeliin – kuten laajoja datataulukoita, yksityiskohtaisia menetelmäkuvauksia, kuvia ja animaatioita. Tässä tapauksessa kirjoittajien kuvaama videomateriaali on saatavilla verkossa useiden muiden resurssien ohella.