Eräänä päivänä yksi lapsistani sanoi jotain ilkeää siskolleen. Kun vastasin hänelle, hänen puolustuksensa oli: ”Minä vain vitsailin.”

Tällä viikolla näin Sarah Huckabee Sandersin televisiossa sanovan, että Trump vain vitsaili Long Islandilla viime viikonloppuna pitämässään puheessa, jossa hän periaatteessa rohkaisi poliisien väkivaltaisuuteen epäiltyjä kohtaan. Trump ”vitsailee” toistuvasti, aina poliisiväkivallasta Tom Pricen potkuilla uhkailuun, koska hän ei ole voittanut terveydenhuollon kumoamisäänestystä, ja siihen, että hän rohkaisee Venäjää ”löytämään” Hillary Clintonin kadonneet sähköpostit.

Olen valmis suvaitsemaan tiettyä määrää vitsailua lasteni kanssa, koska se auttaa kehittämään sosiaalista huumorintajua ja oppimista. Hiljattain eräs pieni lapsi kertoi minulle vitsin, ja olin innostunut, en siksi, että se oli hauska, vaan siksi, että näin avainhetken hänen kehityksessään, jolloin hänen huumorikäsityksensä napsahti. Hän kykeni neuvottelemaan todellisuudestaan tarpeeksi löytääkseen vitsistä huumoria.

Huumorilla ja vitsailulla on paikkansa sekä henkilökohtaisissa tarinoissamme että koko ihmiskunnan historiassa. A History of Laughter kuvaa sitä potentiaalia, joka huumorilla on yhdistää ihmisiä mutta myös erottaa ja eristää heitä. ”Kunhan vitsailin vain” -puolustus kuitenkin käyttää vitsiä eräänlaisena harhauttamisen muotona.

Tämä on lasten tapa testata rajoja: kun he ovat ylittäneet rajan, he voivat perääntyä eivätkä ota vastuuta siitä, mitä he sanoivat. Tämän prosessin avulla lapset voivat oppia. He tajuavat, missä sosiaaliset rajat ovat, eivätkä (toivottavasti) enää ylitä niitä. Kun joku kasvaa aikuiseksi, hänellä pitäisi olla selkeä käsitys siitä, missä nämä rajat ovat. Aikuinen, joka käyttää vain vitsailupuolustusta, ei enää testaa rajoja, vaan yrittää välttyä rangaistukselta niiden ylittämisestä.

Mitä minua kuitenkin eniten häiritsee aikuisissa, jotka käyttävät vain vitsailupuolustusta, on se, että joku yrittää paitsi välttyä syyllisyydeltä, myös kohdistaa sen uudelleen. Sen sijaan, että kuulijat nuhtelisivat puhujaa, joka sanoo jotain julmaa, tunteetonta tai väärää, heille sanotaan, että he ovat liian herkkiä ottaessaan loukkauksen. Pelkkä vitsi -puolustus jättää myös huomiotta sen sisältämän valtarakenteen. Usein loukkaavan lausuman punch line hyökkää ryhmää vastaan, jolla on vähemmän valtaa yhteiskunnassa. Lopuksi, pelkkä vitsi-puolustus katkaisee keskustelun ja vuoropuhelun, jota tarvitsemme lisää kulttuurissamme. Sen sijaan, että voisimme käydä keskustelua siitä, miksi poliisiväkivallasta vitsailu on loukkaavaa, keskustelu katkaistaan välittömästi.

Jotkut sanovat, että tämä on vain Yhdysvaltain nykyisen presidentin ilmiö, ja toivottavasti näin onkin. Jos kuitenkin jatkamme vain vitsailun puolustuksen hyväksymistä, jossa kaikki voidaan nauraa pois vitsinä, silloin sanoilla itsellään ei ole enää merkitystä. Uudet viestintämuodot, kuten Twitter ja Snapchat, kannustavat nopeisiin viestintäpätkiin ja kuvien ja lyhyiden kuvatekstien yhdistämiseen kontekstin ja kielen harkitun rakentamisen kustannuksella. Twitter

Presidentti ilmaisee id:nsä Twitterissä ja väittää sitten, ettei se merkitse mitään, kun ihmiset ilmaisevat närkästyksensä hänen loukkaavista lausunnoistaan. Se ei ole hänen vikansa, hän sanoo, vaan meidän.

Huumori on tärkeää kulttuurillemme, mutta ihmisten on kasvettava pois tietynlaisen huumorin käytöstä, jotta heistä tulisi vastuullisia yhteiskunnan jäseniä. Lapsiemme ja terveen yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että sanoilla ja merkityksillä on merkitystä. Kepit ja kivet voivat murtaa luumme, mutta sanat voivat satuttaa, ovat satuttaneet ja satuttavat edelleen.