30-luvun Dust Bowl oli yksi pahimmista ympäristökriiseistä 1900-luvun Pohjois-Amerikassa. Vakava kuivuus ja tuulieroosio runtelivat Suuria tasankoja vuosikymmenen ajan. Kuitenkin 1950- ja 1970-luvuilla oli vastaavia kuivuuskausia, joissa eroosio ei ollut yhtä voimakasta. Mysteeri 1930-luvun ja myöhempien kuivuuskausien välisestä valtavasta erosta näyttää nyt ratkeavan (Hansen ja Libecap 2004).

1930-luvun kuivuutta seuranneet voimakkaat tuulet puhalsivat 480 tonnia pintamaata hehtaaria kohti, mikä poisti keskimäärin viisi tuumaa pintamaata yli 10 miljoonalta hehtaarilta. Pöly- ja hiekkamyrskyt heikensivät maaperän tuottavuutta, vahingoittivat ihmisten terveyttä ja ilmanlaatua. Pölykauden johtava historioitsija Donald Worster totesi: ”Missään muussa tapauksessa amerikkalaiselle maalle ei ole aiheutunut suurempaa tai pysyvämpää vahinkoa …”. (Worster 1979, 24).

Tavanomainen selitys Dust Bowlille on, että maan liiallinen viljely 1930-luvulla altisti kuivan maaperän tuulelle. Mutta mysteeri on ollut tämä: Miksi 1930-luvulla viljely oli niin paljon laajempaa ja eroosiontorjuntatekniikoiden käyttö niin vähäistä?

Zeynep K. Hansen ja Gary D. Libecap osoittavat, että pieni tilakoko oli vastaus. Pienillä tiloilla viljellään intensiivisemmin ja käytetään harvemmin suojelukäytäntöjä kuin suurilla tiloilla. Tämä johtuu siitä, että suuriin tiloihin verrattuna pienillä tiloilla kaistakylvöstä ja tuulensuojista saatavat maaperänsuojelu- ja eroosiontorjuntahyödyt koituvat paljon enemmän muiden maanomistajien hyväksi. Näin ollen pienviljelijät käyttävät näitä käytäntöjä paljon epätodennäköisemmin, minkä seurauksena eroosio on paljon suurempi kuivuuskausien aikana. Periaatteessa 1930-luvun pienviljelijät olisivat voineet vapaaehtoisesti liittoutua ja sopia yhdessä parhaiden maaperänsuojelukäytäntöjen käytöstä. Tämä olisi kuitenkin edellyttänyt tuhansien maanomistajien välisiä sopimuksia, jotka kattaisivat satoja tuhansia hehtaareja, mikä olisi ollut parhaimmillaankin pelottava hanke.

Maaperänsuojelupiirien perustaminen vuonna 1937 osoittautui käännekohdaksi. Nämä piirit olivat paikallishallinnon yksiköitä, jotka luotiin osavaltioiden lakien nojalla liittovaltion mallisäädöksen mallin mukaisesti. Piireillä oli lailliset valtuudet pakottaa maanviljelijät noudattamaan suositeltuja eroosiontorjuntakäytäntöjä, ja niillä oli tukien muodossa resursseja eroosiontorjunnan kustannusten kattamiseen. Piirien sisällä yksittäiset viljelijät tekivät liittovaltion maaperänsuojelupalvelun (Soil Conservation Service, SCS) kanssa sopimuksia yhteistyöstä maaperän eroosion vähentämiseksi. Vastineeksi SCS toimitti eroosiontorjunnassa tarvittavia laitteita, siemeniä, aitoja ja henkilöstöä.

Ohjelma mahdollisti myös sen, että piirin viljelijöiden enemmistö saattoi yhdessä määrätä eroosiontorjuntamääräykset kaikille piirin viljelijöille. Lopuksi liittovaltion hallitus tuki maaperänsuojeluohjelmiin osallistuneita viljelijöitä. Maatalouden sopeuttamishallinto (Agricultural Adjustment Administration, AAA) maksoi huomattavia summia viljelijöille, jotka käyttivät hyväksyttyjä eroosiontorjuntakäytäntöjä. Yhdessä nämä ohjelmat lievittivät eroosiota 1930-luvun loppupuolella, ja kun 1950- ja 1970-lukujen kuivuusjaksot alkoivat, ne auttoivat varmistamaan, että aiempien vuosien tuhoisa eroosio ei koskaan päässyt alkamaan.

Vaikka liittovaltion hallituksella olikin keskeinen rooli maaperän suojelun edistämisessä ja näin ollen pölykaukalon päättämisessä, tietyt varoitukset ovat paikallaan. Ensinnäkin 1930-luvun eroosio-ongelmat johtuivat pienistä maatiloista. Hansen ja Libecap osoittavat, että jos maatilat olisivat olleet kooltaan 1 500 hehtaaria eivätkä 500 hehtaaria, maanviljelijät olisivat ottaneet käyttöön juuri ne käytännöt, joita maaperänsuojelupiirit sittemmin edellyttivät. Tämä on tärkeää, koska pienten tilojen enemmistö Great Plainsilla oli suurelta osin liittovaltion politiikan perintöä – Homestead Act, joka rajoitti maatilojen pinta-alan 160-320 hehtaariin, kun aluetta asutettiin vuosina 1880-1925.

Huomionarvoista on myös se, että maatilojen pinta-ala on sittemmin kasvanut valtavasti Great Plainsilla. Esimerkiksi 1930-luvun puolivälistä 1960-luvun puoliväliin maatilojen koko kaksinkertaistui, ja nykyään ne ovat vieläkin suurempia. Suurten tasankojen tilojen suurempi keskikoko yhdistettynä suurten tasankojen viljelijöiden pienempään määrään merkitsee sitä, että ongelmat, joita varten maaperänsuojelupiirit on suunniteltu, ovat vähentyneet. Suurilla tiloilla on paljon suurempi kannustin ryhtyä asianmukaisiin eroosiontorjuntatoimiin, ja pienemmän viljelijämäärän toimien koordinoinnista aiheutuvat kustannukset ovat pienemmät. Silti maaperänsuojelupiirit (jotka on nimetty uudelleen ”luonnonvarojen suojelupiireiksi”) ja niihin liittyvät tuet ja byrokratia jatkuvat vielä 2000-luvulla.

Tässä tarinassa on siis kaksijakoinen opetus. Jakso toki havainnollistaa hyvin kollektiivisen toiminnan ongelmaa, joka voi syntyä, kun monet pienet toimijat osallistuvat laajamittaisen ympäristöongelman ratkaisemiseen, ja sitä, että hallituksen toimilla voidaan ehkä ratkaista tämä kollektiivisen toiminnan ongelma. Mutta se osoittaa myös, että se, mikä alkaa tuottavana hallituksen politiikkana, voi muuttua nykyään vallitsevaksi sianlihapolitiikaksi.

Hansen, Zeynep K., ja Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin on PERC:n vanhempi osakas ja taloustieteen professori Clemsonin yliopistossa. Hänen säännöllinen kolumninsa ”Tangents-Where Research and Policy Meet” tutkii tuoreen akateemisen tutkimuksen poliittisia vaikutuksia. Hänet tavoittaa osoitteesta [email protected]

.