Olemme siis puhuneet aiheesta ”Miksi opilla on merkitystä”, ja ehkä se tyydytti sinua, ehkä ei. Tiedän, että minusta oli aivan ihanaa mennä kristilliseen korkeakouluun, opiskella teologiaa ja saada selville, että kristinuskossa oli muutakin kuin se, mitä olin oppinut pyhäkoululuokassa. Muistan jopa olleeni lukiossa turhautunut niihin oppitunteihin, joita minulle oli opetettu Jumalasta, ja mietin vain, ”eikö uskossamme ole muutakin kuin tämä?”. Pääsin yliopistoon ja huomasin, että kristityt ovat vuosisatojen ajan painineet kysymysten kanssa ja löytäneet hämmästyttäviä vastauksia esimerkiksi seuraaviin kysymyksiin: ”Miksi Jumala ei lähettänyt Jeesusta kuolemaan heti sen jälkeen, kun Aatami ja Eeva tekivät syntiä?”. Kristityt teologit ovat tavalla tai toisella käsitelleet tätä kysymystä. Eikö olekin mahtavaa? Tämä oli minulle tärkeä kysymys, ja muistan erään tytön kysyneen sitä, kun olimme yläasteella. Hän kysyi luterilaiselta pastoriltamme tämän kysymyksen: ”Miten Jeesus kuoli ristillä syntiemme tähden?”. Tyttö kysyi seuraavaa: ”Mitä tekemistä anteeksiantoon ja pelastukseen on sillä, että ihminen kuolee ja sillä, että uskomme Häneen Herraksemme? Tarkoitan, ettei ole niin, että kuolinvuoteellani voisin vain ilmoittaa: ”Teen tämän kaikkien syntien anteeksiantamiseksi.” Tarkoitan, että nämä kaksi vaikuttavat täysin irrallisilta toisistaan. Jotkut varhaisimmista kristillisistä teologeista ovat puhuneet tästä.

Mitä tahansa kysymystä voitte ajatella – joku yli viisitoista sataa vuotta sitten tai enemmänkin oli luultavasti valmis kysymään sitä ja halukas painimaan siitä. Ja minusta se on hämmästyttävää. Kaivetaanpa syvemmälle.

Haluan aloittaa esittämällä muutaman kysymyksen

• Mitä kristityksi tuleminen vaatii?

• Mitkä ovat pelkät vähimmäisuskomukset?

• Vaihtelevatko uskon vaatimukset ihmisestä toiseen?

• Muuten sanoen, pitääkö kaikkien uskoa samaan asiaan?

Olen nähnyt kolme todella hyvää tapaa luokitella oppi.

Minun suosikkitapani on puhua:

1. Dogma, opit, preferenssi

Dogma olisi kristinuskon ehdottoman olennaiset, perususkomukset. Ihmiset viittaavat yleensä apostolin uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen kaltaisiin asioihin. Muuten – apostolin uskontunnustus on varhaiskirkon muotoilema varhainen uskontunnustus, se on raamatullinen tiivistelmä uskostamme, mikä tarkoittaa, että sen jokainen sana löytyy Raamatusta. Nikean uskontunnustus muotoiltiin vastauksena vääriin opettajiin, jotka pystyivät vielä pitämään kiinni kaikesta, mitä apostolin uskontunnustuksessa oli. On esimerkiksi mahdollista olla uskomatta kolminaisuuteen ja silti olla yhtä mieltä Apostolin uskontunnustuksen kanssa. Riippuen siitä, miten ymmärrät joitakin noista sanoista. Niinpä Nikean uskontunnustus kehitettiin, jotta se olisi tarkempi, ja sen tuloksena se on kristillisen uskon teologinen yhteenveto. Joitakin sen sanoja ei nimenomaan löydy Raamatusta, mutta ne ovat käyttökelpoisia, kun halutaan tehdä kattava ja tarkka yhteenveto pyhien kirjoitusten opetuksista.

Se on dogma. Eikö niin? Se on Jeesus on täysin ihminen ja täysin Jumala. Jumala on yksi Jumala kolmessa persoonassa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yksikään henkilö kolminaisuudessa ei ole suurempi kuin toinen. Kukaan ei voi tulla Isän luo muuten kuin Jeesuksen kautta. Se on dogma.

Oppiopit ovat astetta alempana dogmasta. Ne ovat tärkeitä. Niillä on merkittävä vaikutus uskomme ilmaisuun. Ne saattavat jopa saada meidät tekemään syntiä tai edistymään pyhyydessä ja pyhityksessä riippuen siitä, mihin laskeudumme. Ne ovat siis tärkeitä, mutta eivät välttämättömiä. Niihin kuuluvat sellaiset asiat kuin lapsen vihkiminen vs. lapsen kaste. Yksi kaste vs. uudelleenkaste. Jotkut teistä eivät edes tienneet, että ihmiset välittävät siitä. Konsubstantiaatio vs transsubstantiaatio vs ordinaatiot. Ei se mitään, jos et tiedä, mitä juuri sanoin. Sellaiset kysymykset kuin: Voiko pelastuksensa menettää? Onko ehkäisy syntiä? Nuoren maan kreationismi vs. evoluutio. Nämä kaikki ovat opillisia kysymyksiä.

Viimeiseksi preferenssi. Pitäisikö minun pukeutua sunnuntaina? Pitäisikö meillä olla rummut jumalanpalveluksessa? Pitäisikö meillä olla Amerikan lippu lavalla? Pitäisikö minun osallistua jumalanpalvelukseen keskiviikkoiltana, lauantai-iltana vai sunnuntaiaamuna? Tarjoileeko seurakuntamme Folgersia, kofeiinitonta kahvia ja Keurig-kahvia vai pitäisikö meidän tarjoilla oikeaa kahvia?

On mielenkiintoista huomata, että jotkut seurakunnat ja jopa kultit ottavat mieltymyksen tai opin ja tekevät siitä dogmin. On myös mielenkiintoista huomata, että on joitakin kirkkokuntia, jotka opettavat ikään kuin kaikki olisi dogmia. Sinun on uskottava kaikki 100-prosenttisesti niin kuin me uskomme, tai se ei ole oikea kirkko etkä ole oikea kristitty. Youch. Dogma, oppi ja mieltymys. Opettele se. Hyväksykää se. Se on sinulle niin terve tapa saada yhteys muiden kristittyjen kanssa, joiden uskomukset saattavat poiketa sinun uskomuksistasi.

Toinen tapa, jolla olen kuullut sen kategorisoitavan, on tämä:

2. Olennaiset vs. ei-olennaiset

Rupertus Meldenius oli saksalainen teologi 1600-luvun alussa, joka sanoi: ”Olennaisissa ykseys, ei-olennaisissa vapaus, kaikessa laupeus”. Luulin, että se oli Augustinus, luulitko sinä, että se oli Augustinus? Mitä se tarkoittaa? Periaatteessa: Asioissa, jotka eivät ole olennaisia, meillä pitäisi olla vapaus, mikä tarkoittaa, että meidän pitäisi antaa itsellemme ja toisillemme vapaus uskoa, mitä haluamme, ja lopuksi kaikissa asioissa meillä pitäisi olla hyväntekeväisyys, mikä tarkoittaa, että meidän pitäisi kohdella toisiamme rakkaudella, kunnioituksella ja ystävällisyydellä.

3. Täytyy uskoa, ei saa torjua, pitäisi uskoa

Viimeiseksi, rehellisesti sanottuna yksi suosikkitapoistani kategorisoida oppeja, mutta minun on vaikeampi opetella sitä ulkoa, joten yleensä pysyttelen vain ”Dogma, oppien mieltymys” -opissa, joka on peräisin joltain tyypiltä nimeltä Michael Wittmer. Luin kerran hänen näkemyksestään ja kirjoitin sen ylös. En tiedä, kuka hän on. Michael Wittmer. Voit varmasti googlettaa hänet. Hän luokitteli opin seuraavasti:

1. Mihin sinun on uskottava

2. Mitä sinun ei pidä hylätä

3. Mihin sinun pitäisi uskoa

Mitä sinun on uskottava, olisi pelkistetty: Sinun on uskottava, että Jeesus on Jumala ja että hän kuoli syntiesi tähden. Tiedät, että on paljon ihmisiä, kuten ”ei uskontunnustusta vaan Kristus” -ihmisiä, jotka voisivat 100%:sti vakuuttaa tuon. Se on suurin osa maallikkokristityistä. Sitten Mikael sanoo, että teillä on tämä toinen kategoria, ”mitä ette saa hylätä”. Se tarkoittaa, että jos antaisit elämäsi Jeesukselle ja kuolisit seuraavana päivänä ilman, että sinulle olisi opetettu kaikkea kristinuskosta, pääsisit silti sisään, kunhan et suoralta kädeltä hylkäisi näitä asioita.

Nämä ovat asioita, joita et saa hylätä: Että Jeesus on täysin Jumala ja täysin ihminen. Ei, sinun ei välttämättä tarvitse tietää tuota oppia voidaksesi pelastua, mutta et voi nimenomaisesti hylätä sitä ja silti sinua voidaan pitää kristittynä. Toivon, että selitän tämän selkeästi. Sinulle ei ehkä opetettu kolminaisuusoppia, kun rukoilit ensimmäistä kertaa anteeksiantoa ja kerroit Kristukselle, että aiot seurata häntä. Sinulle ei tarvitse opettaa kolminaisuusopista voidaksesi hyväksyä Jeesuksen, mutta et voi suoralta kädeltä hylätä sitä ja silti sinua voidaan pitää kristittynä.

Viimeinen Mitä sinun pitäisi uskoa: Asiat kuten neitseestä syntyminen, riivaajien riivaaminen, ihmeet, hengelliset lahjat, pyhien kirjoitusten ensisijaisuus jne. Nämä kaikki ovat asioita, joihin sinun pitäisi uskoa.

Pidän tästä todella paljon. Mihin pitää uskoa, mitä ei saa hylätä, mihin pitää uskoa. Toki monessa on harmaita alueita. Teologia on yritys tehdä jostain sotkuisesta jotain siistiä ja konkreettisempaa. Aina tulee olemaan jonkin verran päällekkäisyyttä ja erimielisyyksiä. Tärkeää on tunnustaa, että kaikkia oppeja ei punnita samalla tavalla, ja Kristuksen ruumiissa on paljon tilaa uskomusten moninaisuudelle.”

Näin vastaisin kysymykseen: ”Mitä on oppi?”

Voittaakseni hieman lihaa tähän…

Olin kahvilla erään seurakuntamme vierailijan kanssa ja he puhuivat nuoren maan kreationismista vs. evoluutiosta. Vastauksena otin esille tämän ajatuksen dogmien, oppien ja mieltymysten eri tasoista ja määrittelin nämä kategoriat ja kysyin sitten tältä henkilöltä: ”Onko nuoren maan kreationismi sinulle dogmi, oppi vai mieltymys?”. Hän vastasi sanomalla, että hänen mielestään se on dogmi – siihen on uskottava, jotta sitä voidaan pitää kristittynä. Ja he sanoivat uskovansa siihen siksi, että se on ainoa tapa lukea Raamattua, ja jos et usko siihen, et ota Raamattua todesta.”

Voit siis huomata, että näistä kolmesta kategoriasta huolimatta on erimielisyyksiä siitä, mitä pidetään dogmana, oppina ja mieltymyksenä.

Kun opetimme tätä kurssia seurakunnassamme, eräs henkilö pohti kasvatustaan ja sanoi: ”Tiedättekö, edellisessä seurakunnassani… kaikki oli dogmia. Oli vain yksi oikea joukko uskomuksia, ja joko olit täysin samaa mieltä kaikesta, mitä tämä tietty kirkko opetti, tai et ollut kristitty. Ainakin siltä se vaikutti.”

Luulen siis, että voimme alkaa nähdä, miten tärkeää on, että opillisille uskomuksille on olemassa joitakin kategorioita ja että joidenkin uskomusten annetaan jopa painaa enemmän kuin toisten.