Rikosoikeudellisista vahingontekotuomioista Arizonassa langetettavat rangaistukset vaihtelevat suuresti ja riippuvat aiheutetun vahingon dollarimäärästä. Lain B alajaksossa eritellään yksityiskohtia:

• Vahingot, jotka ovat yli 10 000 dollaria henkilön omaisuudelle – 4. luokan rikos (tai vahingot, jotka ovat yli 5 000 dollaria yleishyödyllisen yrityksen omaisuudelle, ovat myös 4. luokan rikos)
• Vahingot, jotka ovat yli 2 000 dollaria mutta alle 10 000 dollaria henkilön omaisuudelle – 5. luokan rikos
• Vahingot, jotka ovat yli 1 000 dollaria mutta alle 2 dollaria,000 dollaria henkilön omaisuudelle – Luokan 6 törkeä rikos
• Vahingot yli 250 dollaria mutta alle 1000 dollaria henkilön omaisuudelle – Luokan 1 rikkomus
• Vahingot alle 250 dollaria – Luokan 2 rikkomus

Väitetyn vahingon määrä lasketaan tarkastelemalla, mitä maksaa:

• esineen uusiminen
• omaisuuden korjaaminen
• omaisuuden korjaamiseen tarvittava työ
• korjauksen materiaalikustannukset
• korjauksessa tarvittavien laitteiden kustannukset
• muut tekijät

Vahingoksi väitetyn omaisuuden arvostus voi olla erittäin tärkeä väitetyn rikoksen luokittelussa.

Jos esimerkiksi vahingoittuneen omaisuuden arvo on noin 1 000 dollaria, todellinen arvo voi määrittää sen, syytetäänkö kyseisestä rikoksesta luokan 6 rikosta vai luokan 1 rikkomusta.

Jos omaisuuden arvo on 1 100 dollaria, oikea luokitus olisi luokan 6 rikos, kun taas jos sen todellinen arvo olisi 900 dollaria, oikea luokitus olisi luokan 1 rikkomus.

Seurausvaikutukset eroavat huomattavasti toisistaan, mikä osoittaa, miksi todellinen arvonmääritys on tärkeä.

Tällaisissa tilanteissa voi olla ratkaisevaa kuulla ulkopuolisia arvioitsijoita tai ulkopuolisia asiantuntijatodistajia, jotta voidaan keskustella omaisuuden todellisesta arvosta tai siitä, mitkä ovat tapauksen todelliset korjaus- tai korvauskustannukset.

Tämä argumentti on eräs puolustusmenetelmä syytteen alentamiseksi alimpaan mahdolliseen luokitukseen.

Kokemuksemme mukaan valtaosa Arizonassa vireille pannuista tapauksista on kuitenkin rikkomuksia, arvion ollessa alle 1 000 dollaria, eikä tavoitteena ole alentaa syytettä rikoksesta rikkomukseksi, vaan voittaa tapaus kokonaan.

Mitkä ovat rikosoikeudelliset vahingonkorvauslait Arizonassa?

Näin laki, avautuu uudessa ikkunassaA.R.S. 13-1602 määrittelee, mikä on rikosoikeudellista vahingontekoa Arizonassa:

Henkilö syyllistyy rikosoikeudelliseen vahingontekoon:

1. Holtittomasti turmelemalla tai vahingoittamalla toisen henkilön omaisuutta.
2. Holtittomasti peukaloimalla toisen henkilön omaisuutta siten, että se olennaisesti heikentää sen toimintaa tai arvoa.
3. Holtittomasti vahingoittamalla yleishyödyllisen laitoksen omaisuutta.
4. Holtittomasti pysäköimällä minkä tahansa ajoneuvon siten, että se estää karjaa pääsemästä ainoaan kohtuullisesti saatavissa olevaan veteen.
5. Varomattomasti sellaisen viestin, iskulauseen, kyltin tai symbolin piirtäminen tai kaiverruttaminen, joka on tehty mihin tahansa julkiseen tai yksityiseen rakennukseen, rakennelmaan tai pintaan, maata lukuun ottamatta, ja joka on tehty ilman omistajan lupaa.
6. Tarkoituksellinen yleishyödyllisen laitoksen omaisuuden peukaloiminen.

Kuten lienee ilmeistäkin selvää, 1. ja 2. alakohta ovat ylivoimaisesti yleisimpiä tapaamiamme syytetyyppejä. Tämä tapahtuu yleensä onnettomuuden seurauksena tai riidan jälkeen, kun omaisuus joutuu väliin.

Näemme yleensä tämäntyyppisiä syytteitä, kun kännykkä rikkoutuu, kun huonekaluja vahingoitetaan tai kun seinään, reikään tai autoon tulee reikä, naarmu, mutka tai romu.

Syytteitä nostetaan 3. alaluvun nojalla useimmiten silloin, kun kyseessä on ajoneuvo, joka törmää valaisinpylvääseen, muuntajakoteloon, kaasulinjaan tms.

Muista alaluvuista 4, 5 ja 6 nostetaan harvoin syytteitä suhteessa muihin.

Mitkä ovat puolustautumiskeinoja rikosoikeudellisessa vahingontekotapauksessa?

Parhaat puolustautumiskeinot rikosoikeudellisessa tapauksessa keskittyvät joko tahallisuuteen tai syy-yhteyteen, ja keskustelemme niistä molemmista tässä.

Ensiksikin, kuten säädöksestä käy ilmi, laki sanoo, että henkilön on toimittava ”holtittomasti” ja aiheutettava vahinkoa.

”Holtiton” rikosoikeudellinen vahingonteko

Minkälainen teko on ”holtiton” tai minkälainen on henkilö, joka toimii holtittomasti?

Yleisesti holtittomuus määritellään törkeäksi poikkeamiseksi perinteisesti hyväksytyistä normeista. Mutta jopa tämäkin käsite on epämääräinen ja tulkinnanvarainen.

Tapauksessa, jossa tapahtuu esimerkiksi oikeutettu onnettomuus, kuten kun sataa ja ajoneuvo putoaa vesiliukuun tai kun henkilö kompastuu täpötäydessä baarissa ja kaataa pöydän, onko se holtitonta?

Molemmat ovat samaa mieltä siitä, että se ei ole. Olemme kuitenkin nähneet ihmisiä, joita vastaan on nostettu syytteitä näissä olosuhteissa.

Näissä tilanteissa on tärkeää tutkia tapaus perusteellisesti, haastatella poliiseja ja silminnäkijöitä sekä tutkia kaikki muut todisteet, kuten videotallenteet tai hätäkeskuspuhelut, sen selvittämiseksi, mitä todellisuudessa tapahtui.

Monissa tilanteissa voidaan osoittaa, että tekoa sinänsä ei ole tehty holtittomasti, vaan se on tehty puhtaasti vahingossa. Toisin sanoen se ei ollut poikkeama yhteiskunnallisesti hyväksytyistä normeista.

Tämä on hyvin tapauskohtainen analyysi, joka on tehtävä yksilöllisesti.

Ei syyllisyyttä rikosvahinkoon

Toinen yleinen onnistunut puolustuskeino on osoittaa, että henkilö, jonka väitetään aiheuttaneen vahingon, ei ole vahingon todellinen aiheuttaja.

Näemme tämäntyyppisiä tilanteita syntyvän usein baareissa, klubeilla, urheilutapahtumissa ja muilla retkillä.

Usein käy niin, että syntyy riita tai riita, omaisuutta vahingoittuu ja baarin omistajat, portsarit tai muut asiakkaat tunnistavat virheellisesti sen henkilön, jonka he uskovat syylliseksi.

Todellisuudessa todisteet siitä, että henkilö, jonka he väittävät aiheuttaneen vahingon, ovat parhaimmillaankin heikkoja.

Esitettäköön esimerkiksi, että paikallisessa konsertissa on väkijoukko, ja jotain tapahtuu, joka aiheuttaa hämminkiä.

Väkijoukossa syntyy fyysinen kontakti, ja Bob törmää Charlien päälle, minkä seurauksena Charlie pudottaa kännykkänsä ja rikkoo sen.

Laitoksen omistajat hälyttävät poliisin paikalle, joka saapuu paikalle ja päättää pidättää ensimmäiset näkemistään henkilöistä. Valitettavasti Bob joutuu mukaan koettelemuksiin ja hänet pidätetään.

Poliisi olettaa, että Bob oli vahingon todellinen aiheuttaja.

Todellisuudessa haastattelujen suorittamisen, uhrin taustan selvittämisen, valvontakameravideoiden varmistamisen ja ruumiinkameran kuvamateriaalin tarkastelun jälkeen käy selväksi, että Bob ei ollut vahingon varsinainen aiheuttaja eikä hän toiminut holtittomasti.

Todellisuudessa Bob oli myös hälinän uhri, ja Adam törmäsi häneen itse, kuten kuvamateriaalista näkyy. Adamia ei näy missään, mutta käy selväksi, että Bobin käyttäytyminen, kun hän otti kontaktin vastaan ja kaatui Charlien päälle, ei ollut holtitonta eikä hän ollut vahingon varsinainen aiheuttaja.

Tämä esimerkki on tietysti hyvin yksinkertaistettu, mutta yleiset periaatteet säilyvät. Hallituksella on suuri taakka osoittaa, että henkilö, jota syytetään rikosvahingosta, on itse vahingon tosiasiallinen aiheuttaja.

Entä jos myönnän syyllistyneeni rikosvahinkoon?

Tämä on tärkeä kysymys, jota on tarkasteltava tapauskohtaisesti.

Rikoslainsäädännössä on hyvin laajat säännöt, jotka keskittyvät käsitteen ympärille, joka tunnetaan nimellä kuulopuhe.”

Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että tietyt oikeudenkäynnin ulkopuolella annetut lausunnot eivät voi tulla oikeudenkäyntiin, kun taas toiset lausunnot voivat tulla oikeudenkäyntiin.

Rikosvahinkotilanteissa tärkeä kysymys on se, voivatko tietyt lausunnot, kuten myöntämisesi, tulla oikeudenkäyntiin ja tulla käytetyksi sinua vastaan.

On monia skenaarioita, joissa lausunnot eivät voi tulla oikeudenkäyntiin, vaikka kerroitkin poliisivirkailijalle, että jotakin on tapahtunut, joka johti rikosoikeudelliseen vahinkoon.

Kokemuksemme mukaan monet syyttäjät eivät yritä käyttää tämäntyyppisiä lausuntoja sinua vastaan ilman muita vahvistavia todistajia.

Usein poliisilla ei ole mitään dokumentoitua todistusaineistoa, jota he voisivat käyttää todentamaan lausuntojasi, ja poliisit itse voivat joutua syytteeseen.

Se on samanlainen kuin ”hän sanoi / hän sanoi” -ajatus.

Miten konstaapeli voi todistaa, että sanoit sen, mitä sanoit, tai onko konstaapelin todistus keskustelustanne liioiteltu, väärin tulkittu tai täysin väärä?

Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä, jotka voivat aiheuttaa huomattavan paljon velkaa ja johtaa syyttömään tuomioon rikosoikeudellisessa vahingonkorvausasiassa.

Se, että olet ehkä ”myöntänyt” aiheuttaneesi jonkinlaisen vahingon, ei siis tarkoita, että sinun pitäisi olla huolissasi siitä, että tapauksessasi ei voida tehdä mitään.

Todellisuudessa poliisi käyttää pakottavia ja manipuloivia taktiikoita, joilla se saa sanomasi asiat täysin irti asiayhteydestään.