Riittää jo ”sisäiset demonit”!
Voi olla, että kuulin tuon okkulttisen selityksen jo 1000. kerran: ”Sen on täytynyt olla heidän sisäiset demoninsa, jotka saivat heidät tekemään sen!”, että tunsin voimakkaimman impulssin huutaa. Huutaa eräänlaisena ideologisena protestina. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että ne omapäiset ajatukset tai käyttäytymismallit, joihin me kaikki olemme taipuvaisia – eikä vain muita kohtaan, vaan (niin ikävä kyllä) myös itseämme kohtaan – voidaan melkein aina ymmärtää riittävästi viittaamatta saatanallisiin voimiin, jotka salakavalasti ohjaavat meitä sisältäpäin.
Ja tosiaan, onko ajatus siitä, että ”sisäiset demonit” vehkeilevät ilkikurisesti tai pahansuovasti päässämme ja tekevät meissä epäeettistä tuhoa, mitenkään erilainen kuin vastaavalla tavalla ei-psykologinen – ja ainakin kvasiteologinen – allianssi, jonka mukaan ”Paholainen pakotti minut tekemään sen”?
Olipa kyse sitten vain jonkin törkeän tai häpeällisen teon ajattelemisesta tai sen todellisesta toteuttamisesta, keksittyjen yliluonnollisten entiteettien käyttäminen selittämään räikeästi tuomittavaa käyttäytymistä ei yksinkertaisesti kestä tieteellistä tarkastelua. Ja se myös heittää sinut vaaralliselle moraaliselle – ja jopa nihilistiselle – alueelle. Se nimittäin viittaa siihen, ettet itse asiassa ole tekojesi aiheuttaja, että jokin sisälläsi oleva, mutta sinulle jotenkin vieras asia kantaa vastuun tuomittavista teoistasi. Ja vaikka vääryyksien tarkastelu tällä tavoin voi toki vapauttaa sinut moraalisesta koukusta ja vapauttaa sinut helposti kaikesta syyllisyydestä tai syyllisyydestä, se tuo mukanaan myös viestin siitä, että koska et ole vastuussa teoistasi, et myöskään voi tehdä niille mitään.
Loppujen lopuksi olet selvästi uhri, ja määritelmän mukaan uhrit eivät voi auttaa itseään. Mutta kuten minulla on tapana huomauttaa terapia-asiakkailleni, sana ”vastuussa” voidaan jakaa sanoihin ”vastata” ja ”pystyä”. Jos siis ainakin potentiaalisesti ”pystyt” reagoimaan negatiivisesti provokaatioihin, voit ajan mittaan oppia reagoimaan niihin myös positiivisesti.
Jos koet voimakasta halua tehdä jotain todella turmeltunutta, voi tuntua siltä, kuin olisit riivattu – ikään kuin vaistosi tai impulssisi eivät olisi enää vapaaehtoisesti hallinnassasi. Mutta jos jokin asia uhkaa vakavasti hukuttaa paremman harkintakykynne ja ”ottaa teidät haltuunsa”, tuota ”riivausta” on paljon parempi arvostaa joko (1) Freudin tarkoittamana moraalittomana, mielihyvään perustuvana id:nä tai (2) menneisyydestänne peräisin olevana syvään juurtuneena raivona, joka nousee yllättäen – ja liioitellusti – pintaan jonkin välittömän, voimakkaasti koetun pahennuksen tai loukkauksen vuoksi.
Jos siis olet tiukasti jonkin ”otteessa”, se on oikeastaan oman olemuksesi taantuva osa, joka on vanginnut sinut, ja se on luultavasti osa, joka on niin vieras sille, millaisena haluaisit mieluiten nähdä itsesi, että voit tuskin vastustaa kiusausta nähdä se niin, että se ei ole oikeastaan lainkaan sinä. Siinä tapauksessa sinun on lähes vastustamatonta päätellä, että ”jotain on joutunut sinuun”. Toisinaan olemme kuitenkin kaikki kykeneviä hallitsemattomien mielihalujen hallitsemiseen ja päätymme siten (omaksumalla jälleen yhden tutun ilmaisun) ”omaksi pahimmaksi viholliseksemme”. Huomatkaa kuitenkin, että tässä sanonnassa sisäiset ajatukset ja tunteet – ja ulkoiset teot – saavat meidät kukistumaan. Lyhyesti sanottuna sisäinen vihollinen ei ole mikään hämärä, yliluonnollinen voima: Se olemme me itse.
Konkreettisemmin kysyäkseni, miltä tällainen oletettavasti ”pirullinen” käytös näyttää?
Se voi olla fyysinen tai (paljon todennäköisemmin) verbaalinen väkivallanteko, joka on äärimmäisen loukkaavaa toista kohtaan – joka loukkaa häntä tai saa hänet tuntemaan itsensä alentuneeksi, tyhmäksi, nöyryytetyksi tai arvottomaksi. Tai se voi olla väkivaltainen käyttäytyminen, joka kohdistuu omaan itseen – vakavasti itseä halventava pohdinta tai jopa (paljon harvemmin) itsensä vahingoittaminen tai tuhoaminen. Itsensä viiltely, vastaantulevan kuorma-auton eteen heittäytyminen, sillalta hyppääminen, aseen asettaminen päähän jne. ovat kaikki esimerkkejä siitä, että haitalliset (vaikkakaan tuskin ”demoniset”) impulssit ovat vallanneet. Suuri osa päihteiden väärinkäytöstä ja kaikenlaiset riippuvuudet sopivat myös tähän negatiivisuuden malliin, joka voi näyttäytyä joko haitallisena itsensä hemmotteluna tai haitallisena itsensä rankaisemisena. Ne eivät myöskään johdu pahansuovista maanpäällisistä voimista vaan epätoivoisesta tarpeesta paeta stressin kyllästämää elämää, piinaavasta syyllisyyden, häpeän tai epätoivon tunteesta tai itseään inhoavasta arvottomuuden tunteesta.
Mielenterveysalan ammattilaisten yksimielisyys on nykyään, että useimpien – vaikkakaan ei varmasti kaikkien – niin sanottujen ”pahojen” ajatusten ja käyttäytymismallien lähde liittyy vakavasti häiriintyneessä perheessä kasvamiseen. Tällaiselle perheelle on luonteenomaista, että vanhemmat ovat hyvin kriittisiä ja pystyvät rakastamaan lapsiaan vain ehdollisesti (jos ollenkaan) suoritusten perusteella – ja toisinaan vain ylivertaisten suoritusten perusteella. Tuloksena on, että lapsi alkaa tuntea, ettei hän ole tarpeeksi hyvä, ja aivan liian usein, että mitä tahansa hän tekeekin, hän ei voi olla tarpeeksi hyvä. Kun niin monet heidän toiveistaan ja tarpeistaan jätetään huomiotta tai kielletään, he saattavat itseään väheksyen kokea itsensä myös ansiottomiksi.
Kuormitettuna tällaisilla negatiivisilla vanhempien viesteillä koko heidän ratkaisevan tärkeiden muotoutumisvuosiensa ajan, heillä on tyypillisesti joko masentavia, itseään vastaan taistelevia ajatuksia itsestään ja/tai ponnistelujensa turhuudesta. Tai sitten he ovat täynnä vihaa ja kaunaa, ja siksi heillä on vihamielisiä tunteita paitsi huoltajiaan myös ihmisiä kohtaan yleensä. Ja – vanhempiensa tahattomasti – he ovat myös oppineet vanhempiensa kautta, etteivät he luota muihin. Epäilyksen ja -vihan vallassa he eivät myöskään ole oppineet luottamaan itseensä. Kun he astuvat nuoruus- tai aikuisuuteen, tällainen hapantunut, kyyninen asenne lähes takaa sen, että he sopeutuvat huonosti ympäristöönsä, vaeltavat turhauttavasta suhteesta toiseen ja toimivat tavalla, joka tekee sekä itsensä että muut onnettomiksi.
Voidaan myös lisätä, että epätoivoisessa tarpeessaan saada vanhemmiltaan mahdollisimman paljon hyväksyntää ja hyväksyntää (ellei jopa rakkautta) lapset, jotka kasvavat tällaisissa puutteellisissa, ei-hoitavissa perheissä, pyrkivät erottelematta jäljittelemään huoltajiensa myönteisten ominaisuuksien lisäksi myös kielteisiä ominaisuuksia. (Kuten: ”Miten voitte olla välittämättä minusta? Olen aivan samanlainen kuin te!”) Jos heidän vanhempansa siis esimerkiksi kohtelivat heitä julmasti, he saattoivat siten oppia käyttäytymään julmasti muita kohtaan (esim, todista niin monien kiusaajien tapaus).
Lisäksi, jos heidän huoltajillaan oli puutteita kyvyssä rakastaa heitä (lähes varmasti siksi, että nämä vanhemmat eivät saaneet sitä kasvatuksensa aikana), myös heidän kykynsä antaa ja vastaanottaa (tai ehkä jopa tunnistaa) tätä syvintä tunnetilaa on rajallinen. Ja traagista kyllä, rikollinen tai tuhoisa käyttäytyminen voi kukoistaa sellaisessa ihmisessä, joka lapsuudessaan ei tuntenut juuri mitään lämpimistä, välittävistä kiintymyssuhteista.”
Johtopäätöksenä voidaan todeta, että melkein kaikki käyttäytymismuodot, joita pidämme niin vastenmielisinä, että ne ovat ”paholaislähtöisiä”, saattavat yksinkertaisesti edustaa yksilön alitajuista, harhaanjohtavaa pyrkimystä kapinoida tai kostaa alkuperäisille, ei-rakastaville huoltajilleen. Käyttämieni erilaisten esimerkkien pitäisi riittävällä tavalla osoittaa, että niiden tekojen taustalla, joita tavanomaisesti kuvataan ”sisäisistä demoneistamme” peräisin oleviksi, ei ole lainkaan yliluonnollisia piirteitä: ne ovat psykologisia.
Ja korostan vielä enemmän sitä, mitä ehdotin aiemmin – ongelma sellaisessa ilmaisussa kuin ”heidän on täytynyt olla sisäisten demoniensa ajamia” on se, että se ei oikeastaan kerro meille mitään. Se ei alkuunkaan valaise niitä piileviä impulsseja tai motiiveja, jotka ovat sellaisten käyttäytymismallien takana, jotka vahingoittavat vakavasti paitsi niitä ihmisiä, joita vastaan ne ovat tehneet, myös, valitettavasti, tekijöitä itseään.
Huomautus 1: Jos tämä kirjoitus kiinnosti sinua ja uskot, että muutkin tuntemasi ihmiset saattaisivat kiinnostua siitä, voisitko harkita, että lähettäisitkö heille linkin.
Huomautus 2: Aikaisemmassa kirjoituksessani käsittelen samaa aihetta – mutta aivan eri näkökulmasta. Tässä sen otsikko ja linkki: ”
Huomautus 3: Jos haluat tutustua muihin kirjoituksiini, joita olen kirjoittanut Psychology Todayn verkkolehteen – monenlaisista psykologisista aiheista – klikkaa tästä.