Strategist, Euro Pacific Capital, puhuu Kiinan taloudesta ja ulkomaankaupasta Council on Foreign Relations, keskiviikkona 9. maaliskuuta 2011 New Yorkissa. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Viime vuodet ovat olleet pettymys. Ehkä näin on aina ollut, kun taloustiede ja politiikka ovat törmänneet toisiinsa, mutta on ollut huolestuttavaa seurata, miten vapaiden markkinoiden ajattelijat muuttuvat yhdessä yössä protektionisteiksi mielistelläkseen presidentti Trumpia. Samoin on ollut masentavaa seurata, kuinka he ovat omaksuneet epärehellisen näkemyksen, jonka mukaan Fed voi edistää talouskasvua alentamalla keinotekoisesti lyhyen aikavälin korkoa, johon sen on tarkoitus vaikuttaa. Ja sitten ”se on vain naurettavaa” -rintamalla eräs vapaiden markkinoiden ajattelija ehdotti kirjaimellisesti, että Yhdysvaltojen väitetty opioidiepidemia on seurausta siitä, että liian monet laivakontit, joissa lukee ”Made in China”, ovat löytäneet tiensä Yhdysvaltoihin.

Siksi oli helppo aluksi nyökytellä Euro Pacific Capitalin Peter Schiffin hiljattaiselle kirjoitukselle. Vaikka on mahdollista – ja jopa hyvin todennäköistä – että Schiff ja sinun ja minun tosissani ovat naiiveja, kun teeskentelemme, että politiikassa on kyse periaatteista eikä piinallisten kompromissien sarjasta, on silti ollut huolestuttavaa seurata vapaiden markkinoiden ajattelijoiden muodonmuutosta presidentti Trumpin usein epäjohdonmukaisten näkemysten toistuviksi apologeetoiksi kaupasta, maahanmuutosta, Yhdysvaltain keskuspankista (Fed), dollarista ja varmasti muistakin asioista. Samaan aikaan ehkä Schiff ja sinunlaisesi kaipaavat tässä onnellisempaa tarinaa: toisin kuin mikään hallinto nykyaikana, Trumpin hallinto on täynnä vapaiden markkinoiden ajattelijoita. Vaikka jotkut ovat varmasti rappeutuneet sopimaan palvelemansa presidentin ajatteluun, he ovat vihdoin sisällä Valkoisessa talossa. Ehkä vapaiden markkinoiden puristit ovat liian kriittisiä.

Yllä olevasta, aika näyttää. Tärkeintä on, että presidentti Trump on jälleen kerran palkannut enemmän vapaiden markkinoiden ajattelijoita kuin yksikään muu nykypresidentti. Luottoa pitäisi ehkä antaa, vaikkakin vastahakoisesti.

Ongelma on, että Schiff ei pysähtynyt tähän. Se, mikä oli periaatteellista kritiikkiä vanhentuneita vapaan markkinan kannattajia kohtaan, muuntui kiihkeäksi moitteeksi Yhdysvaltain keskuspankkia kohtaan. Mitä tulee Fediin, se on vähemmän vakavasti otettava taho. Sen taloustieteilijät uskovat kirjaimellisesti, että inflaation syynä on talouskasvu, joka rutiininomaisesti laskee kaiken hintoja ja vapauttaa ihmistyövoimaa kehittyneempiin tehtäviin. Jos sanotaan, että Fedin sisäinen ryhmäajattelu on takaperoista, vähättely saa uuden merkityksen. Fed noteeraa loputtoman halveksunnan niiltä, jotka seuraavat taloustiedettä.

Häpeä on, että Schiff ei lopeta sen jälkeen, kun hän on ilmaissut halveksuntansa, mikä noteeraa sen partaalla. Sen sijaan hän kummallisesti pitää Fediä kaikkivoipana, ja siihen hänen argumenttinsa purkautuu. Hän on anteeksipyytelemättä sitä mieltä, että ”on huono ajatus antaa taloustieteilijöistä koostuvalle ryhmälle valta asettaa korkoja ja säädellä rahan ja luoton saatavuutta”. Paitsi että Fed ei voi tehdä kumpaakaan niistä kahdesta asiasta, joita hän väittää voivansa tehdä.

Rahan saatavuutta ajatellen Fed ei voi säädellä sitä. Jos tätä epäillään, lukijoiden tarvitsee vain kuvitella keskuspankin ostavan aggressiivisesti korollisia joukkovelkakirjalainoja pankeilta Camdenissa, NJ:ssä tarkoituksenaan lisätä ”rahan saatavuutta” siellä. Jos näin olisi, Fedin ponnistelut menisivät hukkaan. Raha poistuisi Camdenista yhtä nopeasti kuin se sinne saapuikin, koska pankit, jotka toimivat erittäin pienillä marginaaleilla, ohjaisivat sen korkeampiin, paljon tuottavampiin ja turvallisempiin käyttötarkoituksiin talouskasvun puutteesta tunnetun kaupungin ulkopuolelle. Aivan samoin, kuvittele, että Yhdysvaltain keskuspankki yrittää supistaa dollarien tarjontaa Short Hillsissä. Fedin ponnisteluista ei myöskään tulisi mitään. Markkinavoimat korvaisivat nopeasti sen, mitä keskuspankki ottaisi pois. Siellä, missä on tuotantoa, sitä, mitä kutsumme ”rahaksi” ja jonka tarkoituksena on voidella tuotannon vaihtoa, on aina runsaasti. Keskuspankit eivät voi muuttaa näitä totuuksia. Mitä tulee rahan ”arvoon”, sitä käsitellään pian.

Luoton saatavuudesta Schiff tietää varmasti paremmin. Jos jätämme huomiotta sen, että Fed projisoi aina ylimitoitetun vaikutusvaltansa pankkijärjestelmän kautta, joka kutistuu päivä päivältä luottolähteenä, Schiffin on tiedettävä, että yksityishenkilöt, yritykset ja (valitettavasti) hallitukset lainaavat dollareita sitä vastaan, mihin ne voidaan vaihtaa: reaaliresursseihin, mukaan lukien työvoima. Siinä tapauksessa Fed ei voi lisätä eikä supistaa luottoa, eikä se ainakaan voi säädellä sen tarjontaa. Luoton kustannukset ovat pikemminkin yksilöllisiä, ja riippumatta Fedin rahastokorosta. Jos Schiff epäilee tätä, hänen tarvitsee vain kysyä korkoa, joka häneltä perittäisiin 10 miljoonan dollarin lainaamisesta Jeff Bezosiin verrattuna. Tämän jälkeen Schiff olettaa, että Fed voi keskitetysti suunnitella luoton saatavuutta. Okei, mutta jos Fedillä olisi tällainen valta, Yhdysvaltain talous olisi epätoivoisesti taantunut, ja koko ajan. 20. vuosisadalla tapahtui, että jotkut maat kestivät keskussuunnittelua, ja se oli murhanhimoisen rumaa. Yhdysvaltain laaja vauraus, joka on magneettina maailman pyrkijöille, on varmin merkki siitä, että Schiff yliarvioi Fedin roolin luotonannossa. Valitettavasti Schiff ei pysähdy tähän.

Hän jatkaa kirjoittamalla, että ”Federal Reserve on vain onnistunut tuhoamaan Yhdysvaltain dollarin, kuolettamaan amerikkalaisen teollisuuden, kasvattamaan massiivisesti liittohallituksen kokoa ja luomaan kuplatalouden, joka on täysin riippuvainen lainanotosta ja kuluttamisesta”. Ei, tämä ei vain ole totta.

Schiffiltä jää huomaamatta, että dollarin valuuttakurssi ei ole koskaan kuulunut Fedin politiikkasalkkuun. Historia on tässä selvä. Fed avasi sananmukaiset ovensa vuonna 1913, mutta ensimmäinen dollarin devalvaatio tapahtui vasta vuonna 1933. Ratkaisevaa tässä on se, että Fedin puheenjohtaja Eugene Meyer vastusti jyrkästi presidentti Franklin Rooseveltin virheellistä päätöstä devalvoida dollari 1/20:sta kultaunssista 1/35:een, mutta hänellä ei ollut valtaa estää presidenttiä. Meyer erosi vastauksena siihen, että Roosevelt oli riistänyt säästäjiä, ja mikä vielä pahempaa talouden kannalta, sijoittajia, joita ilman talouskasvu hidastuu.

Eteenpäin vuoteen 1971, ja lukuisista historiallisista kertomuksista käy ilmi, että Fedin pääjohtaja Arthur Burns rukoili presidentti Nixonia olemaan katkaisematta dollarin sidettä kultaan. Hän ei saanut tahtoaan läpi. Yksinkertainen totuus on, että dollarin arvo on pitkälti poliittinen. Se ei ole Fedin asia, eikä ole koskaan ollutkaan.

Epäilemättä on totta, että usein heikko ja epävakaa dollari vuodesta 1971 lähtien on ollut erittäin haitallinen Yhdysvaltain teollisuudelle yksinkertaisesti siksi, että sijoittajat ostavat sijoittaessaan tulevia tulovirtoja ja tulevia tuottoja dollareina. Schiffin virhe ei ole siinä, että hän huomaa dollariongelman, vaan siinä, että hän olettaa ajoittaisen dollarin heikkouden olleen seurausta Fedin toimista.

Yllättävintä kaikesta on se, että Schiff uskoo Fedin mahdollistaneen paljon suuremman liittovaltion hallituksen. Paitsi että sijoittaja ei voi saada molempia vaihtoehtoja. Schiff uskoo, että Fed on onnistunut vain ”tuhoamaan Yhdysvaltain dollarin”, ja vaikka tällainen näkemys jättää huomiotta sen, mikä on osa Fedin salkkua, sekä sen, että se jättää huomiotta sen, että hallitukset ovat tuhonneet valuuttoja jo paljon ennen kuin keskuspankit (mukaan lukien liittovaltion hallituksemme) tulivat, hän ei taas voi saada molempia vaihtoehtoja. Kukaan ei lainaa dollareita tai minkäänlaista ”rahaa” sinänsä. He lainaavat sitä, mihin rahaa voidaan vaihtaa. Siihen, että Fed mahdollistaa jatkuvasti kasvavan hallituksen, sisältyy se, että markkinahyödykkeiden tuottajat eivät ole vain tyhmiä, vaan että he ovat leukojaan häkellyttävän tyhmiä, niin että he vuosikymmenien ajan ottaisivat vastaan dollareita, jotka Schiffin mukaan ovat tuhoutuneet, vain palauttaakseen läpimärkien dollarien tarjoajille kaikenlaisia resursseja, myös työvoimaa. Tuo ei ole vakavaa. Markkinat eivät ole näin tyhmiä, eivätkä markkinakelpoisten tavaroiden tuottajat todellakaan ole. Jos keskuspankit voisivat tosissaan kasvattaa hallitusta, on varmasti totta, että entinen Neuvostoliitto olisi yhä olemassa.

Schiff väittää, että Fedin toimet luovat ”kuplataloutta”, ja on selvää, että hän viittaa 2000-luvun asuntoryntäykseen. Ongelma tässä on se, että toinen misealainen ”pako reaaliin” tapahtui 1970-luvulla aikana, jolloin Fed nosti korkoja aggressiivisesti. Vastaavasti, jotta Schiffin teesi olisi totta, Fedin olisi pitänyt asettaa korot nimellisesti alhaiselle tasolle, jotta se saisi käyttöönsä runsaasti resursseja, jotka sattumalta virtasivat asuntoihin? Jos jätämme huomiotta sen, että hintasäännöstely johtaa poikkeuksetta niukkuuteen, ei runsauteen, jos jätämme huomiotta sen, että Fed ei selvästikään voi loihtia resursseja tyhjästä (mikä taas kerran on lainanoton ainoa liikkeellepaneva voima), meidän on ainakin myönnettävä, että niin sanotut ”helpot luotot” eivät virtaisi massoittain asuntotuotantoon, jos Fed pystyisi jotenkin määräämään sen.

Näyttäisi siis siltä, että Schiff ei ymmärrä isompaa tarinaa tässä jutussa. Heikko dollari teki devalvaatiolle vähiten alttiiden asuntojen kulutuksesta houkuttelevan vaihtoehdon 70- ja 00-luvuilla. Fed ei taaskaan hallitse dollarin arvoa. Mitä tulee asuntoryntäykseen, kyseessä ei ollut niinkään ”kuplatalouden” skenaario, vaan pikemminkin täydellinen vastakohta, jossa arvokkaita resursseja suunnattiin kulutukseen ja pois säästöistä, joita ilman kasvu ei ole mahdollista.

Loppujen lopuksi Schiffin sydän on oikeassa paikassa. Hän ei halua Fedin politisoituvan yhtään enempää kuin se jo politisoituu, ja koska hän ei halua, hän suhtautuu asianmukaisesti kriittisesti kaikkiin vaatimuksiin, joiden mukaan Fedin tulisi olla Valkoisen talon valvonnassa niin kauan kuin Donald Trump miehittää sitä. Schiff on oikeassa osoittaessaan ristiriitaista ajattelua, joka on johtanut Trumpin kannattajien pettymyksellisiin väitteisiin.

Ja hän on oikeassa kaihtaessaan päivää, jolloin ”annamme jälleen kerran säästöjen tarjonnan ja luoton kysynnän määrätä korot”. Paitsi että päivä, jota hän kaipaa, on jo täällä. Todellisuus on se, että luoton tarjonta on jo pitkälti tuotannollisesti määräytynyt, ja sitten korot määräävät markkinat. Jos Schiff epäilee tätä, hänen tarvitsee vain kysyä kaikenlaisilta toimitusjohtajilta, kuinka ”helppoa” luotonanto oli ”nollakorkovuosien” aikana….. Totuus on, että resurssien saanti on aina vaikeaa ja tulee aina olemaan. Vaikka Fedin pelkkä olemassaolo loukkaa tervettä järkeä, se, että sen olemassaolo vandalisoi talouden perusasioita, riittää todisteeksi siitä, että sen vaikutus on enemmän teoreettinen kuin todellinen. Schiff voi rentoutua.

Mitä tulee Trumpin hallintoa kansoittaviin vanhentuneisiin vapaiden markkinoiden tyyppeihin, ehkä Schiff ja sinunlaisesi voivat samalla tavalla rentoutua. Ainakin hieman. Vapaiden markkinoiden tyypit kansoittavat jälleen kerran Trumpin hallintoa. Se on jo itsessään erittäin suuri asia.

Seuraa minua Twitterissä.