Kun yritämme unohtaa jotakin epämiellyttävää, olipa kyse sitten huonosta riidasta tai traumaattisesta tapahtumasta, saatamme tahattomasti aiheuttaa siihen liittymättömistä muistoista muistinmenetyksen. Uuden tutkimuksen mukaan tämä tilapäinen muistinmenetyksen tila jäljittelee orgaanista muistinmenetystä, sillä se häiritsee hippokampuksessa tapahtuvia prosesseja, jotka johtavat pitkäkestoisen muistin luomiseen.

Työ, sanoo vanhempi kirjoittaja Michael Anderson Cambridgen yliopistosta, ”viittaa siihen, että hippokampuksen toiminnallinen tila voidaan dynaamisesti häiritä kognitiivisen kontrollin avulla, jolloin syntyy ”virtuaalisia vaurioita”, jotka haittaavat muistin toimintaa”. Tutkijat saivat innoituksensa halusta ymmärtää muistihäiriöitä, joista yksilöt yleisesti raportoivat trauman jälkeen.

Kokeessa osallistujien oli opiskeltuaan sanapareja, kuten ”hyppy-balletti”, joko haettava (”ajattelukokeet”) tai tukahdutettava (”ei-ajattelukokeet”) kunkin sanaparin toisen sanan haku, kun heille annettiin ensimmäinen sana muistutukseksi. Tutkijat ovat käyttäneet tätä ajattele/ei-ajattele -paradigmaa laajasti aiemmin tutkiakseen, miten ei-toivotun muistin tukahduttaminen voi vaikeuttaa tukahdutetun muistin hakemista myöhemmin.

Uutta tutkimusta varten Justin Hulbert (nyt Bard Collegessa), Richard Henson ja Anderson lisäsivät uudenlaisia (”sivullisia”) kuvia ajattele- ja ei-ajattele-kokeiden väliin. Kukin näistä kuvista esitti esineen jossakin paikassa, kuten riikinkukon parkkipaikalla tai jalkapallon pöydällä, ja osallistujien piti kuvitella, miten esine oli joutunut paikalleen.

Tutkijat halusivat ymmärtää, vähentäisikö sivulliskuvien ympäröiminen ei-ajattelukokeiden kanssa myöhempää muistia kuvista, jolloin syntyisi ”muistinvarjo”. Viimeisessä muistitestissä osallistujien piti palauttaa mieleen esine, joka oli esiintynyt kussakin sivulliskuvassa. Kuten Nature Communications -lehdessä tässä kuussa raportoitiin, tutkijat havaitsivat, että verrattuna siihen, että osallistujat olivat ympäröity think-kokeilla, he muistivat tarkasti esineen identiteetin noin 45 prosenttia harvemmin, jos kohtaus esitettiin juuri ennen tai jälkeen no-think-kokeiden – muistin tukahduttamisen – kokeiden. Nämä muistinvarjot olivat läsnä vielä 24 tunnin kuluttua.

CNS puhui Hulbertin kanssa tästä lehdistössä laajalti uutisoidusta tutkimuksesta ja sen laajemmista vaikutuksista, joita sillä on pyrittäessä tukahduttamaan muistoja, erityisesti traumaattisen tapahtuman jälkeen.

CNS: Miten tutkimasi indusoitu muistinmenetys eroaa muista muistinmenetyksen muodoista?

Hulbert: Muistinmenetyksellä tarkoitamme episodisen muistin menettämistä henkilökohtaisista kokemuksista, jotka syntyvät hippokampuksen toimintojen häiriintymisen seurauksena, joita tarvitaan näiden muistojen koodaamiseen ja lujittamiseen. Orgaanisessa muistinmenetyksessä henkilö kärsii pysyvistä vaurioista keskeisissä muistirakenteissa, kuten hippokampuksessa, mikä johtaa pysyvään häiriöön kyvyssä tallentaa uusia episodisia muistoja.

Tutkimuksessamme osoitimme, että luonnollisissa tapahtumissa ihmiset voivat harjoittaa henkisiä toimintoja, jotka häiritsevät tilapäisesti hippokampuksen toimintoja – palautuvalla tavalla – siten, että lyhyen ajanjakson ajaksi kyky koodata tai lujittaa muistoja on tilapäisesti poissa käytöstä ja johtaa muistinmenetykseen, joka muistuttaa hyvin pitkälti orgaanista muistinmenetyksessä. Erityisessä menettelyssämme tämä hippokampuksen toimintahäiriö saavutettiin pyytämällä ihmisiä tukahduttamaan muistin hakeminen – eli estämään itseään hakemasta muistia, kun siitä muistutetaan – prosessin, jonka tiedetään vähentävän hippokampuksen toimintaa. Osoitimme, että tämä prosessi aiheutti hippokampuksen toiminnassa lyhytaikaisen häiriön, joka loi ihmisille muistinmenetyksen ikkunoita. Ihmiset siis aiheuttivat itselleen muistinmenetyksen harjoittamalla kognitiivista toimintaa, joka häiritsee hippokampuksen toimintaa.

CNS: Missä olosuhteissa tämä voisi tapahtua?

Hulbert: Ensinnäkin, kun ihmiset joutuvat jatkuvasti kohtaamaan muistutuksia tunkeilevista muistoista, he pyrkivät usein sulkemaan nämä epämiellyttävät muistot pois mielestään yksinkertaisesti selviytyäkseen. Ihmiset tekevät näin, koska mitä enemmän ihminen työntää tällaisia ei-toivottuja muistoja pois mielestä, sitä vaikeampi on myöhemmin muistaa kyseisiä tapauksia – tämän olemme osoittaneet aiemmissa töissämme. Tässä mielessä kyky unohtaa saattaa olla hyödyllinen päivittäisen toimintakyvyn kannalta.

Mutta tämä uusi tutkimus osoittaa, että yrityksillä työntää ei-toivotut muistot pois mielestä on myös tahaton sivuvaikutus, joka jättää aivot väliaikaiseen yleisen muistinmenetyksen tilaan, mikä haittaa kykyä muodostaa yksityiskohtaisia uusia muistoja elämäntapahtumista. Niinpä ihmisellä saattaa olla vaikeuksia muistaa, oliko hänen tarkoitus hakea lapset kolmelta vai viideltä iltapäivällä vain siksi, että tästä järjestelystä keskusteltiin lähellä sitä, että henkilö tukahduttaa ajatuksia aiemmasta riidasta, joka hänellä oli jonkun kanssa.

CNS: Miten kiinnostuit henkilökohtaisesti tästä tutkimusalueesta?

Hulbert: Tämä työ innoitti osittain erään opiskelijan kokemukset, joita hän sai eräällä psykologian johdantoluennollamme orgaanisesta muistinmenetyksestä (organic amnesia), tilasta, jossa aivovaurion vuoksi ihmiset ovat kyvyttömiä muodostamaan uusia episodisia muistoja. Opiskelija nosti kätensä ylös kertoakseen luokalle, että hän koki elämässään ajan, jolloin hänellä oli monia samoja oireita. Hän jatkoi kertomalla, että hän oli viaton sivustakatsoja laajalti uutisoidussa, traagisessa lukioammuskelussa.** Trauman jälkeisinä viikkoina oppilaita rohkaistiin palaamaan koulun luokkiin, jotta he pääsisivät jälleen ”normaaliksi”. Tänä aikana ja sitä seuranneina kuukausina hän kärsi siitä, minkä hän nyt (luennon kuultuaan) tunnisti orgaanisen muistinmenetyksen kaltaiseksi tilaksi. Tänä aikana hänen episodinen muistinsa oli vakavasti heikentynyt. Hän pystyi ymmärtämään luokkahuoneen luentoja vain unohtaakseen aineiston seuraavana päivänä yhdessä muiden päivittäisten tapahtumien yksityiskohtien kanssa.

On monia syitä, miksi opiskelijalla saattoi olla vaikeuksia oppimisessa tällaisen tapahtuman jälkeen. Aloimme kuitenkin kysyä itseltämme, oliko mitään näyttöä siitä, että juuri ei-toivottujen muistojen tukahduttaminen vastauksena jatkuviin, väistämättömiin muistutuksiin voisi muuttaa hippokampuksen toimintaa siten, että se tuottaa orgaanisen muistinmenetyksen kaltaisen tilan. Tajusimme, että meillä oli ollut neurokuvantamistietoja, jotka olivat sopusoinnussa juuri tällaisen mekanismin kanssa. Tämän opiskelijan raportti yhdistettynä tietämykseemme siitä, miten tukahduttaminen vaikuttaa hippokampuksen toimintaan, johti tämän työn taustalla olevaan oivallukseen. Keskeinen tehtävämme oli tutkia vankasti, vaikuttaako tämä hämmästyttävä sivuvaikutus, jota kutsumme ”muistinvarjoksi”, todella ihmisiin, ja jos näin on, noudattaako se hippokampuksen muistinmenetyksen teoreettisesti odotettuja ominaisuuksia.

CNS: Onko näitä muistinmenetyksen ”ikkunoita” tai ”varjoja” raportoitu aiemmin?

Hulbert: Kliinisessä psykologiassa trauman jälkimainingeissa ilmenevät yleistyneet muistivajeet on dokumentoitu laajalti, ja niitä pidetään tärkeänä kliinisenä piirteenä ratkaistavaksi. Vaikka tälle kuviolle on ehdotettu useita teorioita, tätä kliinistä ilmiötä ei ole koskaan aiemmin tulkittu tulokseksi kognitiivisesti aiheutetusta muistinmenetyksestä, joka johtuu pyrkimyksistä kontrolloida vapaaehtoisesti ei-toivottujen muistojen hakemista. Itse asiassa ajatusta siitä, että orgaanista muistinmenetystä hyvin paljon muistuttava tila voisi syntyä luonnostaan omien henkisten toimintojemme ja niiden hippokampuksen tilaan kohdistuvien vaikutusten – eli ”muistinmenetyksen ikkunan” – seurauksena, ei ole laajalti pohdittu.

Kognitiivisen psykologian ja kognitiivisen neurotieteen peruskäsitteissä tässä tunnistettua muistinmenetyksen ikkunaa – hippokampuksen modulaation aiheuttamaa unohtamista – ei ole koskaan tunnistettu muistinmenetyksen keskeiseksi prosessiksi. Itse asiassa ”amnesian varjo” ei sovi perinteisiin unohtamisen selityksiin. Uusien todisteiden perusteella on ikään kuin hippokampuksen alasäätely aiheuttaisi ”vaurion” hippokampuksessa, joka on tunnettu syy raportoimamme kaltaiseen muistinmenetykseen. Mutta toisin kuin varsinainen aivovaurio, ”virtuaalinen” vaurioituminen voisi periaatteessa olla jokapäiväinen tapahtuma ei-toivottujen ajatusten muistutusten edessä – ja se on onneksi palautettavissa.

Mielenkiintoista on, että Mullallyn ja O’Maran Dublinin Trinity College -yliopistossa tekemässä työssä todettiin itsenäisesti, että työmuistitehtävä, jonka tiedetään moduloivan hippokampuksen aktiivisuutta, tuottaa samankaltaisen käyttäytymiseen liittyvän sivuvaikutuksen. Tämä tutkimus tarjoaa joitakin yhteneviä todisteita kognitiivisesti aiheutetun muistinmenetyksen käsitteelle. Vaikka siis useat kognitiiviset prosessit voivat moduloida hippokampuksen aktiivisuutta, yhteinen tulos voi olla kognitiivisesti indusoidut vaihtelut hippokampuksen kyvyssä suorittaa normaalit koodaus- ja konsolidointitoiminnot, mikä johtaa episodisen muistin häiriöihin.

CNS: Mitä löysit innostuneimmin tai yllättyneimmin?

Hulbert: Olimme järkyttyneitä – oikeastaan yhtä paljon kuin osallistujat olivat jälkikäteen – siitä, että heidän muistinsa uusista tapahtumista (kuten kuvan näkemisestä parkkipaikalla seisovasta riikinkukosta) saattoi heikentyä lähes puoleen yksinkertaisesti siksi, että he olivat suorittaneet asiaan liittymättömän sanojen tukahduttamistehtävän vähän ennen tai jälkeen riikinkukon kuvan ilmestymisen. Jos asiaa miettii, se on todella hämmästyttävää. Kuka olisi arvannut, että sen tukahduttaminen, että olet opiskellut ”balettia”, kun sinua kehotetaan sanalla ”hyppy”, saisi henkilön muistamaan epätodennäköisemmin, että hän näki kuvan riikinkukosta parkkipaikalla? Useimmat ihmiset eivät pitäisi sitä intuitiivisena.

Juuri tästä syystä – sen, mitä tukahdutetaan, ja niiden muistojen, jotka myöhemmin kärsivät sivuvaikutuksista, täydellinen liittymättömyys – traumaan liittyvät muistihäiriöt tuntuvat niin hämmentäviltä; ihmiset eivät ehkä yleensä yhdistäisi toisiinsa sitä tosiasiaa, että tungettelevien muistojen tukahduttaminen epämiellyttävästä tapahtumasta voisi yleisesti ottaen haitata muistin toimintaa. Kuitenkin juuri tähän viittaavat tietomme.

Mielenkiintoista on, että kun testasimme ihmisten kykyä tunnistaa sivullisen ärsykkeitä (sen sijaan, että heidän olisi pitänyt palauttaa ne mieleen), he usein arvioivat ne tutuiksi, mutta eivät muistaneet yksityiskohtia kontekstista, jossa he olivat nähneet kohteen. Tämä erityinen joukko havaintoja sopii hienosti yhteen muiden tutkimusten kanssa, jotka osoittavat, että hippokampus on erityisen kriittinen tämäntyyppiselle vahvalle, kontekstiin sidotulle muistille.

Meillä on myös todisteita siitä, että ihmiset pystyvät kiinnittämään huomiota sivullisen kokemuksiin muistin tukahduttamisen jaksojen välillä, joten muistinmenetys ei johdu pelkästään huomion puutteesta. Eikä kyse ole pelkästään siitä, että muistin tukahduttaminen on erityisen vaikeaa. Muut testaamamme vaikeat tehtävät eivät aiheuta muistinmenetystä. Sen sijaan näyttää siltä, että hippokampuksen muistijärjestelmän aktivaation vähentäminen refleksiivisen muistinhaun rajoittamiseksi luo tilapäisen toiminnallisen vaurion, joka liittyy episodisen muistin ongelmiin.

CNS: Mitä seurauksia työllä on ihmisille, jotka käyvät terapiassa käsitelläkseen vaikeita muistoja?

Hulbert: Ensimmäinen pääasiallinen hyöty tulee yksinkertaisesti siitä, että ymmärretään muistivajeiden alkuperää trauman jälkimainingeissa. Vaikka näiden puutteiden lähteitä on todennäköisesti useita, uskomme, että ihmisten omalla selviytymisstrategialla – eli tunkeutuvien muistojen haun tukahduttamisella – voi olla tärkeä ja aiemmin aliarvostettu rooli tällaisissa puutteissa. Muistivaikeudet yleensä voidaan siis ymmärtää sivuvaikutuksena siitä, että muistia yritetään hallita haun pysäyttämisen avulla, mikä on ihmisille luontaista. Tätä sivuvaikutusta voidaan pitää kompromissina sille hyödylle, jonka tukahduttaminen tarjoaa heidän muistojensa tunkeilevuuden vähentämisessä – hyödylle, joka on ehkä kestettävä, kunnes tunkeilut vähenevät.

Voi kuitenkin olla myös niin, että on olemassa muitakin tapoja vähentää ei-toivottujen muistojen tunkeilevuutta, joiden sivuvaikutuksena ei ole muistinmenetyksen varjoa. Havaitsimme esimerkiksi, että häiritsevien ajatusten tuottaminen vastauksena muistutuksiin (toiminta, jonka tarkoituksena on aktivoida hippokampusta sen tukahduttamisen sijaan) poisti amnesian varjon sivullisista tapahtumista. Tämän löydön avulla voimme paremmin eristää tapoja, joilla ihmiset voivat hallita tunkeilevia muistoja ilman, että ne aiheuttavat muistinvarjoa.

CNS: Mitä seuraavaksi tässä työssä tapahtuu?

Hulbert: Tästä uudesta muistinvarjomuodosta on vielä paljon löydettävää. Kuinka kauan tämä sivuvaikutus tarkalleen ottaen kestää? Voisiko nyt tukahduttaminen vaikuttaa kykyymme muistaa toisiinsa liittymättömiä kokemuksia minuutteja, tunteja tai päiviä aikaisemmin tai sen jälkeen? Lisäksi on tärkeää määritellä ne solumuutokset, jotka vastaavat niitä systeemisiä hippokampuksen modulaatioita, joita raportoimme muistin tukahduttamisen seurauksena. Laajemmin ajateltuna, onko muistin palauttamisen tukahduttaminen vain yksi muoto laajemmasta mekanismien luokasta, joka vähentää hippokampuksen aktiivisuutta? Aiheuttaako mikä tahansa kognitiivinen prosessi, joka moduloi hippokampuksen aktiivisuutta – liittyipä siihen sitten muistin palauttamisen tukahduttaminen tai ei – muistinmenetyksen varjon, ja jos näin on, voisiko tämä dynamiikka vaikuttaa merkittävästi jokapäiväiseen unohtamiseen? Hippokampuksen tilan dynaaminen modulointi kontrolliprosessien avulla saattaa olla unohtamisen perustavanlaatuinen mekanismi, jota ei ole aiemmin tunnistettu.

-Lisa M.P. Munoz