Ensimmäisen kerran näemme Vladimir Leninin John Reedin klassikkoteoksessa Kymmenen päivää, jotka järisyttivät maailmaa (Ten Days that Shook the World) vasta hyvissä ajoin kirjan viidennessä luvussa ”Plunging Ahead”. Eikä se anna meille erityisen viehättävää kuvaa suuren vallankumouksen ensimmäisestä johtajasta:

Lyhyt, tukevahko hahmo, jonka iso pää oli painunut hartioilleen, kalju ja pullistunut. Pienet silmät, puuskittainen nenä, leveä avokätinen suu ja raskas leuka; nyt puhtaaksi ajeltu, mutta jo alkanut harjaantua hänen menneisyydestään ja tulevaisuudestaan tunnettu parta. Pukeutunut nuhjuisiin vaatteisiin, housut aivan liian pitkät hänelle. Vaikuttavaa ei ole olla väkijoukon epäjumala, jota rakastetaan ja kunnioitetaan niin kuin ehkä harvoja johtajia historiassa on rakastettu ja kunnioitettu. Omituinen kansanjohtaja – johtaja puhtaasti älynsä ansiosta; väritön, huumorintajuton, tinkimätön ja välinpitämätön, vailla maalauksellisia omituisuuksia – mutta jolla oli kyky selittää syvällisiä ajatuksia yksinkertaisin termein…

H.G. Wells ei myöskään ollut lainkaan vaikuttunut ensimmäisestä tapaamisestaan Leninin kanssa vuonna 1920. Venäläinen johtaja vaikutti englantilaisesta kirjailijasta ”pieneltä mieheltä: hänen jalkansa tuskin koskettavat maata, kun hän istuu tuolinsa reunalla… suuren kirjoituspöydän ääressä hyvin valaistussa huoneessa”.

Kontrasti ”pienen miehen” ja ”suuren kirjoituspöydän” välillä, jonka ääressä hän istui, johtui luultavasti Fabian-sosialistin antipatiasta ”doktriinista marxilaista” kohtaan, mutta sitä tosiasiaa ei voi kiistää, että Lenin ei tehnyt räväkkää hahmoa edes sympaattisen sielun silmissä.

Lue myös: Valdimir Leninin elämän viimeiset viikot

Niinpä Anatoli Lunatšarski, Leninin kabinetin ensimmäinen bolshevikkikulttuuriministeri vallankumouksen jälkeen, tunnustaa oman pettymyksensä tunteen ensitapaamisestaan Leninin kanssa maanpaossa:

Hän ei ensisilmäyksellä tehnyt minuun kovinkaan hyvää vaikutusta. Hänen ulkonäkönsä vaikutti minusta jotenkin heikosti värittömältä, eikä hän sanonut mitään kovin konkreettista, paitsi että vaati välitöntä lähtöäni Geneveen.”

Jopa Gorki, jonka kunnianosoitus Leninille tämän kuoleman jälkeen oli enemmän hagiografinen kuin hän olisi halunnut myöntää, muisteli ensivaikutelmaansa näillä epämairittelevilla termeillä:

En ollut kuvitellut häntä sellaiseksi. Minusta tuntui, että hänestä puuttui jotain. …Hän oli liian tavallinen, hänessä ei ollut mitään ”johtajan” piirteitä.”

Tavallinen, väritön, välinpitämätön, huumorintajuton, ”pieni mies” – kaikkea muuta kuin ilahduttava luettelo luonteenpiirteistä miehelle, joka johti yhtä historian kiihkeimmistä kansannousuista. Kysymys kuuluukin, sopiiko Lenin-mies todella tällaiseen ikävään kuvaukseen? Ja jos hän ei vastannut – ja väitän, että hän ei todellakaan vastannut – miksi hänestä saadut ensivaikutelmat pyörivät niin negatiivisten vibojen ympärillä?

Ennen kuin siirrymme olennaisempiin kysymyksiin, hoitakaamme H.G. Wellsin ”pikkuinen mies” pois tieltä. Lenin oli 180-senttinen – ei missään nimessä pitkä mies, mutta ei myöskään läheskään ”pikkumies”. Lähes kaikki, jotka tapasivat Leninin kahden kesken – ja tähän lukeutui myös Guardianin W.T. Goode, joka haastatteli Leniniä lokakuussa 1919 eli noin vuotta ennen Wellsin tapaamista – pitivät häntä ”keskipituisena miehenä… aktiivisena ja sopusuhtaisena”.

Niin uskomattomalta kuin se saattaakin kuulostaa, Wells oli itsekin 1,5 jalkaa 5 tuumaa pitkä! Jos vielä arvuuttelemme, miksi hän piti Leniniä ”pienenä miehenä”, emme voi tehdä mitään parempaa kuin lukea Leon Trotskin tuhoisaa kritiikkiä (Wellsin Leninin haastattelusta) saadaksemme selityksen. ”…(T)a, että hän (Lenin) näytti ’pieneltä mieheltä’, jonka jalat hädin tuskin ylsivät lattiaan”, Trotski kirjoittaa, ”saattoi olla vain sellaisen Wellsin vaikutelma, joka saapui paikalle tuntien olonsa sivistyneeksi Gulliveriksi matkalla pohjoisen kommunististen lilliputtien maahan.”

Trotski nimesi oman Wellsin tapausta käsittelevän esseensä varmuuden vuoksi Filistealainen ja vallankumouksellinen. Ilmeisesti Wells oli ollut varsin holhoava, jopa mahtipontinen koko Leninin haastattelunsa ajan. Myöhemmin, aina kun häntä muistutettiin Wellsistä, Lenin pudisti päätään ja huudahti: ”Mikä filistealainen. Mikä kauhea pikkuporvari!”

Lue myös: Tarkastelemme Leniniä seuraavaksi joidenkin hänen lähimpien työtovereidensa ja kollegojensa silmin. Mutta jottei tämä olisi jokseenkin puolueellinen näkökulma, tarkastellaan ensin sellaisen henkilön näkemyksiä, joka ei suinkaan ollut täysin myötämielinen Leninin edustamaa Weltanschaungia kohtaan.

Bertrand Russell on jättänyt jälkeensä paljon vivahteikkaamman kuvan Leninistä kuin Wells. Russell piti Leniniä ”hyvin ystävällisenä ja ilmeisen yksinkertaisena, täysin vailla häveliäisyyden häivääkään”, mutta myös ”älyllisenä aristokraattina”. Russell oli sitä mieltä, ettei hän ollut ”koskaan tavannut henkilöä, joka olisi ollut niin vailla itseriittoisuutta” kuin Lenin, vaikka se ei Russellin mielestä estänyt Leniniä olemasta ”(d)ictatorinen, rauhallinen, pelkoon kykenemätön, poikkeuksellisen vailla itsetarkoitusta, ruumiillistunut teoria”.

”Hän nauraa paljon; aluksi hänen naurunsa vaikuttaa pelkästään ystävälliseltä ja iloiselta, mutta vähitellen aloin tuntea sen melkoisen synkäksi.”

”Katumaton rationalisti” itsekin, Russell puhuu paheksuvasti Leninin ”järkkymättömästä uskosta – uskonnollisesta uskosta marxilaiseen evankeliumiin, joka korvaa kristityn marttyyrin toiveet paratiisista…”, mutta myöntää, että Leninin vahvuus saattoi olla peräisin juuri tästä uskosta yhdessä hänen ”rehellisyytensä …(ja) rohkeutensa” kanssa. Tämä on kiehtova muotokuva erittäin kehittyneestä, monitahoisesta persoonallisuudesta, kaukana värittömästä demagogista ideologisessa pakkopaidassa.

Kumpikin, Trotski ja Lunatšarski, sattui työskentelemään Leninin kanssa useita vuosia sekä ennen lokakuun vallankumousta että sen jälkeen. Nämä kaksi vallankumouksen merkittävää johtajaa olivat luonteeltaan ja koulutukseltaan hyvin erilaisia, mutta molemmat viittaavat Leninin luonteen samaan piirteeseen, joka määritteli hänen ominaisuutensa. Lunatšarski kirjoittaa,

Leninin suurimmat lahjat eivät olleet tribuunin tai julkisuudenhenkilön, eivät edes ajattelijan, mutta jo noina alkuaikoina minulle oli selvää, että hänen luonteensa hallitseva piirre, piirre, joka muodosti puolet hänen olemuksestaan, oli hänen tahtonsa: Äärimmäisen luja ja voimakas tahto, joka kykeni keskittymään kaikkein välittömimpäänkin tehtävään, mutta joka ei kuitenkaan koskaan eksynyt hänen voimakkaan älykkyytensä hahmottaman säteen ulkopuolelle ja joka osoitti jokaiselle yksittäiselle ongelmalle paikan lenkkinä valtavassa… ketjussa.

Ja Trotski:

(Jos yrittäisin lyhyesti määritellä, millainen ihminen Lenin oli, korostaisin, että koko hänen olemuksensa oli suuntautunut yhteen suureen päämäärään. Hänellä oli hallussaan päämääräänsä pyrkivän jännittyneisyys. (Kursivointi Trotskin)

Keskustellessaan Gorkin muotokuvasta Leninistä Trotski lisää:

Gorki on oikeassa sanoessaan, että Lenin on päämäärään pyrkivän jännittyneen tahdon poikkeuksellinen ja täydellinen ruumiillistuma. Tämä päämäärää kohti suuntautuva jännitys on Leninin olennainen ominaisuus. (Trotskin kursivointi)

Nyt pitäisi olla mahdollista ymmärtää, miksi Lenin vaikutti satunnaiselle tarkkailijalle kylmältä ja huumorintajuttomalta. Kaikkeen, mitä hän teki, Lenin toi esiin voimakkaan tahtonsa valtavan painon, päämääräänsä tähtäävän ponnistelun kireyden. Hänellä oli poikkeuksellinen kyky keskittää kaikki energiansa ja koko huomionsa käsillä olevaan tehtävään, eikä hän koskaan sallinut huomionsa herpaantua tai energiansa hajaantua mihinkään muuhun.”

Tässä yhteydessä on opettavaista palauttaa mieleen Venäjän ensimmäiseen sukupolveen marxilaisten vallankumouksellisten joukkoon kuuluneen Vera Zasulichin kommentti Leninin ja Yrjö Plehanovin erilaisesta lähestymistavasta poliittisiin mielipide-erimielisyyksiin ja polemiikkiin. Plehanov, jota pidettiin ”venäläisen marxismin isänä”, oli Venäjän sosialidemokratian kiistaton johtaja, ja Lenin oli pitkään ollut hänen kunnioittava oppilaansa.

Lue myös: Talo, jossa Vladimir Iljitš Uljanov asui ennen kuin hänestä tuli Lenin

Mutta kun Venäjän vallankumouksen tulevasta suunnasta oli määrä päättää, Leninin ja Plehanovin välille syntyi katkera ideologinen taistelu. Kun tämä kamppailu sai dramaattisen käänteen, Zasulich sanoi Leninille näin:

”Yrjö on kuin vinttikoira: se ravistelee ja ravistelee sinua ja päästää irti; sinä olet kuin bulldoggi; sinulla on tappava ote.”

Juuri hänen teräksinen päättäväisyytensä, hellittämätön intensiivisyytensä näyttäytyi Leninin vahvimpana puolena. Tämä näkyi selvästi myös hänen julkisissa puheissaan. Lunatšarski puhuu

”keskittyneestä energiasta, jolla hän puhui… hänen läpitunkevista silmistään, jotka muuttuivat melkein synkiksi, kun ne ikävystyttivät kuulijoita… puhujan yksitoikkoisista, mutta pakottavista liikkeistä… tuosta sujuvasta dikotomisesta sanonnasta, joka tuoksui tahdonvoimalta.”.”

Leninillä ei ollut mitään Trotskin suuresta oraattorintaidosta tai siitä sähköisestä energiasta, jonka Trotskin puheet kykenivät välittämään yleisöönsä. Leninin diktiossa ei ollut juuri mitään kirjallista laatua, ei nokkelaa sanaleikkiä, ei nokkelaa sanankäännettä. Hänen puheensa oli jämäkästi rakennettu, vahvasti argumentoitu puhe, jossa olennaiset asiat oli lyöty yksinkertaisiin, helposti seurattaviin arkipäiväisiin sanoihin ja fraaseihin. Se oli kommunikaationa valtavan tehokas, mutta sen tarkoitus oli utilitaristinen, ei esteettinen.

Mutta niille, jotka tunsivat Leninin hyvin, hänessä ei ollut mitään synkkää tai kieltävää. Kaikki olivat tietoisia hänen taipumattomasta tahdostaan, hänen kiihkeästä pyrkimyksestään päämääriinsä kaikkina aikoina. Mutta se ei vähentänyt hänen viehätystään ihmisenä. Tämä johtui siitä, että Leninin persoonallisuudessa oli vahva vastapainotekijä, ja sekä Lunatšarski että Trotski puhuvat tästä ominaisuudesta hyvin lämpimästi. Tämä oli Leninin hämmästyttävä elinvoima.

Elämä kuplii ja kimaltelee hänessä. (Lunatšarski kirjoittaa.) Tänään, kun kirjoitan näitä rivejä, Lenin on jo viisikymmenvuotias, mutta silti hän on yhä nuori mies, koko hänen elämänsä sävy on nuorekas. Miten tarttuvasti, miten viehättävästi, miten lapsenomaisella helppoudella hän nauraa, miten helppoa häntä on huvittaa, miten taipuvainen hän on nauruun, tuohon ilmaukseen ihmisen voitosta vaikeuksista!”

Trotski muistelee erästä tapausta ilmeisen iloisesti:

Olimme pitämässä kokousta Zimmerwaldin vuoristokylässä (Trotski viittaa tässä Zimmerwaldin konferenssiin, joka pidettiin syyskuussa 1915 ja johon osallistui ensimmäistä maailmansotaa vastustaneita eurooppalaisia sosialistisia puolueita)

toimikuntamme tehtäväksi annettiin valmistella manifestia. Istuimme pyöreän pöydän ääressä ulkoilmassa… Toimikunnan työ sai huolestuttavan käänteen. Erimielisyyksiä oli eri kohdista, mutta pääasiassa Leninin ja enemmistön välillä. Sillä hetkellä puutarhaan tuli kaksi upeaa koiraa… Niiden täytyi kuulua paikan omistajalle, sillä ne alkoivat leikkiä rauhallisesti hiekalla aamuauringossa. Vladimir Iljitš nousi yhtäkkiä ylös ja poistui pöydästä. Puoliksi polvistuneena hän alkoi nauraa ja kutittaa ensin toista koiraa, sitten toista koiraa, niiden korvien alta, niiden vatsaa pitkin, kevyesti, herkästi… Leninin eleessä oli spontaanius: … niin huoleton, niin poikamainen oli hänen naurunsa. Hän vilkaisi toimikuntaamme, aivan kuin hän olisi halunnut kutsua toverit osallistumaan tähän ihanaan huvitukseen. Minusta näytti siltä, että ihmiset katsoivat hieman hämmästyneinä: kaikki olivat edelleen keskittyneet vakavaan keskusteluun. Lenin jatkoi eläinten silittelyä… Sitten hän palasi pöydän ääreen ja kieltäytyi allekirjoittamasta ehdotettua manifestitekstiä. Keskustelu alkoi uudestaan tuoreella väkivallalla.”

Tämä viehättävä tarina on läpäissyt samaa elämäniloa, joka ilmenee anekdootissa, jonka Gorki kertoo muistelmissaan Leninistä. Tämä tapahtui Caprilla vuonna 1908, jolloin Lenin vieraili Gorkyn luona tuolla upealla Välimeren saarella.

Kiikkuen veneessään aalloilla, jotka olivat yhtä sinisiä ja läpinäkyviä kuin taivas, Lenin yritti opetella pyydystämään kalaa ”sormella”, siis siimalla, mutta ei vavalla. Kalastajat olivat käskeneet häntä nappaamaan siiman sisään heti, kun sormi tunsi pienimmänkin värinän.

”Cosi: drin-drin. Capisci?”, he sanoivat.

Sillä hetkellä hän sai kalan koukkuun ja veti sen sisään huutaen lapsen riemusta ja metsästäjän innostuksesta: ”Aha! Drin-drin!”

Kalastajat huusivat nauraen kuin lapsetkin ja antoivat Leninille lempinimen Signor Drin-Drin.

Lunacharsky yhdistää Leninin valtavan työkyvyn hänen rajattomaan elinvoimaisuuteensa ja esittää, että tätä elinvoimaisuutta ylläpiti ja ruokki hänen kykynsä rentoutua halutessaan.

…Lenin on niitä ihmisiä, jotka osaavat rentoutua. Hän lepää kuin kylvyssä, ja kun hän tekee niin, hän lakkaa ajattelemasta mitään; hän antautuu kokonaan joutenololle ja aina kun mahdollista lempiharrastukselleen ja naurulleen. Näin Lenin nousee lyhyestäkin lepoajasta virkistyneenä ja valmiina taas taisteluun… Lenin rakastaa sellaista hauskanpitoa, joka on vaatimatonta, suoraa, yksinkertaista ja riehakasta. Hänen suosikkejaan ovat lapset ja kissat; joskus hän voi leikkiä niiden kanssa tuntikausia. Lenin tuo myös työhönsä saman terveellisen, elämää piristävän ominaisuuden. Henkilökohtaisen kokemuksen perusteella en voi sanoa, että Lenin olisi ahkera; sattumoisin en ole koskaan nähnyt häntä uppoutuneena kirjaan tai työpöytänsä ääressä kumartuneena. Hän kirjoittaa artikkelinsa ilman pienintäkään vaivannäköä ja yhdeksi luonnokseksi ilman virheitä tai tarkistuksia. Hän voi tehdä sen mihin aikaan päivästä tahansa, tavallisesti aamulla herättyään, mutta yhtä hyvin hän voi tehdä sen illalla, kun hän on palannut uuvuttavasta päivästä…

Tässä tapaamme miehen, jolle mikään inhimillinen ei ollut vierasta. Lenin, kuten Trotski muisteli häntä kuolemansa jälkeen, ”eli täyttä elämää, ihmeellisen yltäkylläistä elämää, kehittäen, laajentaen koko persoonallisuuttaan, palvellen asiaa, jonka hän itse vapaasti valitsi”. Kuinka totta!