By: Carolyn D. Cowen

Jeffrey Gilger, Ph.D., on ollut kiireinen. Tohtori Gilger on kehityspsykologi Kalifornian Mercedin yliopistossa (UC Merced) ja entinen International Dyslexia Associationin (IDA) hallituksen jäsen. Hän ja hänen työryhmänsä ovat tehneet aivokuvantamistutkimuksia neurobiologisista prosesseista aikuisilla, joilla on lukihäiriö, ja alaryhmällä, jolla on myös lahjakkaita ei-verbaalis-avaruudellisia kykyjä. Viimeisen puolentoista vuoden aikana Gilger ja hänen kollegansa ovat julkaisseet kolme tutkimusta.

Dysleksia-lahjakkuus-keskustelut

Pitkään jatkuneet spekulaatiot ja kysymykset mahdollisesta dysleksian ja lahjakkuuden välisestä suhteesta erityisesti ei-verbaalis-avaruudellisilla alueilla ovat herättäneet kiinnostusta vuosikymmeniä. Kysymykset ovat jääneet ainakin tieteellisesti suurelta osin vaille vastausta siitä lähtien, kun dysleksia kuvattiin varhaisessa lääketieteellisessä kirjallisuudessa (esim. Morganin vuonna 1896 tekemä tapaustutkimus ”Percy F:stä”). Tällaisen paradoksaalisen suhteen mahdollisuus on kiehtova, mutta jää avoimeksi kysymykseksi, koska aiheesta on tähän mennessä tehty vain vähän empiiristä tutkimusta. (Ks. Examinerin artikkelit ”Dyslexia and Visuospatial Processing Strengths: New Research Sheds Light” (Dysleksia ja visuospatiaalisen prosessoinnin vahvuudet: uusi tutkimus valottaa) ja ”Upside of Dyslexia? Science Scant, but Intriguing”. Katso myös Annie Murphy Paulin kirjoittama ”The Surprising Upside of a Dyslexic Brain”.)

Dysleksiayhteisö on jakautunut kysymyksessä dysleksian ja lahjakkuuden välisestä suhteesta ja sen mahdollisista etiologioista ja seurauksista.

Joidenkin mielestä keskittyminen vain dysleksian huonoihin puoliin on lyhytnäköistä, liian negatiivista ja epätäydellistä. ”Dysleksian kääntöpuolen” hypoteesin kannattajat viittaavat menestyneistä yrittäjistä tehtyihin tutkimuksiin, inspiroiviin tarinoihin ansioituneista henkilöistä ja lukemattomiin anekdoottisiin ja kliinisiin raportteihin tukeakseen näkemystä, jonka mukaan dysleksia tuo etuja.

Toiset taas väittävät, että tieteellistä näyttöä tällaisen väitteen tueksi ei vielä ole, ja että anekdoottiset kertomukset ja tarinat saattaisivat olla pelkkää näennäistä korrelaatiota.1 Toiset taas väittävät, että koska luku- ja kirjoitustaidottomuus aiheuttaa niin hirvittävää tuhoa nuorten elämässä, olisi ensisijaisesti keskityttävä varmistamaan, että dysleksiasta kärsivät ihmiset, erityisesti nuoret, saavat todistetusti sellaisia tukitoimia, jotka tarjoavat parhaat mahdollisuudet kehittyä taitaviksi lukijoiksi.

Jotkut vastustavat sitä, että teknologia tekee painetun kielen lukutaidon tarpeen tarpeettomaksi, ja että se tarjoaa jo nyt uusia mahdollisuuksia henkilöille, joilla on ”luku- ja kirjoitustaidottomuutta”. Toiset väittävät, että lähitulevaisuudessa lukutaito pysyy porttina (tai esteenä) täysipainoiselle ja tuottavalle osallistumiselle yhteiskuntaan. Jotkut väittävät, että korkean profiilin ja ”julkkisten lukihäiriöisten” tarinat tarjoavat toivon ja inspiraation elinehtoja lukihäiriön kanssa kamppaileville perheille. Toiset taas väittävät, että näistä toiveikkaista tarinoista tulee kaksiteräinen miekka, kun korkeat lahjakkuusodotukset eivät täyty, ja että jokaista julkisuudenhenkilöä tai miljonääriä kohti on tuhansia, jotka kamppailevat koulussa epäonnistumisen ja luku- ja kirjoitustaidottomuuden ankarien sosiaalisten seurausten kanssa. Tiedotusvälineet, jotka rakastavat hyvän mielen tarinoita vastoinkäymisten voittamisesta, sekoittavat ajoittain potin upeilla tarinoilla julkkiksista ja muista menestyneistä ihmisistä, jotka ”voittivat lukihäiriönsä” saavuttaakseen menestystä.

Totuus on epäilemättä ehdollistuneempi ja vivahteikkaampi kuin edellä esitetyt yhteenvedot, mutta ne kuvastavat olennaisilta osiltaan keskustelua ja spekulaatioita, joita lukihäiriöalalla ja lukihäiriöyhdistyskentällä ja -yhdyskunnassakin on ollut vuosikymmenien ajan paljon ja jatkuvasti. Tämä ei ole mikään esoteerinen kysymys. Sen ytimessä ovat haastavat kysymykset vanhemmille ja kasvattajille:

Mikä on oikea tasapaino interventioiden ja vahvuuksien vaalimisen välillä?
Milloin on tarkoituksenmukaista siirtää painopistettä taitojen kehittämisestä apuvälineisiin?
Jos dysleksian ja lahjakkuuden välinen suhde on olemassa, voiko se viitata tehokkaampiin interventioihin?
Uutta UC Mercedin tutkimusta

Kuten aiemmissa artikkeleissa, jotka käsittelevät mahdollisen dysleksian ja lahjakkuuden välisen suhteen eri näkökohtia käsitteleviä tutkimuksia, kehotamme varovaisuuteen tulosten ylitulkitsemisessa sekä ennakkoluulottomuuteen dysleksian monien avoimien kysymysten ja lukemattomien monimutkaisuuksien ja mahdollisuuksien suhteen.

Tohtori Gilger ja kollegat astuvat tähän dysleksia-lahjakkuus-keskusteluun julkaisemalla kolme neurokuvantamistutkimusta dysleksiasta ja ei-verbaalis-avaruudellisista kyvyistä.
Ensimmäisessä tutkimuksessa verrattiin ”lahjakkaita dyslektikkoja” lahjakkaiden ”normaalien lukijoiden” ryhmään ja osoitettiin, että vaikka nämä kaksi aikuisryhmää suoriutuivatkin käyttäytymiskokeista samalla tavalla, he käyttivät erilaisia hermostollisia prosesseja avaruudellisten ongelmien ratkaisemiseen. Tällä työllä voi olla merkitystä kasvattajille – se tarjoaa mahdollisia oivalluksia siitä, miten opettaa lahjakkaita lapsia, joilla on dysleksia, ja miten lahjakkuus ”toimii” eri oppilailla.

Toisessa tutkimuksessa Gilger ja tutkijaryhmä raportoivat siitä, miten aikuiset, joilla on dysleksia, analysoivat monimutkaista, dynaamista avaruudellista materiaalia. Tulokset osoittivat, että aikuiset, joilla on dysleksia, näyttävät käsittelevän tällaista tietoa eri tavalla kuin ne, joilla ei ole dysleksiaa, mikä viittaa siihen, että dysleksiasta kärsivien aivot ovat epätyypilliset monilla alueilla, eivät vain niillä alueilla, jotka osallistuvat lukemiseen. Vaikka dysleksiasta kärsivien henkilöiden aivojen laajat erot olivat jo tiedossa, tämä oli ensimmäinen fMRI-tutkimus, jossa tarkasteltiin dynaamisen kolmiulotteisen spatiaalisen ongelmanratkaisun neurofysiologiaa.

Kolmannessa tutkimuksessa verrattiin aivojen aktivaatiomalleja ja käyttäytymistestejä neljässä aikuisryhmässä: 1) dysleksiasta kärsivät, jotka ovat myös lahjakkaita ei-verbaalisilla alueilla (niin sanotut ”kahdesti poikkeukselliset”); 2) henkilöt, joilla on pelkkä dysleksia; 3) henkilöt, jotka ovat normaaleja lukijoita ja lahjakkaita; ja 4) kontrolliryhmä. Tässä kolmannessa tutkimuksessa havaittiin, että dysleksiasta kärsivät henkilöt, jotka ovat myös lahjakkaita, muistuttavat dysleksiasta kärsiviä henkilöitä, jotka eivät ole lahjakkaita, suorituksissaan lukemisen, matematiikan ja avaruudellisen käyttäytymisen testeissä sekä aivojen aktivaatiomalleissa sekä sanojen lukemisen että avaruudellisen käsittelyn aikana. Hiljattain julkaistussa UCMerced University Newsin artikkelissa Gilger sanoi: ”Tämä havainto viittaa siihen, että lukivaikeus ja nonverbaalinen lahjakkuus eivät välttämättä ole toisistaan riippumattomia tiloja. … Näiden kahden taitoalueen välillä saattoi olla elinikäinen vuorovaikutus, jossa lukemisen kompensaatiovaikutukset muokkaavat sitä, miten aikuisten aivot käsittelevät sekä tekstiä että avaruudellisia ärsykkeitä.” Tämä hypoteesi vaatii tietenkin lisätutkimuksia.

The Examiner puhui hiljattain tohtori Gilgerin kanssa saadakseen lisätietoja hänen tutkimuksistaan ja niiden tuloksista.

Q&A With Dr. Gilger

Q: Runsas neurokuvantamistyöskentely on jo valottanut huomattavasti dysleksian mahdollisia syitä ja tehokkaita interventioita. Miksi on tärkeää tutkia myös dynaamista visuaalis-avaruudellista prosessointia dysleksiasta kärsivillä henkilöillä?

A: Tutkimme tätä aihetta useista syistä. Ensinnäkin lähes kaikki dysleksiasta kärsivien henkilöiden neurokuvantamistutkimukset ovat keskittyneet kieleen liittyvään prosessointiin. Monimutkaisen spatiaalisen prosessoinnin hermomekanismeista dysleksiasta kärsivillä henkilöillä tiedetään verrattain vähän. Mielestämme on tärkeää saada kattavampi käsitys siitä, miten dysleksiasta kärsivien aivot eroavat normaalien lukijoiden aivoista. Tähän tutkimukseen on sisällytettävä muutakin kuin tekstin analysointiin liittyvät taidot. Toiseksi, vaikka on tehty muutamia kuvantamistutkimuksia, joissa on tarkasteltu tekstin ortografisia (visuaalisia) näkökohtia, magno-parvocellulaarista visuaalista prosessointia ja muuta vastaavaa, näissä tutkimuksissa ei ole käsitelty dynaamista visuaalis-spatiaalista ajattelua, joka edellyttää, että henkilö päättelee nonverbaalisesti manipuloimalla visuaalisia ärsykkeitä henkisesti. Pitkään on keskusteltu siitä, eroavatko dysleksiasta kärsivät henkilöt neurologisesti niistä, joilla ei ole dysleksiaa, avaruudellisen ajattelun osalta. Tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa tätä mahdollisuutta tarkastellaan kuvantamisen avulla dynaamisen kolmiulotteisen avaruudellisen ajattelun aikana. Lukijasi saattavat myös haluta tutustua Josh Diehlin ja kollegoiden hiljattain julkaisemaan artikkeliin, joka osoittaa, että dysleksiasta kärsivät ihmiset käsittelevät tietyntyyppisiä staattisia tai ”mahdottomia” geometrisia kuvioita neurologisesti ainutlaatuisilla tavoilla verrattuna normaalisti lukeviin ikätovereihinsa. (Ks. julkaisua edeltävä keskustelu tammikuun 2014 Examinerissa ja viittaus alla.)

Q: Olet kommentoinut toisaalla, että kysymys dysleksiasta kärsivien henkilöiden luontaisista avaruudellis-älyllisistä lahjoista on kiistanalainen – että se liittyy yleiseen kysymykseen kaksinkertaisesta poikkeuksellisuudesta, mutta eroaa siitä. Voitteko auttaa meitä ymmärtämään tämän eron?

A: Nämä ovat kaksi läheisesti toisiinsa liittyvää mutta hienovaraisesti erilaista näkökulmaa. Joskus nämä kaksi ovat päällekkäisiä. Ensimmäisen näkökulman mukaan dysleksiasta kärsivillä ihmisillä havaittavat älylliset lahjakkuudet ovat luonnostaan osa lukihäiriöön johtanutta neurologiaa tai sen seurausta Tämän näkemyksen mukaan avaruudellisilla tai ei-verbaalisilla lahjakkuuksilla ja lukihäiriöillä on sama etiologia; näin ollen dysleksiasta kärsivillä ihmisillä on taipumus tiettyihin lahjakkuuksiin ja dysleksiaa vailla olevilla ei.

Toisessa näkökulmassa – jota esiintyy usein erityisopetuksen tai vammaispalvelujen ammattilaisten keskuudessa – käytetään termiä ”kahdesti poikkeuksellinen” tai ”2e” henkilöstä, jolla on dysleksia (tai muu oppimishäiriö) ja älyllisiä lahjoja. Vaikka myös ne, jotka puhuvat lahjakkuuden ja dysleksian välisestä yhteydestä, saattavat käyttää tätä termiä, 2e ei kiinnitä huomiota lahjakkuuden ja dysleksian samanaikaisen esiintymisen syyhyn. Pikemminkin keskitytään tämän ”sairauden” kuvaukseen ja ”hoitoon” kouluissa, julkisessa politiikassa ja mielenterveystyössä. Kaksinkertainen poikkeuksellisuus on laaja termi, joka kattaa monia tiloja ja häiriöitä älyllisten lahjojen ohella, mukaan lukien savantismi.2

Q: Kertokaa tutkimuksestanne, jossa verrattiin dysleksiasta kärsiviä henkilöitä, joilla on nonverbaalinen lahjakkuus ja joilla ei ole nonverbaalista lahjakkuutta, sekä lahjakkaita henkilöitä, joilla ei ole dysleksiaa. Mitä tämä tutkimus osoitti?

A: Tekemämme 2e-tutkimus oli ensimmäinen laatuaan. Toiveenamme oli käyttää neurotieteen linssiä keskittyä tärkeään mutta laiminlyötyyn alueeseen, joka koskee lahjakkaita henkilöitä, joilla on dysleksia. Halusimme tietää, miten ”lahjakkaiden lukihäiriöisten” neurologia vertautuu sellaisten henkilöiden neurologiaan, jotka ovat lahjakkaita ja joilla ei ole lukihäiriötä, sekä sellaisten henkilöiden neurologiaan, joilla on lukihäiriö ilman lahjakkuutta. Toimivatko esimerkiksi 2e:n aivot kuten lahjakkaiden aivot, kuten lukihäiriöisten aivot vai kuten jokin yhdistelmä molempia?

Lyhyesti sanottuna tutkimus osoitti, että lahjakkaiden, joilla on lukihäiriö (2e), toiminnallinen neurologia oli melko lailla samanlainen kuin dysleksiasta kärsivillä henkilöillä, jotka eivät olleet lahjakkaita, riippumatta siitä, käsittelivätkö he tekstiä vai avaruudellisia ärsykkeitä. Lisäksi, vaikka 2e-henkilöt ja lahjakkaat henkilöt vastasivat toisiaan nonverbaalisen älykkyysosamäärän (lahjakkuuden mittarimme) suhteen, heidän funktionaalinen neurologiansa oli hyvin erilainen, samoin kuin heidän suorituskykynsä käyttäytymiseen liittyvissä avaruudellisissa testeissä. 2e-koehenkilöiden hermostollinen aktivaatio oli heikentynyt, eivätkä he aktivoineet samoja alueita suhteessa lahjakkaisiin koehenkilöihin, eivätkä he suoriutuneet yhtä hyvin kuin lahjakkaat koehenkilöt avaruudellisten taitojen käyttäytymismittareissa, lukuun ottamatta nonverbaalisen ÄO:n määrittelevää mittaria. Itse asiassa 2e-koehenkilöt muistuttivat paljon ei-lahjakkaita lukihäiriöpotilaita sekä käyttäytymisen että neurologian osalta.

K: Mitä tämä voisi tarkoittaa?

A: On luultavasti useita tapoja tulkita näitä tuloksia. Ottaen kuitenkin huomioon joitakin aiempia töitä, muodostimme hypoteesin, jota tutkimme parhaillaan: Ensinnäkin, että syntyminen dysleksisen neurologian kanssa altistaa henkilön käyttämään – kompensoivana mekanismina – aivojen alueita, joita ei yleisesti käytetä lukemiseen. Tämä saattaa päteä erityisesti aikuisten koehenkilöidemme kohdalla, joilla oli ollut monia vuosia korjaavia toimenpiteitä ja koulutusta, jotka edellyttivät lukutaidon harjoittelua. Toiseksi joitakin lukemiseen käytettyjä alueita on saatettu käyttää muulla tavoin ei-verbaalisten kykyjen kehittämiseen. Varhaisvuosien stimulaation ja harjoittelun avulla jotkut näistä koehenkilöistä olisivat saattaneet kehittää avaruudellisia taitojaan edelleen, ja lukemisen ja avaruudellisen ajattelun välinen kilpailu neurologisista resursseista olisi saattanut päättyä eri tavalla. Tällöin 2e-ryhmän toiminnallinen neurologia ja käyttäytyminen eivät olisi muistuttaneet puhdasta lukihäiriöryhmää, vaan ne olisivat saattaneet muistuttaa enemmän lahjakkaiden ryhmää, jossa avaruudelliseen prosessointiin tarvittavien avainalueiden aktivoituminen olisi ollut suurempaa. Ajatus siitä, että lukemaan oppiminen saattaa edellyttää hermostollista kompromissia kielen ja ei-kielen prosessointialueiden välillä, saa tukea myös muista töistä. (Ks. esimerkiksi edellä mainittu Diehlin ym. artikkeli sekä muun muassa Dehaenen vuonna 2010 ja McClintock-Changin vuonna 2011 tekemät työt.)

Q: Onko teillä varoituksia tai varoituksia vanhemmille, kasvattajille ja dysleksiasta kärsiville henkilöille, kun he pyrkivät ymmärtämään näitä löydöksiä ja miettimään niitä työssään tai elämässään?

A: Ensiksikin dysleksiasta kärsiviä henkilöitä pyritään usein pitämään yhtenä homogeenisena ryhmänä. Sitä he eivät ole! Yksilöillä, joilla on dysleksia, on oma ainutlaatuinen vahvuuksien ja heikkouksien profiilinsa. Kaikilla ei ole vakavaa oikeinkirjoitusvajetta; kaikki eivät ole hyviä visuaalis-avaruudellisessa prosessoinnissa tai taiteessa. On tärkeää tarkastella yksilöä eikä tehdä olettamuksia siitä, mitä henkilö osaa ja mitä hän ei osaa tutkimusten yhteenvetojen perusteella. Toiseksi otoksemme oli pieni, vaikka siihen kuului neljä huolellisesti valittujen ja yhteen sovitettujen koehenkilöiden ryhmää, joissa oli suhteellisen harvinaisia näytteitä henkilöistä, joilla oli lukihäiriö, lahjakkuus sekä pelkkä lukihäiriö ja lahjakkuus. Koska kyseessä on ensimmäinen tällainen tutkimus, tulkintoja ja laajennuksia on tehtävä varovaisesti. Toivomme, että tämä työ herättää kysymyksiä ja lisätutkimuksia alalla, joka sisältää empiirisen neurotieteen.

Q: Miten kolme tutkimustanne voisivat vaikuttaa keskusteluihin dysleksian ja lahjakkuuden välisestä suhteesta?

A: Yksi viesti, jonka välitämme jokaisessa näistä raporteista, on se, että empiiristä tutkimusta tarvitaan kipeästi, jotta voidaan riittävästi käsitellä ehdotettua ei-verbaalisten lahjakkuuksien ja dysleksian yhteyttä sekä käsitellä 2e:n neurologisia perusteita. Tällä tavoin tutkimuksemme painostaa asiaa ja antaa ehkä jonkinlaista suuntaa sille, miten näitä kysymyksiä voitaisiin käsitellä. Tästä huolimatta olemme maininneet kehittymässä olevan teorian siitä, miksi neljää ryhmää koskevat fMRI-tietomme osoittautuivat sellaisiksi kuin ne osoittautuivat. Havaitsemamme tuloskuvio ei sulje pois yhteistä etiologiaa, joskaan se ei myöskään tue sellaista.

K: Mihin tutkimuksenne suuntautuu seuraavaksi?

Suunnitelemme muita tutkimuksia, joista yksi toistaa tämän mallin pienten lasten kanssa ja toinen tarkastelee tarkemmin sitä, miksi dysleksiasta kärsivät aikuiset, joilla on dysleksia, näyttävät niin samankaltaisilta kuin ihmiset, joilla on pelkkä dysleksia. Mainittakoon myös, että olemme saaneet valmiiksi alustavat analyysit, joissa tarkastelemme aivojen rakenteita (tiettyjen aivoalueiden kokoa ja paksuutta) ja sitä, miten nämä rakenteet saattavat poiketa toisistaan neljässä ryhmässämme. On itse asiassa joitakin yllättäviä eroja, joista toivomme voivamme raportoida pian.

Q: Viimeinen kysymys: Luultavasti näit hiljattain Scientific Americanissa julkaistun artikkelin ”The Advantages of Dyslexia”. Mitä ajatuksia teillä on?

Scientific American -lehden tiivistelmässä esitetään mielenkiintoisia tietoja, jotka viittaavat lähinnä siihen, että lukihäiriöisten aivot ovat erilaiset ja että tämä ero ulottuu lukihäiriöitä pidemmälle ja saattaa sisältää vahvuuksien kehittymistä visuaalis-avaruudellisessa tai kokonaisvaltaisessa analyysissä. Myös meidän ja muiden tutkimustulokset ovat viitanneet tähän mahdollisuuteen, vaikka dysleksian, avaruudellisen ja kokonaisvaltaisen lahjakkuuden välisen yhteyden vahvuus on edelleen epäselvä ja avoin keskustelulle. On kuitenkin selvää, että lukihäiriöisten aivot ovat laajalti epätyypilliset ja että niillä saattaa olla potentiaalia, jota emme täysin ymmärrä.

Lukihäiriöinen lukihäiriö ja siihen liittyvät kognitiiviset kyvyt ovat seurausta ainutlaatuisesta synnytystä edeltävästä hermoston kehityksestä yhdessä kokemuksen kanssa, erityisesti varhaisessa vaiheessa. Itse asiassa muun muassa Dehaenen ym. (2010) ja McBride-Changin ym. (2011) tutkimukset viittaavat siihen, että varhainen painotus aakkostekstin lukemisen oppimiseen voi muuttaa neurologiaa tavoilla, jotka voivat vaikuttaa visuaalis-spatiaalisen tiedon käsittelyyn myöhemmin. Tutkimuksemme on samansuuntainen kuin nämä tutkimukset, sillä se viittaa vuorovaikutukseen varhaisen tekstikokemuksen ja neurologian välillä, joka on saattanut olla pohjustettu myös nonverbaalisten alueiden lahjakkuuksiin. On selvää, että tarvitaan lisätutkimuksia, jotka ulottuvat lukemista pidemmälle, sekä aikuisilla että lapsilla, jotta voidaan vastata täysin niihin mielenkiintoisiin kysymyksiin, joita ainutlaatuiset lukihäiriöaivot herättävät.

Q: Loppuhuomautuksia?

A: Kuten olemme todenneet täällä ja muissa artikkeleissa, on tärkeää ottaa kehitysnäkökulma huomioon, kun tarkastellaan oppimishäiriöitä, niiden etiologiaa ja niiden vaikutuksia. Viimeaikainen tutkimuksemme korostaa tätä käsitettä minulle vielä enemmän. Näen selvästi, miten varhaisella hermostollisella kehityksellä voi olla hajanaisia vaikutuksia ja että samoilla käyttäytymismalleilla kahdella ihmisellä voi olla aivan erilaisia neurologisia mekanismeja. Tutkimustuloksemme ja muiden tutkimustulokset osoittavat, että aivojen alueet ovat vuorovaikutuksessa koko elinkaaren ajan ja että varhaiset (jopa synnytystä edeltävät) kehitystapahtumat vaikuttavat tyypillisesti useisiin aivojen alueisiin – niin hyvässä kuin pahassa. Näin ollen se, mikä on saattanut alkaa erityisenä vammana (tai kykynä), on harvoin yksinään. Pikemminkin sillä on taipumus vetää puoleensa muita neurologisia alueita ja toimintoja kehityskulkunsa aikana. Tämä puolestaan voi vaikuttaa muihin kykyihin, muuttaa vamman ilmenemismuotoa iän myötä tai kenties muuttaa neurologiaa niin, että ”lahjoja” saadaan tai menetetään.

Viimeinen sana

Kiitämme tohtori Gilgeriä siitä, että hän on jakanut kolmen UC Mercedin tutkimuksen tulokset – joihin viitataan jäljempänä – ja siitä, että hän on tarkastellut tutkimustuloksia huolellisesti. Kuten aiemmissa artikkeleissa, jotka käsittelevät dysleksian ja lahjakkuuden mahdollisen suhteen eri näkökohtia käsitteleviä tutkimuksia, kehotamme varovaisuuteen tulosten liiallisen tulkinnan suhteen sekä avoimuuteen dysleksian monien avoimien kysymysten ja sen lukemattomien monimutkaisuuksien ja mahdollisuuksien suhteen. Kuten aina, IDA vakuuttaa, että kaikki lapset kaikissa luokkahuoneissa kautta maan tarvitsevat tehokasta lukutaidon opetusta. IDA on hahmotellut tällaisen opetuksen erityispiirteitä lukutaidon opettajien tietämys- ja harjoittelustandardeissa, ja hiljattain se on nimittänyt tällaista opetusta ”strukturoiduksi lukutaidoksi”.

1Illusorinen korrelaatio: Ilmiö, jossa havaitaan muuttujien välisiä suhteita, vaikka suhteita ei ole olemassa. Ks. Chapman (1967), joka keksi termin.

2Savantin oireyhtymä on tila, jossa kehitysvammaisella henkilöllä on poikkeuksellisia kykyjä tai nerokkuutta tietyillä osa-alueilla, kuten nopeassa laskemisessa tai taiteellisissa tai musiikillisissa kyvyissä.
Jos haluatte syventyä muihin näkökohtiin neurokuvantamisen viimeaikaisessa dysleksiatutkimuksessa, seuraavat Examiner-artikkelit voivat kiinnostaa.

”Dysleksia and Visuospatial Processing Strengths: New Research Sheds Light”
”Visual System Differences in Dyslexia Do Not Cause Reading Problems”
”Brain Activity Associated with Dyslexia Predates Difficulty Learning to Read”
Allus check out the IDA Fact Sheet authored by Dr. Gilger, ”Gifted and Dyslexic: Identifying and Instructing the Twice Exceptional Student.”

The Three UC Merced Studies

Gilger, J., Talavage, T. & Olulade, O. (2013). Sanattomasti lahjakkaiden lukemisesteisten aikuisten fMRI-tutkimus: Onko alijäämän kompensointi vaikuttanut lahjakkaaseen potentiaaliin? Frontiers in Human Neuroscience, 7, 1-12.

Gilger, J. W. & Olulade, O. A. (2013). Mitä tapahtui ”ylivertaisille kyvyille” aikuisilla, joilla on lukihäiriö ja korkea ÄO? Käyttäytymis- ja neurologinen havainnollistus. Roeper Review, 35(4), 241-253.

Olulade, O. A. Gilger, J. W., Talavage, T. M., Hynd, G. H. & McAteer, C. I. (2012): Beyond phonological processing deficits in adult dyslexics: Epätyypilliset fMRI-aktivointikuviot spatiaalisen ongelmanratkaisun osalta. Developmental Neuropsychology, 37(7), 617-635.

Chapman, L. (1967). Illusorinen korrelaatio havaintoraportissa. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 6(1), 151-155.

Diehl, J. J., Frost, S. J., Sherman, G. F., Mencl, W. E., Kurian, A.., Molfese, P., Landi, N., Preston, J., Soldan, A., Fulbright, R. K., Rueckl, J. G., Seidenberg, M. S., Hoeft, F., & Pugh, K. R. (November 2014). Kielellisen ja ei-kielellisen visuospatiaalisen prosessoinnin neuraaliset korrelaatit nuorilla, joilla on lukivaikeus. NeuroImage,101, 653-666. DOI.org/10.1016/j.neuroimage.2014.07.029

Dehaene, S., Pegado, F., Braga, L. W., Ventura, P., Filho, G. N., Jobert, A., Dehaene-Lambertz, G., Kolinsky, R., Morais, J., & Cohen, L. (2010). Miten lukemaan oppiminen muuttaa näön ja kielen kortikaalisia verkkoja. Science, 330 (6009),1359-1364. DOI: 10.1126/science.1194140
Morgan, W. P. (1896). Synnynnäisen sanasokeuden tapaus. British Medical Journal, 2, 1378.

McBride-Chang, C., Zhou, Y., Cho, J.-R., Aram, D., Levin, I., & Tolchinsky, L. (2011). Visuaalinen avaruudellinen taito: A consequence of learning to read? Journal of Experimental Child Psychology, 109, 256- 62.

Carolyn D. Cowen, Ed.M., on The International Dyslexia Association Examinerin sosiaalisen median päätoimittaja/strategisti. Hän on myös Literate Nationin hallituksen perustajajäsen ja toimii sen verkkoinnovaatioiden varapuheenjohtajana, päätoimittajana ja Catalystin päätoimittajana.
Copyright © 2014 International Dyslexia Association (IDA). Kannustamme Examiner-artikkelien jakamiseen. Jos osia siteerataan, pyydämme tekemään asianmukaisen viittauksen. Artikkeleita ei saa painaa uudelleen jälleenmyyntitarkoituksessa. Lupa tämän artikkelin uudelleenjulkaisemiseen on saatavilla osoitteesta [email protected].

.