25. marraskuuta 2008 — Se on yksinkertainen ajatus, jonka opimme jo varhaislapsuudessa:

Mutta joskus se ei ole niin yksinkertaista. Mitä tapahtuu, kun naurat videolle, jossa joku putoaa tikkailta, tai huomaat ponnistelevasi välttyäksesi hysteeriseltä, kun kotivideolla näytetään, kuinka poika lyö lyönnin isänsä nivusiin?

Kaikki tämä viittaa yksinkertaiseen johtopäätökseen:

Vanhat kreikkalaiset tiesivät sen, 1600-luvun filosofi Thomas Hobbes tiesi sen kirjoittaessaan ”Leviathanin”, Chevy Chase tiesi sen tehdessään itselleen mainetta näyttelemällä presidentti Gerald Fordin kömpelöä versiota, ja Johnny Knoxville tiesi sen tehdessään itsetuhoisuudesta menestyksekkään MTV:n televisio-ohjelman ”Jackass”.”

Kivun ei pitäisi olla hauskaa, mutta silti se on huumorin peruspilari ja saa yleisön nauramaan.

”Slapstickissa on jonkinlainen universaali elementti”, selitti Diana Mahony, psykologi ja huumoritutkija Brigham Youngin yliopistosta ja kirjoittaja, joka on kirjoittanut teoksen God Made Us to Laugh.”

Mutta hän tekee eron Bugs Bunnyn tai ”Saturday Night Liven” slapstickin ja YouTubessa näytetylle tuskalliselle videolle tai ”America’s Funniest Home Videos” -ohjelmalle nauramisen välille.”

”Tietyntyyppisessä huumorissa on paljon aggressiivisuutta ja pahaa tahtoa”, Mahony sanoi ja huomautti, että huumorin positiivisesta mielleyhtymästä huolimatta huumorista ei ole aina hyötyä. ”Se, mitä nyt tapahtuu, on mielestäni vain heijastusta joistakin ihmisluonnon negatiivisista puolista.”

Hän viittaa antiikin Kreikan ja Hobbesin teorioihin selittääkseen, miksi jotkut pitävät kipua hauskana – koska se voi saada nauravan henkilön tuntemaan itsensä suuremmaksi kuin pilkan kohde.

Mahony selitti ajattelutapaa seuraavasti: ”Nauran voitonriemua ja ylivertaisuutta toisten ihmisten heikkoudelle ja tyhmyydelle.”

Yksi esimerkki tästä on Darwin Awards, verkkosivusto, jossa kerrotaan sellaisten ihmisten urotekoja (muutamat tarinat ovat todellisia), jotka huonon päätöksenteon tai näennäisen maalaisjärjen puutteen vuoksi poistavat itsensä geenipoolista.

Mutta Mahony huomauttaa, että jos oma sukulaisesi tai ystäväsi tekisi virheen, jonka vuoksi hän joutuisi listalle, etsisit todennäköisesti tapaa oikeuttaa hänen tekonsa.

Toinen mahdollinen selitys huumorille on se, että suurin osa ihmisistä tuntee etäisyyttä televisiossa tai Internet-videossa loukkaantuneeseen henkilöön. Sen lisäksi, että kyseessä on henkilö, jota he eivät luultavasti tunne henkilökohtaisesti, etäisyys voi johtua tilanteesta, jossa henkilö loukkaantuu, joka on usein jokseenkin outo – kuten absurdi rullalautailutemppu.

”Se kipu, jonka näemme, on vain yksi osatekijä siinä, mikä on muutoin hauska seikka”, selittää tri. Emanuel Maidenberg, psykiatri UCLA:n lääketieteellisestä tiedekunnasta.

Konteksti tuottaa hänen mukaansa huumorin tunnelman, joka voi saada yleisön seuraamaan perässä.

Hän huomautti, että vaikka ihmiset saattavat nauraa, loukkaantuneelle henkilölle tuottaa tyypillisesti tuskaa jokin, jonka hän päätti tehdä. Televisio-ohjelmat Yhdysvalloissa eivät lähetä kidutusta, hän totesi, erilainen tilanne, jossa henkilöllä, joka piti sitä humoristisena, voi hyvinkin olla syvempi psykologinen ongelma.

Laughter: It’s Not Just for Funny Stuff

Vaikka monet ihmiset nauravat tilanteille, joiden ei pitäisi olla humoristisia – esimerkiksi hiljaisen hetken aikana – nauramisemme niille ei välttämättä tarkoita, että pidämme niitä hauskoina.

”Yleinen harhakäsitys naurusta on, että nauru on suurimmaksi osaksi reaktio huumoriin”, Mahony sanoi.

Sen sijaan, hän selitti, nauru aktivoituu kuin höyrynsulku, jossa tunteiden kasaantuminen saa aikaan purkauksen.

”Se on luonnon tapa purkaa jännitystä tai tunteiden kasaantumista”, hän sanoi.

Koomikko David Alan Grier luonnehtii sitä samalla tavalla.

”Kun poikaystäväsi, tyttöystäväsi jättää sinut, sinä suret. Se kasaantuu ja kasaantuu, ja se yltyy kuumeiseksi, se on kuin paise, joka pitää puhkaista. Se on inhimillinen tarve. Se on inhimillinen tunne. Se on inhimillinen tila”, hän sanoi.

Maidenberg totesi, että jotkut ihmiset saattavat myös itkeä nauramisen sijaan, koska heidät on opetettu tukahduttamaan kyyneleet.

”He saattavat sopeutua siihen, että nauraminen korvaa kivun näyttämisen”, hän sanoi.

Vaikka nauraminen on tyypillisesti hyväksyttävä ilmaisu, joissakin kulttuureissa ja alakulttuureissa paheksutaan kyynelehtimistä, joka on fysiologialtaan samankaltaista.

Parasta lääkettä?

Viimeisten 30 vuoden aikana naurua on mainostettu parannuskeinona vaivoihin, ajatuksena on, että naurava potilas paranee nopeammin tai pystyy voittamaan enemmän.

Ajatus sai vauhtia, kun toimittaja Norman Cousins kirjoitti New England Journal of Medicine -lehdessä vuonna 1976 kokemuksistaan potilaana, jolloin nauru saattoi auttaa häntä parantumaan.

Mutta vaikka naurusta voi olla hyötyjä ja se voi saattaa potilaan rentoutuneeseen tilaan, se on saattanut saada liikaa kunniaa.

”Nauru on hyvä asia, mutta se ei ole kaupungin ainoa peli”, Mahony sanoi.

Yksi naurun ensisijaisista hyödyistä, hän selitti, on se, että se vie huomion muualle, mikä voidaan tehdä kauhuelokuvalla tai kyynelehtivällä elokuvalla yhtä hyvin – ja mahdollisesti paremmin – kuin komedialla.

Alkuperäisartikkelissa Cousins myönsi itsekin, että hänen toipumisensa parantumattomaksi väitetystä taudista olisi saattanut tapahtua ihan omin päin – ilman naurua tai lääketieteellistä hoitoa.

Naurusta voi siis olla hyötyä, mutta niin voi olla myös muista tunteista — kunhan ihminen haluaa ottaa ne vastaan.

Ja sitä, mikä meitä viihdyttää, ei voida täysin selittää tieteellä — se on makuasia.

”Huumorintaju on todella persoonallisuuden sormenjälki”, Mahony sanoi.

Sheila Marikar myötävaikutti raporttiin.

Sheila Marikar myötävaikutti raporttiin.