Rakas Cecil:

OK, tiedän vastauksen tähän, haluan vain kuulla joitakin perusteluja. Miksi tuli ei ole elämää? Se hengittää happea. Se syö puuta. Se lisääntyy (tavallaan). Mikä määrittelee elämän? Mistä tiedämme, ettei se ole kehittynyt ei-hiilipohjainen elämänmuoto? Miksi kivi ei ole elävä? Jos kivi kasvaisi nanometrin verran joka miljoona vuotta, miten voisimme tutkia jotain sellaista?

Gwidion15, via AOL

Kuvitus: Slug Signorino

Cecil vastaa:

Vaikuttaa siltä, että moni lukija miettii, että tuon siitä saa, kun ajelee moottoripyörällä ilman kypärää. En minä.

Totta puhuen, vaikka kaikki luulevat tietävänsä sen, kun näkevät sen, ei ole olemassa mitään yleisesti sovittua elämän määritelmää. Itse asiassa tulta käytetään joskus esimerkkinä jostain, joka ei selvästikään ole elävä, mutta jolla kuitenkin on monia elävien olentojen toiminnallisia ominaisuuksia, kuten aineenvaihdunta, kasvu, lisääntyminen ja niin edelleen.

Mutta jos toiminnallinen määritelmä (se on elävä, jos se käyttäytyy kuin se olisi elävä) ei riitä, niin mikä sitten riittää? Tässä muutama muu määritelmä:

Se on lehden nimi. Minulle sallitaan yksi älytön vitsi per palsta. Tämä on se.

Elävät olennot sisältävät lisääntymiskelpoista perimätietoa. Tämä on geneettinen määritelmä. Vältin mainitsemasta DNA:ta, nukleiinihappoja, kromosomeja ja muuta sellaista, jotta en rajaisi tätä vain elämään sellaisena kuin me sen tunnemme maan päällä. Silti tätä määritelmää voidaan edelleen kritisoida. Jotkut väittävät, että kone voisi sisältää toistettavissa olevaa perinnöllistä tietoa, mutta emme pitäisi sitä elävänä. Useimmat tiedemiehet vastaisivat: miksi ei? Jos hyväksymme tekoälyn mahdollisuuden, miksi emme tekoelämää?

Vakavampi vastalause on, että tämän määritelmän mukaan virus on elävä. Monet biologit eivät usko tätä. Virus on periaatteessa DNA:n tai RNA:n (tai vaikkapa tietokonekoodin) kappale, joka onnistuu lisääntymään. Mutta se ei ole solu, jota monet pitävät elämän perusyksikkönä, eikä se tee asioita, joita solut tekevät, kuten aineenvaihduntaa, reagoi ympäristöön jne.

Elämä on illuusio. Nyt alkaa oikeasti tuntua se sixpack. Jätetään sivuun kysymys aistivasta elämästä, jotta vältytään väittelyiltä sielusta. Vaikuttaa ilmeiseltä, että jollakin tasolla kaikki, mitä näemme ympärillämme, eläviä tai ei, on vain kemiallisten reaktioiden ja fysiikan lakien ilmentymä. Kemistit hyväksyvät epäsuorasti tämän mekanistisen ajatuksen määrittelemällä ”orgaanisen kemian” (jonka nimellinen aihe on elämän perustana olevat kemialliset reaktiot) kaikeksi, mikä liittyy hiileen. Lyhyesti sanottuna elämä on mielivaltainen erottelu.

Elämä kääntää paikallisen entropian. Isaac Asimovin popularisoima. Maallikkokielellä ilmaistuna elämä kääntää oletussuuntauksen kohti yhä suurempaa epäjärjestystä. Joo, tiedän: Asimovilla ei varmaan koskaan ollut lapsia. Silti tässä on tiettyä vetovoimaa. Toisin kuin vaikkapa tuli, joka hallitsemattomassa muodossaan on yksi perustavanlaatuisimmista entrooppisista ilmiöistä, elämä on luova voima.

Tosin tästä ajatuksesta ei ole paljon apua päätettäessä, mikä on elävää ja mikä ei. Maailmankaikkeuden ensimmäisten miljardien vuosien aikana tapahtuneet kemialliset reaktiot johtivat vääjäämättömästi meidän kuhisevaan maailmaamme, mutta kukaan ei silti kuvailisi niitä elämäksi. Mutta entä sitten? Väitetään, että maailmankaikkeudessa on voimakas antientrooppinen voima (tietyllä organisaatiotasolla sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi), jonka viimeisin ja viilein ilmentymä me olemme. En sano, että se on yhtä pehmoinen ajatus kuin hyväntahtoinen Luoja. Mutta se on parempi kuin odottaa, että asiat vain räiskyvät.

Vielä yksi asia. Kun tämä kysymys tuli esille Straight Dope -viestipalstalla taannoin, eräs hämmentynyt filosofi yritti ratkaista kysymyksen sanomalla: ”Cogito ergo sum ; fire no cogito”. Eräs toinen nokkela vastasi: ”Jos ’s on lakmustesti, menetämme suurimman osan Kaliforniasta.”

Cecil Adams

lähettäkää kysymyksiä Cecilille osoitteeseen [email protected].