Osa 1: Miksi pidämme musiikista?

Tässä on pieni kappale nimeltä ’Bohemian Rhapsody’. Olet ehkä kuullut siitä.

Tätä laulua pidetään yleisesti hyvänä kappaleena. Niin hyvänä, että se oli aiemmin historian eniten striimattu kappale, ja se on ollut fanien suosikki jo vuosia, johtaen gallupia gallupin jälkeen gallupin jälkeen. Minkä tahansa kappaleen, josta on omistettu kokonainen Wikipedia-sivu vain sen coverille, täytyy olla hyvä, eikö?

Mutta miksi sitä pidetään yleisesti hyvänä kappaleena? Johtuuko se Freddien fatalististen sanoitusten salaperäisestä merkityksestä? 180 erilaista overdubia, joita sen rikas, eeppinen soundi vaatii? Miten Queen mahdollisti progressiivisen rockin musiikillisen monimutkaisuuden valtavirtayleisön ulottuville?

Kysymykseen on hankala vastata, sillä taiteelliset luomukset ovat luonteeltaan subjektiivisia. Näyttelijä, kirjailija ja ohjaaja Tim Crouch puhuu tästä:

Taide on subjektiivinen asia, ja sen pitääkin olla subjektiivinen asia. Ja subjektiivisuuden vaikeus on siinä, että se problematisoituu valtavasti, kun taide-esineisiin aletaan käyttää suuria rahasummia. Silloin kaikki alkaa olla hieman hankalaa.

Musiikin hyvyydestä päättäminen tuottaa vaikeuksia yksinkertaisesti siksi, että se, mitä minä pidän hyvänä, voi olla eri asia kuin se, mitä sinä pidät hyvänä. Ja molemmat mielipiteet ovat yhtä lailla päteviä.

Minun argumenttini ”hyvästä musiikista” voi johtua sen merkityksestä, sanoituksista, sävellyksestä tai oudoista, piilotetuista painajaismaisista naamoista. Mutta tekeekö se siitä hyvää? Ei välttämättä. Vaikka minä pidän siitä, se ei tarkoita, että sinun on pakko. Ja jos et pidä siitä, on epätodennäköistä, että pidät sitä hyvänä. Siksi kappaletta voidaan pitää samanaikaisesti sekä ”hyvänä” että ”ei hyvänä”.

Schrödingersin bängeri.

Subjektiivisuudesta huolimatta on kuitenkin olemassa selkeitä malleja siitä, mitä yhteiskunta luokittelee ”hyväksi musiikiksi” ja ”ei hyväksi musiikiksi”. Bohemian Rhapsody on yleisesti ottaen ”hyvä” ja Justin Bieberin ”Baby” on yleisesti ottaen ”ei hyvä”; vielä äskettäin se oli youtuben vastenmielisin video.

Miten ihmiset sitten päättävät, mikä on ”hyvää musiikkia”

Sävellys

Musiikki on vain järjestäytynyttä ääntä. Ihmiset nauttivat tämän äänen eri puolista, eli soittimista, sävellyksestä, melodiasta, soinnuista, harmoniasta, rytmistä, riffeistä jne. Jotkut tykkäävät lempeästä musiikista, jotkut tykkäävät vihaisesta musiikista, jotkut tykkäävät musiikista, joka saa heidät haluamaan tanssia, ja jotkut tykkäävät Nickelbackista. Jotkut ihmiset pitävät laulujen sanoituksista, vaikka sanoitukset olisivat keksittyjä, huonosti kirjoitettuja ja kieliopillisesti vääriä. Jotkut nauttivat musiikista ilman sanoituksia, vaikka musiikki olisikin kirjaimellisesti pelkkää hiljaisuutta.

Es ei ole mikään uusi asia arvioida, millaisesta äänestä ihmiset pitävät, sillä monet verkkosivut väittävät ”keksineensä kaavan” hittibiisin kirjoittamiseen. Tosin nämä artikkelit alkavat usein lauseella ”tieteen mukaan”, ja niissä on suunnilleen yhtä paljon tieteellistä luotettavuutta kuin BuzzFeedin tietokilpailussa, jossa selvitetään, millainen kattila olet.

On siis järkevää, että ihmiset pitävät musiikista sen takia, miltä se kuulostaa. Se kuulostaa suunnilleen yhtä itsestään selvältä kuin se, että joku tykkää ruoasta sen maun takia. Mutta huolimatta siitä, että Bohemian Rhapsody on sitä, mitä voisimme luokitella ”hyväksi musiikiksi”, on ihmisiä, jotka eivät pidä siitä, miltä se kuulostaa. Kuten Ray Fox-Cumming Record Mirrorista:

”Sillä ei ole mitään välitöntä myyntivalttiakaan: sen monien osien joukossa. on tuskin pätkääkään melodiaa eikä varsinkaan yhtään linjaa, johon tarttua.”

Minä pidän siitä, miltä se kuulostaa. Ray ei pidä. Molemmat mielipiteet ovat päteviä, koska molemmat perustuvat subjektiivisuuteen. Niin outoa kuin se onkin, mutta se, miltä musiikki kuulostaa, ei riitä perusteluksi sille, onko se ”hyvää” vai ei. Mitä muita syitä sitten on olemassa?

Nostalgia

Jos olet joskus perehtynyt musiikkivideoiden tai artikkeleiden kommenttiosioihin, olet saattanut löytää pyllystä kipeytyneitä baby boomereita, jotka kiukkuisesti caps-lockaavat ”KIDS THESE DAYSE DON’T KNOW WHAT REAL MUSIC IS”. Tai vastaavasti mahtailevia nuoria aikuisia, jotka murjottavat alakuloisesti ”synnyin väärällä musiikkivuosikymmenellä” kaalin tahrimien sormien läpi.

Suuri osa tästä voi johtua siitä, että kappaleet, joita kuuntelimme teini-ikäisinä, oli suunnattu juuri kyseiselle väestöryhmälle tuolloin. Kuten Adam Neely selittää, musiikillisista mieltymyksistä on saattanut tulla kovalevyisiä ja muuttumattomia, joten mielipiteemme musiikista, josta pidämme näinä aikoina, tuskin muuttuu tulevaisuudessa. Samoin muistomme näistä ajanjaksoista ovat niitä, joihin palaamme yhä uudelleen ja uudelleen, mikä vahvistaa tunnesidettämme niihin. Siksi on helppo päättää, että ”kaikki vanhempi musiikki on loistavaa” ja ”kaikki uusi musiikki on syvältä”, koska on helppo muistaa, mistä pidämme.

Mutta onko biisi hyvä vain siksi, että kuulit sen teininä? Vaikka joka kerta, kun kuulen tuon korkean G:n My Chemical Romancen Welcome to the Black Paraden alussa, minut valtaa 2000-luvun puolivälin angsti, se ei välttämättä tarkoita, että se on ”hyvä”, se tarkoittaa vain sitä, että pidän siitä.

Tilastot

Olennaisen kahden edellä mainitun seikan vaikeus on siinä, että se, onko musiikki ”hyvää” vai ei, perustuu subjektiiviseen mielipiteeseen, ei objektiivisuuteen. Digitaalisella aikakaudella on kuitenkin monia tapoja tarkastella musiikin objektiivista suosiota. Tarkistetaanpa siis:

Kirjoitushetkellä:

• ”Dance Monkey” on Spotifyn tämän viikon striimatuin kappale
• Ed Sheeranin ”Shape of You” on Spotifyn kaikkien aikojen striimatuin kappale
• ”Despacito” on Youtubessa tykätyin ja katsotuin musiikkivideo.
• Myynnin osalta Michael Jacksonin ”Thriller” pitää edelleen hallussaan kaikkien aikojen eniten myytyjen albumien ennätystä
• Bing Crosbyn ”White Christmas” on edelleen kaikkien aikojen myydyin single
• Yllätys, yllätys, The Beatles on edelleen maailman myydyin artisti.

Oh ja Chumbawumba pitää hallussaan pisimmän albumin nimen ennätystä.

Niin, tarkoitan, että onko siinä kaikki? Voidaanko sanoa, että kaikki tämä musiikki on ”hyvää musiikkia” sen tilastojen perusteella? Ihmiset ovat pitäneet, kuunnelleet ja hyväksyneet tätä musiikkia objektiivisesti enemmän kuin muuta musiikkia. Tämä musiikki on siis objektiivisesti katsoen suosittua, mutta onko se ’hyvää’? Sitä on vaikea sanoa. Kuten opimme Tim Crouchilta aiemmin, nämä kappaleet ovat objektiivisesti katsoen suositumpia kuin muut, joten ne ovat todennäköisesti tuottaneet enemmän rahaa. Mutta tekeekö se niistä ’hyviä’?

Tässä vaiheessa kappaletta ei voida pitää ’hyvänä’ pelkästään sen musiikillisten elementtien, subjektiivisen mielipiteemme tai myynti- ja listasuoritusten perusteella. Ihmiset pitävät siitä mistä pitävät, eivätkä pidä siitä mistä eivät pidä. Yksinkertaista. Se ei kuitenkaan vieläkään selitä tiettyjä trendejä siitä, miksi jotakin musiikkia arvostetaan niin korkealle verrattuna toisiin.

Harkitse tätä ajatusta: Mikä on kappaleen tarkoitus? Voidaanko laulua pitää ”hyvänä” sen perusteella, onko se saavuttanut tarkoituksensa vai ei.