”Miksi autoritaariset hallitukset harjoittavat propagandaa, kun kansalaiset usein tietävät, että heidän hallituksensa harjoittaa propagandaa, ja siksi vastustavat, jättävät huomiotta tai pilkkaavat viestejä.”

Tämä on valtiotieteilijä Haifeng Huangin kiehtovasta artikkelista ”Propaganda as Signaling”. Yleinen käsitys propagandasta on, että sen tarkoituksena on aivopestä massat. Ihmiset altistuvat samalle viestille toistuvasti, ja ajan mittaan he alkavat uskoa siihen hölynpölyyn, mitä autoritäärit haluavat heidän uskovan.

Ja silti autoritäärit lähettävät usein typerää, ei-vakuuttavaa propagandaa. Huang huomauttaa, että propaganda saattaa itse asiassa olla jopa haitallista, koska viralliset viestit ovat usein ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Miksi esitellä julkisesti sellaista, jonka kaikki tietävät olevan valheita ja joka on helposti todennettavissa valheeksi? Professori Huang antaa meille vastauksen: Yksi autoritaaristen johtajien tavoitteista on hallintoa suosivien arvojen ja asenteiden opettaminen. Mutta se ei ole heidän ainoa tavoitteensa.

Autoritäärit haluavat aivopesun ohella myös muistuttaa kaikkia omasta vallastaan. Kun ihmisiä pommitetaan propagandalla kaikkialle minne he katsovat, heitä muistutetaan hallinnon voimasta.

Autoritäärit käyttävät valtavasti resursseja näyttääkseen sanomansa julkisuuden jokaisessa nurkassa, mikä on kallis osoitus heidän vallastaan. Propagandan tarkoituksena on lietsoa pelkoa. Viesti on: ”Et ehkä usko hallitusmielisiin arvoihin tai asenteisiin. Mutta me varmistamme, että olette liian peloissanne tehdäksenne asialle mitään.”

Huang kuvailee, kuinka Kiinan pääuutisohjelma Xinwen Lianbo on kömpelö, arkaainen ja ”tavallisten kansalaisten jatkuvan pilkan kohteena”. Silti Kiinan hallitus lähettää sitä joka ilta tasan kello 19.00. Ohjelman jatkuvan olemassaolon tarkoituksena on muistuttaa kansalaisia kommunistisen puolueen voimasta ja kyvykkyydestä.”

Hallituksen halukkuus jatkaa kalliita ponnisteluja lähettääkseen vakuuttavia viestejä on uskottava merkki siitä, kuinka vahva ja kaikkivoipa se on. Huang vertaa tätä itse asiassa demokraattisten maiden poliittisiin kampanjoihin.

Poliittiset mainokset sisältävät harvoin uutta tietoa. Todennäköisesti harvoin ne muuttavat kenenkään mieltä. Poliittisten mainosten tehtävänä ei kuitenkaan ole pelkästään vakuuttaa. Se on ”polttaa rahaa” julkisesti. Ne ovat kalliita signaaleja poliittisen kampanjan halukkuudesta käyttää resursseja, mikä osoittaa sen sitoutumista.

Huang jatkaa kertomalla empiirisen tutkimuksensa tuloksista. Hän kysyi Kiinan kansalaisilta, kuinka hyvin he tuntevat Kiinan hallituksen propagandaviestit. Hän havaitsi, että ihmiset, jotka tunsivat nämä viestit paremmin, eivät olleet tyytyväisempiä hallitukseen. Mutta he sanoivat todennäköisemmin, että hallitus on vahva, ja olivat vähemmän halukkaita ilmaisemaan toisinajattelua.

Autoritäärit eivät välttämättä yritä vakuuttaa sinua mistään. He yrittävät muistuttaa sinua vallastaan.

Mielenkiintoista on, että Huang sanoo jopa, että autoritaarisen viestinnän ilmeinen mauttomuus on osa pointtia. Hän kirjoittaa: ”Jotta tämä voimanosoitus otettaisiin hyvin vastaan, propagandan on ehkä joskus oltava tylsää ja vakuuttamatonta, jotta varmistetaan, että useimmat kansalaiset tietävät tarkalleen, että se on propagandaa, kun he näkevät sen, ja siten ymmärtävät implisiittisen viestin.”

Viesti on siis: ”Kyllä, tiedämme, että tämä viesti on rasittava ja ilmeisen väärä. Mutta näytämme sen teille kertoaksemme, että olette avuttomia tekemään asialle mitään.”

Ihmiset kapinoivat todennäköisemmin hallintoa vastaan, kun he aistivat sen olevan haavoittuvainen. Lähettämällä johdonmukaisen viestin toistuvasti valtio yrittää vahvistaa valtaansa. Heikko organisaatio ei pysty tuottamaan tällaisia viestejä. Se ei pysty käyttämään resursseja. Vahva organisaatio voi esittää samaa ohjelmaa joka ilta kaikilla verkoilla. Se voi lähettää saman viestin jokaisella verkkosivustolla, mainoksessa ja televisiosarjassa.

Kuten Huang asian ilmaisee, ”kansalaiset voivat tehdä johtopäätöksiä hallituksen tyypistä havainnoimalla, onko se halukas tuottamaan runsaasti propagandaa, vaikka kansalaiset eivät itse uskoisi propagandaa”. Toisin sanoen, vaikka kaikki tietäisivätkin, että se, mitä he näkevät, on hölynpölyä, se, että kaikki näkevät sen, tarkoittaa, että hallinto on tarpeeksi vahva levittääkseen hölynpölyä.

Kansalaisia voi estää vastustamasta autoritaarisia tahoja, ei siksi, että he uskovat heidän tylsiin sanomiinsa, vaan siksi, että he uskovat, että autoritaarisilla tahoilla on enemmän valtaa kuin heillä itsellään. Lisäksi nämä viralliset viestit sanelevat hyväksyttävän julkisen keskustelun ehdot ja ajavat vaihtoehtoiset ajatukset maan alle.

Kansalaiset totutetaan toimimaan ikään kuin he uskoisivat viralliseen oppiin, jos ei muusta syystä kuin siitä, että he eivät kyseenalaista sitä julkisesti.

Politiikantutkija Lisa Weeden käsittelee tutkimuksessaan Hafiz al-Assadin kulttikunnasta Syyriassa sitä, miksi autoritaariset hallintojärjestelmät pakottavat kansalaisensa osallistumaan mielettömiin rituaaleihin. Hän toteaa, että ”mitä absurdimpi vaadittu suoritus on, sitä selvemmin se osoittaa, että hallinto voi saada useimmat ihmiset tottelemaan suurimman osan ajasta.”

Jos hallinto voi pakottaa ihmiset ympärilläsi osallistumaan järjettömyyksiin, on epätodennäköisempää, että haastat hallintoa. Tottelet sitä todennäköisemmin. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö hallinnot olisi kiinnostuneita indoktrinaatiosta. Ne haluaisivat mieluummin, että ihmiset todella omaksuvat hallintoa tukevia asenteita ja arvoja.