Mihin Leijonakuninkaan tarina oikeastaan perustuu? Vastaus ei luultavasti ole mikään, mutta monet ihmiset kertovat, että se on pieni näytelmä nimeltä Hamlet. Asia on niin, että he ovat väärässä. Sanomalla, että Leijonakuningas perustuu vain William Shakespearen näytelmään Hamlet, ymmärretään täysin väärin, mikä tekee Hamletista Hamletin. Tässä on syy.

Useimmat vanhemmat kokevat oudon suhteen tarinoihin, joita rakastimme lapsena. Olimme sitten pelästyneitä prinsessakertomuksia tai ihmettelemme klassisissa satukirjoissa piileviä piiloviestejä, monilla vanhemmilla on taipumus kuulustella kirjoja, televisiota ja elokuvia, joita ahmimme lapsena, kun omat pienokaisemme ovat paikalla. Tämä voi johtaa viattomiin kysymyksiin, kuten Oliko X-Men-sarjakuva yhtä hyvä kuin muistan sen? (Kyllä) Tai onko Mary Poppins rasistinen? (Tavallaan.) Mutta kaikki tämä lasten tarinoiden penkominen voi myös saada miettimään, mistä tarinat ylipäätään ovat peräisin. Mikä johdattaa meidät takaisin Leijonakuninkaaseen.

Vuonna 1989 Pienestä merenneitosta alkaneen menestyssarjan jälkeen vuonna 1994 Leijonakuningas oli ensimmäinen suuri Disney-animaatioelokuva, joka ei perustunut – edes löyhästi – olemassa olevaan satuun, myyttiin tai tarinaan. Sen sijaan Simban pyrkimys vallata eläinkuntansa takaisin pahalta Scar-sedältään oli ilmeisesti johdettu Shakespearen Hamletin keskeisestä konfliktista. Itse asiassa, jos googletat ”Mihin Leijonakuningas perustuu?”, saat ylivoimaisesti vastaukseksi ”Hamlet”. Tämä on kuitenkin valtava Hamletin väärinymmärrys kahdesta syystä.

Ensiksi, Leijonakuninkaan sanominen Hamletiin perustuvaksi on pinnallinen huomio. Tässä ovat tärkeimmät tavat, joilla Leijonakuningas muistuttaa Hamletia. Valmiina?

1. Prinssistä, josta teoriassa voisi tulla kuningas, vie valtakunnan setä, joka tappoi kuninkaan, prinssin isän.

2. Tämä prinssi jättää valtakunnan jossain vaiheessa.

3. Sidekick-hahmot tarjoavat koomista helpotusta.

4. Surmatun kuninkaan isän haamu puhuu nuorelle prinssille.

5. Kaikki kuolevat lopussa.

Sinä näet jo ongelmat. Vaikka Scar tappaa Mufasan samalla tavalla kuin Claudias tappaa kuningas Hamletin, se ei tee tarinasta temaattisesti analogista, se tarkoittaa vain sitä, että samanlaisia juonellisia asioita tapahtuu. Kyllä, Timon ja Pumbaa muistuttavat vahvasti Hamletin hahmoja Rosencrantzia ja Guildensternia, mutta niin muistuttavat myös Tähtien sodan R2-D2 ja C-3PO. (Jos haluat todellisia Shakespeare- ja Tom Stoppard -huudahduksia, katso kauan sitten unohdettu vuoden 2004 suora Leijonakuningas 1 & 1/2, joka teeskentelee avoimesti olevansa Shakespeare. Aughtsin alku oli hurja!) Pointtina on se, että nämä ovat pinnallisia yhtäläisyyksiä, jotka koskevat juonen rakennetta, mutta joilla ei ole mitään tekemistä tarinan päämäärän kanssa. Hamletin tarinassa ei oikeastaan ole kyse siitä, että avarakatseinen vaeltaja saisi valtakuntansa takaisin: Se kertoo melko ylimielisestä kaverista, joka murtuu vittuun.

Hamletissa nimellinen nuori prinssi ei muistuta Simbaa lainkaan sikäli, että hän ei ole sympaattinen eikä sankari. Hän myös muuten kuolee lopussa, ja hänen joskus tyttöystävänsä Ofelia hukuttaa itsensä. Muistatteko Leijonakuninkaan molemmissa versioissa kohtauksen, jossa Nala hukuttaa itsensä, koska Simba ei saa asioitaan kuntoon? Joo, et muista.

Tästä pääsemmekin toiseen tapaan, jolla Leijonakuningas ei ole lainkaan kuin Hamlet. Puhutaanpa siitä pienestä kohtauksesta, jossa Timon, Pumba ja Simba kävelevät noiden tukkien päällä? Tämä on kohtaus, joka osoittaa ajan kulumisen, sillä alle 15 sekunnissa Simba muuttuu leijonanpennusta täysiveriseksi leijonakuninkaaksi. No, tuo 15 sekuntia, tuo hetki, jolloin pienestä kiihkeästä pennusta tulee kiihkeä nuori aikuinen – luultavasti – tuo 15 sekuntia, se on Hamlet. Näytelmä kertoo itsetutkiskelusta ja ehkä eksymisestä itsetutkiskeluun. Leijonakuninkaassa Hamletin isän haamu saa Hamletin lisäksi myös Horatiuksen kyseenalaistamaan pätevyytensä. Leijonakuninkaassa Mufasan haamu on vain Mufasan haamu. Jos siis siristää silmiään, Black Panther saattaa olla hieman juonestaan velkaa Leijonakuninkaalle, mikä ei ole lainkaan huono asia, mutta se, että kuolleiden isien pyytäminen eläviltä pojilta kostamaan valtakuntansa on aina yhtä kuin Hamletin, on yksinkertaisesti väärin. Hamletin kummitus on muuttuvampi kuin Leijonakuninkaan kummitus samalla tavalla kuin Hamletin matka on muuttuvampi kuin pelkkä tukin yli käveleminen ja yhtäkkiä aikuiseksi tuleminen.

Jos jotakin, Hamlet kertoo ”löytämättömästä maasta”, joka näytelmässä on aika selvästi kuoleman vertauskuva. Myös Hamletin kuuluisin puhe ”Ollako vai eikö olla” kertoo kuoleman pohtimisesta ja siitä, onko elämällä mitään merkitystä sen edessä. Leijonakuninkaassa Simba ei pidä kädessään Pumban kalloa ja sano: ”Voi Pumbaa-parkaa, tunsin hänet Rafiki!”. Koska jos hän tekisi jotain sellaista, Leijonakuningas muistuttaisi paljon enemmän Hamletia kuin se on. Jos Leijonakuningas ottaisi kuoleman vastaan, se olisi Hamlet. Mutta se on päinvastoin.

Leijonakuninkaan suurin ja paras laulu on ”The Circle of Life”. Siitä siinä elokuvassa on kyse. Jos Disney menee supertummaksi ja sujauttaa siihen uuden remixin nimeltä ”Kuoleman ympyrä”, siinä vaiheessa uskon, että Leijonakuningas riffaa Hamletista. Mutta siihen asti on turvallista sanoa, että Leijonakuningas kertoo tutun tarinan, joka yksinkertaisesti toimii. Ja se toimii parhaiten, jos Shakespearen haamu jätetään viidakon ulkopuolelle.

• Jopa Jason Momoa ei voinut olla kyynelehtimättä katsellessaan ”Leijonakuningasta” perheensä kanssa

• Marvel paljastaa tulevien nimikkeiden listan, ’Avengers 5’ ei ole missään

• Tämä langaton kuulokesovitin on se, mitä perheet tarvitsevat lennoilla

• Demokraattien vuoden 2020 päivähoito- ja lastenhoitopoliittiset suunnitelmat selitettynä

The post Mihin ’The Lion King’ perustuu? The Answer Isn’t Hamlet. appeared first on Fatherly.