Latinalaisamerikkalaiset vieroksuvat demokratiaa. Se ei ole kovin yllättävää alueen historiaa ajatellen
Hieman yli kaksisataa vuotta sitten venezuelalainen vapauttaja Simón Bolívar, joka kärvisteli Jamaikalla ennen kuin hän herätti henkiin vallankumouksen, joka syrjäyttäisi Espanjan Amerikoista, kirjoitti lähes itsemurhavietinomaisessa raivokohtauksessaan: ”Pelkään, että demokratiat, kaukana siitä, että ne pelastaisivat meidät, tulevat olemaan tuhomme.” Kaksikymmentä vuotta myöhemmin kenraali Antonio López de Santa Anna kumosi Meksikon vastavalmistuneen perustuslain tulikuumassa raivossaan ja julisti: ”Taistelin vapauden puolesta koko sydämestäni, mutta edes sadan vuoden kuluttua Meksikon kansa ei ole valmis vapauteen. Despotismi on ainoa elinkelpoinen hallitus täällä.”
Tänä päivänä yllättävän moni latinalaisamerikkalainen on samaa mieltä. Monikansallisen mielipidetutkimuslaitoksen Latinobarómetron mukaan alle puolet latinalaisamerikkalaisista kannattaa nykyään demokratiaa, ja alle neljännes on tyytyväinen siihen, mitä se on saanut aikaan heidän maissaan. Alueen historiaa ajatellen ei ehkä olekaan niin yllättävää, että niin monet sen asukkaat ovat tympääntyneet ajatukseen. Loppujen lopuksi demokratia on kohdannut siellä esteitä alusta alkaen.
1900-luvulla Latinalainen Amerikka selvisi itsenäisyyssodistaan runneltuna, ja vaikka sen vallankumoukselliset armeijat olivat suurelta osin olleet värillisiä ihmisiä, nämä alemmat luokat jäivät huomiotta. Vallankumouksia vauhdittaneet valistuksen periaatteet heitettiin sivuun, kun rikkaat kreolit (espanjalaista syntyperää olevat valkoiset) pyrkivät anastamaan siirtomaaherrojen jälkeensä jättämät rikkaudet. Hallituksia improvisoitiin tavalla, joka piti tummemmat rodut orjuudessa ja antoi valkoisille valta-asemat. Vapaalle kansalle välttämätön oikeusvaltion periaate hylättiin, kun diktaattori toisensa jälkeen kirjoitti lakeja uudelleen omien mielihalujensa mukaan. Intiaanit ja mustat, jotka olivat taistelleet raivokkaasti vapauden puolesta, heitettiin takaisin orjuuteen. Espanjalaisten institutionalisoima kiihkoilu kovettui heidän jälkeläisissään, ja kiihkeästä rasismista tuli alueen polttopullo. Seurasi hermostunut aikakausi.
Vuosina 1824-1844, ensimmäisten 20 vuoden aikana vapautuneena tasavaltana, Perussa – raadollisen imperiumin levottomassa sydämessä – oli 20 presidenttiä. Bolivia näki kolme kahden päivän aikana. Argentiinalla oli ensimmäisen vuosikymmenen aikana yli tusina johtajaa. Vuosisataa myöhemmin, vuonna 1910, Meksiko teki jälleen uuden vallankumouksen, ja sen jälkeen Latinalaisen Amerikan massat käänsivät kollektiivisen katseensa kapinoihin yleensä.
Seuraavan vuosisadan ainoa vakaus näytti olevan despoteissa. Kun Fidel Castron vallankumous innoitti Latinalaisen Amerikan alemman luokan kapinaan, sotilaskenraalien vankka, ylikansallinen verkosto löi sen alas Yhdysvaltojen tukemilla rajuilla vastavallankumouksellisilla joukoilla, operaatio Condorilla. Argentiinassa kenraali Jorge Rafael Videla kiersi Buenos Airesin vuoden 1978 jalkapallon maailmanmestaruusjuhlallisuuksissa, vaikka tyytymättömiä nyljettiin elävältä, ajettiin keskitysleireille tai huumattiin ja pudotettiin lentokoneista ja helikoptereista mutaiselle Paranalle.
1970-luvun loppupuolella 17:ää kahdestakymmenestä latinalaisamerikkalaisesta maasta hallitsivat diktaattorit. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin – merkittävässä käänteessä – 18 oli korvannut rautaisen nyrkin toimivilla demokratioilla. Kuin rivi kaatuvia dominoita, sotilasjuntat antautuivat demokraattisille hallituksille. Ironista kyllä, Castron menestyksekäs kommunistinen vallankumous Kuubassa, joka oli juuri se tekosyy, jonka vuoksi monissa maissa käytettiin rautanyrkkiä, oli herättänyt kansanjoukoissa kasvavan tasa-arvon nälän. Liberaalien poliitikkojen keskuudessa alkoi juurtua uusi mahdollisuudentunne.
1980-luvun loppuun mennessä demokraattiset vaalit olivat järkyttäneet Argentiinaa, Boliviaa, Brasiliaa, Chileä, Nicaraguaa, Paraguayta ja Perua. Lopulta Panama, El Salvador ja Guatemala seuraisivat perässä. Vuoteen 1999 mennessä vain kaksi maata oli vastustanut demokratian houkutusta: toinen oli Castron Kuuba ja toinen Meksiko, joka oli ollut yhden puolueen vallassa suurimman osan 1900-luvusta. Vuotta myöhemmin, vuonna 2000, kun Partido Revolucionario Institucional -puolue syrjäytettiin, Meksikosta tuli yksi Latinalaisen Amerikan esimerkillisimmistä demokratioista, joka lähetti kansalaisensa äänestämään kuuden vuoden välein järjestetyissä vaaleissa.
Aluksi demokraattinen ajatus näytti toimivan Latinalaisessa Amerikassa, sillä se toi mukanaan ennennäkemättömän talouskasvun, keskiluokan vaatimattoman nousun ja vähensi epätasa-arvoisuutta, joka on vaivannut Latinalaisen Amerikan maita siitä lähtien, kun Kolumbukselta loppui kultaa ja hän sen sijaan perusti orjakaupan.
Kertaa historiasi yhdestä paikasta: tilaa viikoittainen TIME History -uutiskirje
Kaikki tämä tapahtui ennen kuin Latinalaisen Amerikan demokratia itse muuttui ja muuttui versioksi, jonka vain maaginen realisti voisi kuvitella. Nämä demokraattisesti valitut presidentit laajensivat armeijan roolia, keskeyttivät perustuslakien soveltamisen, välttelivät syytteeseenpanoa, estivät valtansa valvonnan, pitivät yllä sääntöjään ja heistä tuli, kuten Gabriel García Márquez asian ilmaisi, ”ainoa myyttinen olento, jonka Latinalainen Amerikka on koskaan tuottanut”.”
Evo Moralesista, Bolivian ensimmäisestä alkuperäiskansojen presidentistä, köyhästä kokalehtien viljelijästä, joka antoi Bolivialle toivoa ja jonkinlaista tasa-arvoa, tuli sitä, mitä niin monista hänen kaltaisistaan on tullut: rikas ja raivokkaasti autoritaarinen – klassinen, piilossa oleva caudillo. Vaikka he aiheuttivat vaihtelevasti vahinkoa, useat latinalaisamerikkalaiset johtajat kääntyivät jonkinlaiseen korruptioon, väkivaltaan tai vastustajien tukahduttamiseen. Chilen Augusto Pinochet, Perun Alberto Fujimori, Argentiinan Cristina Fernández de Kirchner, Ecuadorin Rafael Correa ja Nicaraguan Daniel Ortega. Hugo Chavez väitti vahvistavansa oikeusvaltiota, vaikka hän asetti Venezuelan tuomioistuimet hallituksen valvontaan. Nicolás Maduro on jatkanut tätä julkeaa autoritaarisuutta; hänen hallituksensa on yhdistetty brasilialaisen yritysjätin Odebrechtin lahjuksia koskevien tutkimusten lopettamiseen. Maailman talousfoorumin vuonna 2018 laatimassa raportissa Venezuelan, Ecuadorin, Nicaraguan, Bolivian ja Hondurasin – jotka kaikki ovat nimettyjä ”demokratioita” – luetellaan kuuluvan niihin maihin, joissa oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan vähiten. Brasiliassa presidentti Jair Bolsonaron toi valtaan rikollisuuden ja korruption vastainen koalitio, jonka tarkoituksena on korjata tämä suuntaus. Mutta kaikesta kovasta puheesta ja kauniista lupauksista huolimatta kuusi kuukautta myöhemmin työttömyys on lisääntynyt, talous on syöksykierteessä, hänen poikaansa on syytetty korruptiosta (jonka hän kiistää), ja väkivalta on vain pahentunut.
Syy tähän demokratian epäonnistumiseen on muutakin kuin poliittinen.
Aivan kuten hopea toi vaurautta espanjalaiselle eliitille mutta sanoinkuvaamatonta julmuutta Amerikan alkuperäisasukkaille, louhintayhteiskunta ja hillitön laiton huumekauppa ovat tuoneet rikkauksia hyvin harvoille ja tulipalon ylivoimaisen monille. Tämä on loputtomasti toistuva historia, jota vauhdittaa alueen vakavin vaiva: sen hirvittävä epätasa-arvo. Latinalainen Amerikka on edelleen maailman epätasa-arvoisin alue juuri siksi, että sitä on jatkuvasti kolonisoinut riistäjät, valloittajat, käännynnäiset, mafiat – ja viimeisten kahden vuosisadan ajan sen oma pieni eliitti.
Koko Latinalaisessa Amerikassa vallitsee käsitys siitä, että tämä on korjattava. Miten planeetan öljyrikkain maa, Venezuela, voi olla ilmeisen kykenemätön ruokkimaan itseään? Miten Argentiinan, Uruguayn ja Paraguayn korkeasti koulutetut väestöt voivat yhtäkkiä hapuilla pimeässä, kun niiden sähköverkoissa on samanaikaisesti sähkökatkos? Miten Kolumbian ja Meksikon kaltaiset kukoistavat taloudet voivat menestyä, vaikka huumesodat repivät niiden väestöjä ja jättävät jälkeensä noin puoli miljoonaa kuollutta?
Jos ruumiinlukuja voi mitata, Latinalainen Amerikka on maailman murhaavin paikka. Maailman kymmenen vaarallisinta kaupunkia ovat kaikki Latinalaisen Amerikan maissa. Tämä on ehkä se, mikä uhkaa Latinalaisen Amerikan demokratiaa eniten. Liian usein väkivalta on harkittua ja kylmäveristä, ja sen toteuttajina ovat niin hallituksen virkamiehet kuin rikolliskartellitkin. Ei ole mikään ihme, että Yhdysvallat on nähnyt epätoivoisten maahanmuuttajien tulvan virtaavan rajojensa yli. Pelko on moottori, joka ajaa latinalaisamerikkalaisia pohjoiseen.
Ei ole myöskään ihme, että suurin osa latinalaisamerikkalaisista näkee demokratiansa kaatuvan. Taloudet saattavat kukoistaa. Ulkomaiset investoinnit voivat kukoistaa. Mutta ihmiset eivät usko, että heidän tilanteensa on olennaisesti parempi. He kaipaavat tiukempaa otetta. Ehkä nämä ovat oireita kasvavasta maailmanlaajuisesta epäilystä siitä, että demokratia on manipuloitu tavallista kansalaista vastaan ja että sillä on vähemmän annettavaa kuin autoritaarisella hallituksella ja vilkkailla vapailla markkinoilla.
Loppujen lopuksi Latinalaisen Amerikan hurja kilpajuoksu demokratiaan ei ole onnistunut voittamaan alueen vaikeaa historiaa. Hoitamatta jätetyt haavat – epätasa-arvo, epäoikeudenmukaisuus, korruptio, väkivalta – ovat voimakkaita katalysaattoreita tyytymättömyydelle.
Perusta kotoisin oleva Marie Arana on kirjoittanut kirjan Hopea, miekka ja kivi: Three Crucibles in the Latin American Story, joka on nyt saatavilla Simon & Schusterilta.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].