Vuonna 2008 Anita Bell otti työpaikan O’Leary Funds Managementista, sijoitusyhtiöstä, jonka perusti liikemies, televisiotähti ja nykyinen konservatiivien johtajakandidaatti Kevin O’Leary. Bell palkattiin myynnin ja syndikoinnin vanhemmaksi varatoimitusjohtajaksi, johon kuului tapaamisten koordinointi O’Learylle, avustaminen varainhankinnassa ja suhteiden luominen välittäjiin ja rahoitussuunnittelijoihin. Hänen työnsä yrityksessä toi Bellille ”erityismaininnan” O’Learyn vuonna 2011 julkaistun ensimmäisen kirjan Cold Hard Truth (Kylmän kova totuus) kiitososassa. ”Anita Bell on syndikoinnista vastaava johtajani, ja hän tienaa paljon rahaa”, O’Leary kirjoitti. Hän viittasi Belliin myös ”tehokkuusasiantuntijanaan”.

Mutta heinäkuussa 2012 Bell sai potkut O’Leary Fundsista. Hän nosti O’Learya ja tämän yhtiötä vastaan väärän irtisanomiskanteen väittäen, että hänet irtisanottiin ilman irtisanomisaikaa tai syytä. Kanteessa, jossa vaadittiin 940 000 dollaria, väitettiin, että hänelle oli luvattu osakkuutta yrityksessä, mutta se ei koskaan toteutunut. Vanhempi varatoimitusjohtaja sanoi myös, että hän suoritti O’Learylle lukemattomia henkilökohtaisia tehtäviä, jotka eivät kuuluneet hänen toimenkuvaansa. Kanteen mukaan Bell hoiti kaiken O’Learyn hiustenleikkuusta ja henkilökohtaisista koulutustilaisuuksista hänen veroilmoitustensa järjestämiseen ja yli 130 henkilökohtaisen ja liikelennon varaamiseen O’Learylle vuosittain. Hän hoiti ”O’Learyn yksityiskokin pidättämistä rikossyytteiden jälkeen”. Hän järjesti ”aikatauluja, matkoja ja tuotteita O’Learyn naispuolisille kumppaneille ja tyttöystäville” ja koordinoi myös O’Learyn ja hänen vaimonsa neuvontaa (O’Leary on sanonut, että hän ja hänen vaimonsa olivat erossa jonkin aikaa, mutta ovat sittemmin tehneet sovinnon). Kanteessaan Bell väitti, ettei hänelle koskaan maksettu korvausta mistään näistä tehtävistä.

Puolustuksessaan O’Leary Funds väitti, että Bell ”liioitteli tai esitti virheellisesti suorittamiensa tehtävien laajuuden” ja että kaikki, mitä hän teki työnkuvansa ulkopuolella, oli tehty ”puhtaasti vapaaehtoisesti”. Yhtiö väitti, että mitään sitoumuksia oman pääoman suhteen ei tehty, ja Bell irtisanottiin, kun yritys siirtyi uuteen liiketoiminta-alueeseen, jonka kehittämiseen hän ”ei juurikaan panostanut”. Tapaus meni sovittelijan käsiteltäväksi vuonna 2013, ja se sovittiin. (Bell kieltäytyi kommentoimasta.)

KATSO LISÄÄ

O’Leary Funds itse myytiin käytännössä viime vuonna päättyneessä kaupassa. O’Learylle itselleen yhtiö on ehkä kaukainen muisto. Nykyään hän keskittyy voittamaan kisan Kanadan konservatiivipuolueen johtopaikasta ja vannoo lopulta kukistavansa pääministeri Justin Trudeaun. O’Learyn kampanjatiimi ei antanut hänelle mahdollisuutta haastatteluun tätä artikkelia varten vedoten hänen ”täyteen ahdettuun” aikatauluunsa. ”Herra O’Leary vaatii, ettemme keskeytä hänen ranskan oppituntejaan, ellei kyseessä ole hätätapaus”, kirjoitti lehdistösihteeri Ari Laskin sähköpostitse. Laskinin kautta O’Leary kieltäytyi myös vastaamasta listaan kysymyksistä.

LUE LISÄÄ: Onko Kevin O’Leary todella tosissaan lupaustensa suhteen?

Mutta ilman mainittavia poliittisia saavutuksia O’Learyn sijoitusyritys tarjoaa paljastavan tapaustutkimuksen hänen taidoistaan johtajana ja myyntimiehenä. Myös hänen kampanjansa peilaa läheisesti O’Leary Fundsia. O’Leary oli yhtä lailla noviisi rahanhallinnassa kuin nyt politiikassa. Kun hän aikoinaan mainosti sijoittajille suunnattomia tuottoja, hän lupaa nyt kasvattaa Kanadan taloutta nopealla tahdilla. Häntä syytettiin poissaolosta yrityksen myllerryksen aikana, aivan kuten hänen poliittiset vastustajansa huomauttavat nyt hänen viettämästään ajasta poissa Kanadasta. Ja hänen sijoitusyrityksensä perustui hänen mielikuvaansa rikkaana, menestyvänä liikemiehenä – mainetta käytetään nyt hänen poliittiseksi edukseen.

O’Learyn julkisuudessa esiintyvässä persoonassa on vain vähän hienovaraisuutta, mutta O’Leary Fundsin tarina vaatii vivahteita. Yhtiö lanseerasi seitsemän vuoden aikana yli tusinan rahastoa, jotka keskittyivät kanadalaisiin, yhdysvaltalaisiin ja maailmanlaajuisiin osakkeisiin ja joukkovelkakirjoihin. Eri rahastojen tuotot kehittyivät epätasaisesti; kaksi suurta rahastoa, jotka lanseerattiin yhtiön huippuaikoina, romahtivat yhdessä vaiheessa 20 prosenttia, mikä vahingoitti orastavan yrityksen mainetta. Myöhemmin tarjotut rahastot menestyivät paremmin, mutta kokonaiskuvan saaminen on hankalaa, koska O’Leary Fundsin verkkosivusto ja tilinpäätökset eivät enää ole verkossa. Vaikka O’Leary esiintyi usein televisiossa jakamassa sijoitusviisauksia, hän ei koskaan hallinnoinut sijoittajien varoja. Montrealissa sijaitseva sijoitustoimisto oli kovan paineen alainen ympäristö, jossa työntekijät vaihtuivat, kuten 10 entisen työntekijän (joista useimmat pyysivät pysymään nimettöminä) haastatteluista ja kolmesta aiemmin raportoimattomasta työntekijäoikeudenkäynnistä, joista yksi on parhaillaan käynnissä, käy ilmi. Entiset työntekijät kuvaavat kulttuuria ”toimimattomaksi” ja ”katkeraksi”. Jännitteiden pääasiallinen aiheuttaja ei kuitenkaan ollut O’Leary. Hän oli toimistossa vain satunnaisesti ja vietti suurimman osan ajastaan tien päällä mainostamassa rahastoja ja täyttämässä televisiositoumuksiaan. Yrityksessä työskennelleiden mukaan yrityksen johtamisen pienet yksityiskohdat, työpaikkakulttuurin hallinta ja suurten sijoituspäätösten tekeminen eivät kuuluneet hänen toimialaansa. Päivittäinen johtaminen kuului hänen yhtiökumppanilleen Connor O’Brienille. Entisten työntekijöiden mukaan O’Leary pysyi sitoutumattomana, vaikka työntekijät ilmaisivat huolensa. ”Hän olisi voinut yrittää luoda paremman työympäristön”, sanoo eräs entinen työntekijä. ”Hän teki luultavasti liian monia asioita välittääkseen oikeasti.”

O’Leary ilmoitti yrityksensä aloittamisesta sopivasti Business News Networkissa heinäkuussa 2008. ”Tarvitsen rahaa ja tarvitsen rahaa joka kuukausi”, hän sanoi osana julkistamistilaisuutta ja totesi, kuinka kallista hänen perheensä elättäminen oli. Hänen yrityksensä tuotteet voisivat kuitenkin tarjota luotettavan kuukausittaisen tuoton. O’Leary oli toki jo siinä vaiheessa varakas mies. Hän oli perustanut ohjelmistoyrityksen, josta tuli lopulta The Learning Company, jonka O’Leary ja hänen rahoittajansa myivät noin neljällä miljardilla dollarilla Mattelille vuonna 1999. O’Leary joutui lähtemään pian sen jälkeen, ja hän sai 5 miljoonan dollarin erorahan sekä 5,9 miljoonaa dollaria, jotka hän sai myymällä suurimman osan Mattelin osakkeistaan yrityskaupan päätyttyä. Myöhemmin hän palasi Kanadaan ja ilmoittautui lopulta CBC:n Dragons’ Den -ohjelmaan vuonna 2006, jossa hän sai mainetta raa’an rehellisenä kapitalistina, jolla on taipumusta liioitteluun. Julkisuuden kasvaessa O’Leary perusti rahastoyhtiönsä. Koska hänellä ei ollut rahanhoitolupaa, tv-tähti tarvitsi kumppanin. Yhteinen tuttava toi hänet yhteen Connor O’Brienin kanssa, joka oli montrealilaissyntyinen liikemies ja joka oli aiemmin pyörittänyt pääomasijoitusliikettä New Yorkissa. Nämä kaksi yrittäjää perustivat O’Leary Funds Managementin tasavertaisina osakkaina, ja O’Leary toimi puheenjohtajana ja O’Brien toimitusjohtajana. O’Brienin pieni yritys, Stanton Asset Management, toimi O’Learyn rahastoperheen salkunhoitajana.

O’Brien hoiti päivittäistä hallintoa ja valvoi sijoituspäätöksiä, kun taas O’Leary toimi yhtiön tiedottajana ja keräsi varoja. Tuotteet oli suunnattu ensisijaisesti baby boomereille ja eläkeläisille, jotka halusivat vakautta ja tuottoa. O’Leary sanoi, että rahastot sijoittaisivat turvallisiin, osinkoa tuottaviin arvopapereihin, eivätkä ne koskaan koskisi pääomaan. (The Globe and Mail -lehti havaitsi vuonna 2012, että yhtiö oli toisinaan maksanut osinkoja sijoittajien pääomasta). O’Leary sijoitti rahastoihin myös jonkin verran omia varojaan, jolloin kanadalaiset saivat mahdollisuuden sijoittaa televisiossa näkemänsä varakkaan liikemiehen rinnalle. Kuinka suuri osa hänen nettovarallisuudestaan päätyi rahastoihin, ei koskaan selvinnyt.

LUE LISÄÄ: Miksi kannattaa olla varovainen, kun O’Leary lupaa suurta BKT:n kasvua

O’Leary oli väsymätön promoottori, joka kiersi maata tapaamassa rahoitusneuvojia ja -välittäjiä. Kerran O’Leary isännöi neuvonantajia lounaalla CBC:n pääkonttorissa Torontossa, kun hän oli kuvaamassa Dragons’ Deniä. Vierailijat pääsivät jopa seuraamaan ”Mr. Wonderfulin” toimintaa kuvauksissa. O’Leary keräsi kanadalaisilta satoja miljoonia dollareita parin ensimmäisen vuoden aikana.

Yksi alan ammattilainen, joka pani merkille O’Learyn tulon sijoitusmaailmaan, oli Mark McQueen, Torontossa toimivan Wellington Financial -nimisen erikoisrahoitusyrityksen toimitusjohtaja. McQueen piti O’Learya televisiopersoonana – ei vakavasti otettavana varainhoitajana. Vuonna 2008 McQueen kokosi blogissaan hypoteettisen perussalkun, joka koostui osinkoa maksavista blue chip -osakkeista ja jonka tarkoituksena oli kilpailla O’Learyn ensimmäisen, maailmanlaajuisiin osakkeisiin sijoittavan rahaston suorituskyvyn kanssa. McQueen julkaisi yksityiskohtaisia päivityksiä muutaman kuukauden välein. Vuoteen 2014 mennessä hän kehui rahastonsa kasvaneen 94 prosenttia. O’Learyn? Vain 4,3 prosenttia.

Takaisin Montrealissa Stantonin toimistossa O’Learyn rahastoja varsinaisesti hoitavat työntekijät olivat turhautuneita. Salkunhoitajat ottivat jatkuvasti yhteen O’Brienin kanssa, joka toimi myös sijoitusjohtajana. Samaan aikaan hänen vaimonsa Louise Anne Poirier toimi talousjohtajana. Entiset työntekijät kuvaavat pariskuntaa ahkeraksi ja motivoituneeksi pariskunnaksi, joka ajoi henkilökuntaansa yhtä kovaa. Heitä pidettiin itsepäisinä, eivätkä he olleet erityisen avoimia eriäville mielipiteille tai taipuvaisia kompromisseihin. Avioparin dynamiikka oli myös työntekijöiden kannalta vaikea asia. ”Jos he olivat samaa mieltä jostain asiasta, ei ollut mitään mahdollisuuksia saada asiaansa läpi”, sanoo eräs entinen työntekijä.

”Kannustimme työntekijöitämme ottamaan kantaa moniin asioihin, ja hyvin usein otimme huomioon heidän mielipiteensä ja yleisesti ottaen kannustimme tiimityöskentelyyn”, O’Brien ja Poirier kirjoittivat Maclean’sille lähettämässään sähköpostiviestissä. ”Silti joistakin aiheista lopulliset päätökset teki ylin johto, mikä on tilanne jokaisessa yrityksessä.” (Pariskunta sanoi myös, että ”monet” Maclean’sin heille lähettämistä kirjallisista kysymyksistä ”sisältävät vääriä tai harhaanjohtavia tietoja”, mutta ei täsmentänyt, mitkä niistä.)

Esimerkkejä ärtyneistä entisistä työntekijöistä on lukuisia. Muutamassa viikossa sen jälkeen, kun Rick Brown muutti Torontosta Montrealiin vuonna 2009 ottaakseen vastaan johtavan salkunhoitajan paikan, hän kyseenalaisti päätöksensä. ”Työympäristö oli todella, todella kova”, hän sanoo. O’Brien esimerkiksi raivostutti salkunhoitajat vuonna 2012 muuttamalla rahastojen sisäisiä vertailuarvoja, joita käytetään tulospalkkioiden määrittämisessä. (Yksinkertaisesti sanottuna, mitä paremmin rahastonhoitaja menestyy TSX-markkinatason yläpuolella, sitä suurempi on mahdollinen palkkio). Jotkut salkunhoitajat vastustivat sitä ja väittivät, että vertailuarvot olivat epärealistisia ja vaikeuttaisivat kunnollisen bonuksen saamista. O’Brien korvasi vertailuarvot siitä huolimatta, ja kun jotkut sijoitustiimin jäsenet valittivat uudelleen kokouksessa, O’Brien vastasi, että hän teki päätöksen viikonloppuna, kun he Brownin ja erään toisen entisen työntekijän mukaan todennäköisesti ”pelasivat golfia ja joivat olutta”.

Omalta osaltaan O’Brien ja Poirier huomauttavat, että vertailuarvot olivat vain yksi mittari, jota käytettiin bonusten määrittämisessä. Lisäksi ”ne kehitettiin monien tiimin jäsenten panoksen perusteella, mikä ei sovi esittämäänne tarinaan”, he kirjoittavat.

Vaihtuvuus yrityksessä, jossa oli parhaimmillaan noin 50 työntekijää, oli suuri. Yritys vaihtoi esimerkiksi viisi eri compliance-vastaavaa vuosien 2009 ja 2015 välillä. Brown jopa hoiti compliancea tuplavuorossa muutaman kuukauden ajan, kun edellinen osastopäällikkö irtisanoutui noin seitsemän kuukauden jälkeen. ”Toimintamme toimi sujuvasti”, O’Brien ja Poirier kirjoittivat Maclean’sille.

Myös irtisanomiset vaikuttivat vaihtuvuuteen. Stefan Quenneville tuli Stantoniin vuonna 2009 vanhempana osakeanalyytikkona työskentelemään O’Learyn rahastoperheen parissa. Quennevillen myöhemmin Stantonia vastaan nostaman kanteen mukaan hänet irtisanottiin ”äkillisesti ja väärin perustein” puhelinsoitossa vuonna 2011, ja O’Brien kertoi hänelle, että yritys oli vähentämässä työntekijöitä vaikeiden markkinaolosuhteiden vuoksi. O’Brien kertoi kanteen mukaan Quennevillelle, että olisi parasta, jos hän ei nostaisi ”meteliä” irtisanomisestaan, jos hän haluaisi tulevaisuudessa hyvän suosituksen. Tämän jälkeen Stanton julkaisi avoimen työpaikan kanadalaiselle osakeanalyytikolle – samassa tehtävässä, josta Quenneville oli juuri saanut potkut. Quenneville väittää, että häneltä evättiin asianmukainen eroraha, ja hän haastoi Stantonin oikeuteen 949 000 dollarista, joka sisältää maksamattomat bonukset ja osakepalkkiot, jotka hänen mukaansa luvattiin, mutta joita ei koskaan toimitettu.

O’Brien kiisti todistajanlausunnossaan Quennevillen väitteet. Hän lisäsi, että Quenneville oli muuttanut Chicagoon vuonna 2011 ja työskenteli kotitoimistosta käsin ja että järjestely ei toiminut. Tapaus sovittiin tuomioistuimen ulkopuolella vuonna 2015. (Quenneville kieltäytyi kommentoimasta.) ”O’Leary Fundsilla ja Stantonilla yhteensä oli viimeisten yhdeksän vuoden aikana monia osa-aikaisia ja kokoaikaisia tiimin jäseniä”, O’Brien ja Poirier kirjoittivat Maclean’sille, mutta kieltäytyivät kommentoimasta tapausta erikseen. ”Aika ajoin tulee väistämättä esiin henkilöstöasioita.”

Jotkut puhuvat yrityksestä myönteisesti. ”Connor ja Kevin olivat erinomaisia pomoja”, sanoo Paul Bassily, joka työskenteli tukkuliikkeessä kolme vuotta. ”Se oli epäilemättä hyvin vaativaa. Mutta saimme siitä hyvän korvauksen.” Line Deslandes toimi yhden vuoden ajan compliance-päällikkönä, ja hän hämmästyi huomatessaan, ettei O’Leary ollut lainkaan se häikäilemätön liikemies, jolta hän vaikutti televisiossa. ”Olin hyvin yllättynyt siitä, miten mukava hän on työntekijöilleen, ja hänellä on erittäin hyvät ihmissuhdetaidot”, hän sanoo. O’Learyn miellyttävyys oli sitäkin yllättävämpää, kun otetaan huomioon Deslandesin rooli sääntöjen noudattamisesta vastaavana toimihenkilönä, johon kuuluu kaikkien pitäminen kurissa. ”Sinä annat kaikki nämä neuvot ja vaatimukset, ja yleensä ihmiset ovat ärsyyntyneitä”, hän sanoo. ”Hänellä ei oikeastaan ollut aikaa ärsyyntyä. Hän teki juuri niin kuin sanoin.” Silti Deslandes lähti vuoden kuluttua. ”Minusta tuntui, ettei se onnistuisi pitkällä aikavälillä.”

Vaikka O’Leary onnistui aluksi keräämään sijoittajilta valtavan määrän rahaa – yhtiön varat nousivat kahdessa vuodessa yli miljardiin dollariin -, tuloskehitys romahti vuonna 2011.

Vuosi oli vaikea markkinoilla, sillä Euroopan unionin velkakriisi pelästytti sekä sijoittajat että rahastonhoitajat. Entiset työntekijät kertovat, että syksyllä O’Brien päätti sijoitusjohtajana suojata suurimman osan rahastoista suojaamalla ne lisävaihteluilta. (Muutamat salkunhoitajat halusivat pitää rahastonsa suojaamattomina.)) Tämän jälkeen markkinat nousivat – mikä tarkoittaa, että suurin osa rahastoista kärsi tuohon pisteeseen johtaneesta tuskasta, mutta jäi suojausten vuoksi vaille seuraavaa noususuhdannetta. O’Leary Funds oli aiemmin tänä vuonna sulkenut kaksi menestystuotetta: 191 miljoonan dollarin Yield Advantaged Convertible Debenture Fund ja 117 miljoonan dollarin U.S. Strategic Yield Advantaged Fund. Molemmat saivat kovan kolauksen ja putosivat yli 20 prosenttia. Jälkimmäinen rahasto tuotti Bloombergin tietojen mukaan -23 prosenttia, kun S&P 500 -indeksi laski vain 5 prosenttia. Se toipui vasta vuoden 2013 lopulla, kun taas toinen rahasto kesti vuoteen 2014 asti.

O’Leary ei osallistunut sijoituspäätöksiin, mutta väitti edistävänsä teemoja ja ideoita. Hän sanoi poimivansa oivalluksia, kun hän tapasi toimitusjohtajia ja poliitikkoja vihreässä huoneessa ennen televisioesiintymisiä. ”Kirjoittamaton sääntö on, että mistä tahansa siellä keskustellaan, siitä ei puhuta enää koskaan”, hän kertoi Canadian Businessille vuonna 2010. ”Sieltä saan parhaat sijoitusideani.” Brown ja muut entiset työntekijät sanovat, että näin ei tapahtunut. Sen sijaan O’Learyn tiedettiin soittavan sijoituspöydälle ennen televisio-iskuja saadakseen ideoita ja mielipiteitä.

Joidenkin entisten työntekijöiden mukaan brändi kärsi vuonna 2011 lanseerattujen kahden valtavan rahaston surkean tuloksen jälkeen. Toiset kiistävät tämän ja viittaavat siihen, että yhtiö oli siirtymässä uuteen toimialaan tuohon aikaan. Yritys myi alun perin suljettuja rahastoja, jotka muistuttavat sijoitusrahastoja, mutta joilla käydään kauppaa pörssissä kuten osakkeilla. Liiketoimintamalli on kuitenkin vaikea aloittelevalle yritykselle. Kasvaakseen yrityksen on jatkuvasti tuotava markkinoille uusia suljettuja rahastoja ja kerättävä rahaa, ja O’Leary Funds oli tehnyt tätä huimaa vauhtia. Yhtiön mukaan suljettujen rahastojen markkinat olivat myös laskussa. Anita Bellin kanteen vastineessa O’Leary Funds totesi, että markkinat olivat hidastumassa jo vuoden 2009 lopulla. Yhtiö oli tuolloin ollut toiminnassa vain reilun vuoden, mikä viittaa siihen, että keskittyminen suljettuihin rahastoihin ei ollut kannattavin pitkän aikavälin strategia.

Vuoteen 2012 mennessä yhtiö oli siirtynyt perinteisiin, avoimiin sijoitusrahastoihin. O’Leary Funds jatkoi rahankeruuta, mutta se ei riittänyt kompensoimaan suljettujen rahastojen liiketoiminnan vähenemistä. Tuona vuonna O’Leary kertoi, että yhtiöllä oli hallinnoitavana yli 1,5 miljardia dollaria varoja. (Hän kertoi Canadian Businessille vuonna 2010, että hänen tavoitteenaan oli saavuttaa 5 miljardia dollaria muutaman vuoden kuluessa.) Vuoteen 2015 mennessä varallisuus oli supistunut 46 prosenttia 800 miljoonaan dollariin.

Varallisuuden pieneneminen tarkoittaa yleensä pienempiä tuloja sijoitusten hoitajille, jotka ansaitsevat prosenttiosuuden sijoitusten arvon perusteella. Vuonna 2014, kun sen varojen kokonaisarvo laski, O’Leary Funds veloitti sijoittajilta uusia kuluja, joita kutsutaan ”hallintopalkkioiksi” ja ”johtajapalkkioiksi”, yhteensä 650 000 dollaria 13 sijoitusrahastossa. Yhtiön tilinpäätöksessä ei selitetä, miksi maksut perittiin vuonna 2014 eikä edellisenä vuonna. ”Kehittyvät lakisääteiset tiedonantovaatimukset ovat viime vuosina lisänneet alan palkkioita koskevien tietojen julkistamista, mutta palkkioissamme ja hallintokuluissamme tai tiedonantokäytännöissämme, jotka ovat täysin lakisääteisten vaatimusten mukaisia, ei ole mitään uutta eikä epätavallista”, O’Brien ja Poirier kirjoittivat Maclean’sille.

O’Brienin ja sijoitusryhmän väliset suhteet eivät sillä välin parantuneet ja yritys menetti osaajia. Brown sanoo, että hän ja monet muut työntekijät kertoivat O’Learylle tuosta katkerasta suhteesta ja pyysivät häntä puuttumaan asiaan. Brown muistelee sanoneensa O’Learylle: ”Sinun on puututtava asiaan ja autettava korjaamaan tilanne, tai se romahtaa päällesi”. O’Leary kertoi Brownille, että O’Brienin tehtävänä oli johtaa sijoitustiimiä. Tämä on totta, mutta Brownin mukaan se, että ylemmät työntekijät olivat valmiita puhumaan O’Learylle O’Brienin pään yli, olisi pitänyt osoittaa, että tilanne oli vakava. Eräässä vaiheessa pieni ryhmä ylempiä toimihenkilöitä jopa esitti ajatusta, että O’Brienin tilalle O’Leary Fundsin toimitusjohtajaksi tulisi Stephen Crawford, kansallisesta myynnistä vastaava vanhempi varatoimitusjohtaja. O’Leary ei jatkanut ehdotusta. (Crawford kieltäytyi kommentoimasta.)

Deslandes sanoo, että O’Leary yritti toimistossa ollessaan olla osallistava kutsumalla ihmisiä kokouksiin ja pyrkimällä antamaan heille enemmän vastuuta. ”Mielestäni hän yritti todella kovasti”, hän sanoo.

Viimein O’Leary päätti myydä. Riippumattoman rahastoyhtiön pyörittäminen on monin tavoin loputonta taistelua. Vakiintuneet toimijat hallitsevat sijoitusmaailmaa, ja rahastonhoitajat tarvitsevat hyvän määrän hallinnoitavaa varallisuutta ansaitakseen tarpeeksi palkkioita pysyäkseen kannattavana. ”Olimme Kevinin kanssa puhuneet useaan otteeseen siitä, että riippumattomien rahastoyhtiöiden yhdistyminen oli sekä väistämätöntä että loogista yleiskustannusten hallinnan kannalta”, sanoo Brett Wilson, joka istui O’Learyn vieressä Dragons’ Den -ohjelmassa vuosien ajan. Wilson toimii myös Canoe Financialin puheenjohtajana, joka mainostaa itseään maan nopeimmin kasvavaksi sijoitusrahastoyhtiöksi. Vuonna 2015 Wilson soitti O’Learylle ja kysyi, oliko hän harkinnut myymistä. Lokakuuhun mennessä he olivat viimeistelleet sopimuksen, jonka mukaan Canoe, jolla oli tuolloin varoja 3 miljardia dollaria, ostaa O’Learyn rahastoperheen rahastojen hallinnointisopimukset. Osana kauppaa O’Learyn nimi poistettiin rahastoista, ja ne nimettiin uudelleen Canoeksi. ”Kevinillä oli pari vuotta huonoja tuloksia, jotka alittivat markkinatason. Joillakin sijoittajilla saattoi olla pientä vastenmielisyyttä. Mutta hänellä oli 800 miljoonaa dollaria”, Wilson sanoo. ”Se ei ole kananruokaa.”

Kauppahintaa ei julkistettu, mutta Maclean’sin haltuunsa saaman O’Leary Fundsin sisäisen puhelinkonferenssin äänitallenteen mukaan Canoe suostui maksamaan 13,7 miljoonaa dollaria ja mahdollisesti jopa kahdeksan miljoonaa dollaria osakepääomaa – sillä edellytyksellä, että rahastojen varallisuus kasvaisi vielä 200 miljoonalla dollarilla seuraavan vuoden aikana. O’Leary vannoi puhelussa käyttävänsä televisiokuuluisuuttaan – tässä vaiheessa hän oli jo jättänyt Denin mutta työskenteli kommentaattorina BNN:ssä – auttaakseen tämän toteutumisessa. ”Allekirjoitan sopimuksen CTV:n kanssa vielä vuodeksi yhdestä syystä: pitääkseni heidän tuotemerkkinsä esillä BNN:ssä joka päivä”, O’Leary sanoi viitaten Canoeen. (Osana sopimusta O’Leary allekirjoitti 18 kuukauden mittaisen osa-aikaisen konsulttisopimuksen Canoen kanssa tarjotakseen markkinointiavustusta). O’Leary keräsi myyntihenkilöstönsä puhelun aikana. ”Haluamme saada 200 miljoonaa dollaria, ja kaikki hyötyvät siitä”, hän sanoi. ”Meille on yhdentekevää, mitä tuotteita myymme.” On epäselvää, saavuttiko yhtiö tavoitteensa.

Siihen mennessä O’Leary ja O’Brien olivat jo käynnistäneet toisen yrityksen, kokonaan O’Shares Investmentsin, joka tarjoaa kourallisen ETF-rahastoja amerikkalaisille sijoittajille. (Kun O’Leary esiintyy kommentaattorina CNBC:ssä, hänet esitellään O’Sharesin puheenjohtajana). Yrityksellä on tällä hetkellä hallinnoitavana 477 miljoonaa dollaria, josta suurin osa on sidottu yhteen tuotteeseen, O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF:ään. Perustamisensa jälkeen vuonna 2015 kyseinen ETF on tuottanut 21 prosenttia paremmin kuin S&P 500 -indeksi.

Hänellä saattaa olla meneillään nuori uusi yritys, puhumattakaan täysimittaisesta poliittisesta kampanjasta, mutta O’Leary ei voi täysin unohtaa entistä kanadalaista yritystään. Viime heinäkuussa Steve DiGregorio -niminen salkunhoitaja nosti kanteen O’Leary Fundsia, Stanton Asset Managementia sekä O’Brien ja Poirieria vastaan. O’Leary itse on nimetty ”mise en cause” eli henkilöksi, joka ei ole pääasiallinen vastaaja, mutta joka voidaan ottaa mukaan, jos kantaja katsoo, että myöhemmin voi olla tarpeen vedota tuomioon kyseistä henkilöä vastaan.

DiGregorio, joka liittyi yhtiöön vuonna 2008, väittää, että O’Leary kertoi hänelle muutama kuukausi ennen kuin Canoe-kaupasta ilmoitettiin, että myynti oli tekeillä, ja että O’Leary pyysi häntä jäämään yhtiöön, jotta kaupan arvo voitaisiin maksimoida. O’Leary lisäsi, että myynti aiheuttaisi DiGregoriolle pitkän aikavälin kannustinmaksuja. Eräässä vaiheessa he tapasivat Bell Median studioilla ennen kuin DiGregorion oli määrä esiintyä televisiossa, ja O’Leary kehotti häntä ”esittämään parhaan suorituksensa”, koska kosija katselisi.

DiGregorio väittää suostuneensa siihen, että Stanton irtisanoo hänet ja siirtyy Canoen palvelukseen edellyttäen, ettei siirto vaikuttaisi hänen tulospalkkioihinsa ja pitkäaikaisiin kannustimiin. DiGregorio väittää, että siirron jälkeen O’Brien ja Poirier päättivät olla maksamatta hänelle koko summaa. Hän väittää kanteessaan, että päätös oli ”perusteeton, ilkeä ja täysin laiton”. Entinen työntekijä vaatii 2,45 miljoonaa dollaria ilman vahingonkorvauksia. (DiGregorio ei vastannut kommenttipyyntöihin.)

Viime lokakuussa O’Leary jätti hakemuksen, jossa hän pyysi, että hänet siirretään mise en cause, ja väitti, että hänen mukaan ottamisensa on ”pelkkää kiusantekoa”, jonka tarkoituksena on saattaa hänen maineensa ”huonoon valoon”. Esityksessä vähätellään hänen henkilökohtaista osuuttaan itse rahastoissa. Vaikka O’Leary korosti myyntipuheissaan, että myös hän oli sijoittaja, hakemuksessa todetaan, että hänen henkilökohtainen osuutensa Canoelle siirretyistä varoista oli alle 1,2 prosenttia. Se on ainakin 9,6 miljoonaa dollaria varojen silloisen arvon perusteella, mutta on epäselvää, onko se pieni vai suuri osa O’Learyn nettovarallisuudesta.

Tuomari hyväksyi O’Learyn hakemuksen joulukuussa, mutta O’Leary Funds on edelleen vastaajana. Kuukautta myöhemmin Stantonin ja muiden vastaajien laatimassa hakemuksessa korostuu kuitenkin O’Learyn merkittävä rooli. ”Kevin O’Leary oli kaikkina olennaisina aikoina O’Leary Fundsin hallituksen puheenjohtaja ja osallistui kaikkiin olennaisiin päätöksiin, jotka koskivat muun muassa henkilöstöä ja palkkausta, mukaan lukien bonuslaskelmat”, todetaan asiakirjassa, jonka O’Brien toimitti Maclean’sille. ”Tässä yhteydessä Kevin O’Leary oli suoraan vuorovaikutuksessa .”

Tiedoksiannossa Stanton kiisti DiGregorion väitteet ja väitti, että myynti Canoelle ei ollut LTIP-maksujen laukaiseva tapahtuma ja että DiGregorio ”laskee kahteen kertaan” toisessa tapauksessa. ”DiGregorion väitteet ovat ristiriidassa Stantonin työntekijäsopimusten, -suunnitelmien ja -velvoitteiden kanssa, ja ne ovat perusteettomia ja täysin vääriä”, O’Brien ja Poirier kirjoittivat Maclean’sille. Juttu etenee parhaillaan Quebecin ylimmässä tuomioistuimessa.

O’Leary Fundsin suorituskykyongelmista huolimatta aluksi ainakin puolet niistä 20 tuotteesta, joita yhtiöllä oli markkinoilla myyntihetkellä, tarjosi Bloombergin tietojen mukaan kaksinumeroisia kokonaistuottoja ennen siirtoa Canoelle. Yksi rahasto sai jopa alan ylistystä. O’Leary Canadian Bond Yield Fund nimettiin Thomson Reutersin toimesta vuonna 2014 Kanadan parhaiten tuottaneeksi korkorahastoksi kolmen vuoden aikana, ja se sai Lipperiksi kutsutun palkinnon. Rick Brown toimi rahaston vanhempana salkunhoitajana näiden kolmen vuoden aikana. Hän ei kuitenkaan ollut enää yrityksessä vastaanottamassa palkintoa muun tiimin kanssa; hän irtisanoutui edellisenä vuonna siirtyäkseen kilpailijan palvelukseen ja muutti takaisin Torontoon.

Kokemuksensa perusteella Brown suhtautuu epäilevästi O’Learyn poliittisiin motiiveihin ja siihen, onko hän todella sitoutunut edustamaan äänestäjiä. ”Luulen vain, että hän jatkaa brändinsä rakentamista”, Brown sanoo. ”Koska hän ei oikeastaan välittänyt kuulla, mitä meillä oli sanottavaa, mitkä olivat mielipiteemme ja mitä hän olisi voinut tehdä hyväksemme. Hän vain sulki silmänsä ja sanoi: ’Se on jonkun muun ongelma.'”

Jos brändi on todellakin ensiarvoisen tärkeä O’Learylle, hän toivoo varmasti, että hänen astumisensa politiikkaan sujuu sujuvammin kuin hänen rahastoyhtiönsä. Jopa O’Leary myönsi, että hänen yrityksensä kärsi negatiivisesta imagosta silloin, kun hän irtisanoutui. ”Teoriassa tämän pitäisi ratkaista brändiongelmamme, jos sellaista oli”, hän sanoi puhelinkonferenssissa, jossa hän keskusteli työntekijöiden kanssa Canoe-kaupasta. ”Vaikuttaa siltä, että olemme kaikki sitä mieltä, joten se poistuu.”