Dear Straight Dope:

Viime kauden viimeisessä ”24”-ohjelmassa Yhdysvaltain oikeusministeri määräsi liittovaltion agentit pidättämään presidentin. Onko tämä laillista? Kenellä on valtuudet pidättää istuva presidentti, jos hän syyllistyy rikokseen? Luulin lukeneeni jostain, että vain Yhdysvaltain sheriffi voisi pidättää presidentin, mutta en löydä netistä mitään. Apua.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor vastaa:

Vaikka kysymykseesi on helppo vastata, se herättää kysymyksen, joka on vaivannut valtiosääntöoikeuden tutkijoita pitkään. Ensin se helppo osa. Liittovaltion tai osavaltioiden laeissa ei tehdä eroa pidätettyjen välillä. Esimerkiksi 18 U.S.C.:n §3052 antaa FBI:n agenteille valtuudet ”toimittaa Yhdysvaltojen valtuuttamana annettuja etsintäkuulutuksia ja haasteita sekä suorittaa pidätyksiä ilman etsintälupaa heidän läsnäollessaan tehdyistä Yhdysvaltoja vastaan tehdyistä rikoksista tai kaikista Yhdysvaltojen lakien mukaan tunnustettavista rikoksista, jos heillä on perusteltua syytä uskoa, että pidätettävä henkilö on syyllistynyt tai syyllistymässä tällaiseen rikokseen”. Pykälässä 3053, joka koskee Yhdysvaltain liittovaltion sheriffejä, annetaan heille samanlaiset valtuudet tehdä pidätyksiä ilman etsintälupaa. Kaikilla liittovaltion agenteilla ei ole yhtä laajaa pidätysvaltuutta, mutta mikään säädöksissä ei estä heitä pidättämästä hallituksen virkamiehiä. Samoin osavaltioiden lainvalvontaviranomaiset voivat pidättää henkilöitä, jotka rikkovat osavaltion lakeja. Tästä ei ole varsinaista keskustelua.

Toisaalta on kiistaa siitä, voidaanko presidenttiä vastaan nostaa syyte (ja siten pidättää) riippumatta siitä, kuka tekee pidätyksen. Ottaen huomioon kaiken sen kuuman veden, johon presidentit ovat joutuneet Richard Nixonin ajoista lähtien, luulisi, että tähän kysymykseen olisi jo valmis vastaus. Mutta ei ole.

Esimerkiksi John Ashcroftin johtamassa senaatin kuulemistilaisuudessa vuonna 1998 professorit Freedman ja Turley totesivat, että presidentti voidaan asettaa syytteeseen ja asettaa syytteeseen (ainakin tietyissä olosuhteissa); professorit Amar ja Bloch taas totesivat, että hän ei voi. Myös kolme entistä liittovaltion syyttäjää todisti. Kaksi sanoi, että presidentti voidaan asettaa syytteeseen; yksi sanoi, että ei.

Tässä on kyse presidentin koskemattomuudesta. Perustuslaki vaikenee tästä kysymyksestä. Siinä sanotaan, että presidentti voidaan asettaa syytteeseen, mutta se herättää yhtä monta kysymystä kuin se vastaa. Voidaanko presidentti asettaa syytteeseen ja tuomita? Jos näin on, onko presidentti ensin asetettava syytteeseen? Jos presidentti tuomitaan rikoksesta, mutta häntä ei aseteta syytteeseen, voidaanko häntä vaatia suorittamaan rangaistustaan vielä virassaan? Jos presidentti asetetaan syytteeseen, estääkö kaksoisrangaistusta koskeva lauseke myöhemmän rikossyytteen nostamisen samoilla perusteilla? Jos presidenttiä ei voida asettaa syytteeseen virassa ollessaan, mitä tapahtuu, jos vanhentumisaika päättyy ennen hänen toimikautensa päättymistä? Jos presidentti tuomitaan virassaan, voiko hän armahtaa itsensä?

Kysymys ei ole uusi – valtuutetut keskustelivat siitä (lyhyesti) perustuslakikokouksessa, mutta mitään presidentin koskemattomuudesta ei otettu perustuslakiin. Presidentin väärinkäytöksistä perustuslaki sanoo vain seuraavaa:

Presidentti, varapresidentti ja kaikki Yhdysvaltain siviilivirkamiehet on erotettava virasta, jos heidät on asetettu syytteeseen ja tuomittu maanpetoksesta, lahjonnasta tai muista korkeista rikoksista ja rikkomuksista.

Mutta syytteeseen asettamisella poistetaan vain presidentti virasta. Perustuslaki tekee selväksi, että syytteeseenpano ei yksinään estä tulevaa syytteeseenpanoa:

Tuomio syytteeseenpanoa koskevissa asioissa ei saa ulottua pidemmälle kuin viraltapanoon ja oikeuden menettämiseen minkään kunnia-, luottamus- tai voittoviran hoitamiseen ja nauttimiseen Yhdysvaltojen alaisuudessa; mutta tuomittu osapuoli on kuitenkin vastuussa ja alttiina syytteeseenpanolle, oikeudenkäynnille, tuomiolle ja rangaistukselle lain mukaan.

Tutkijat kiistelevät siitä, edellyttääkö tämä kieli, perustuslain historia tai yleinen oikeusjärjestys presidentin asettamista syytteeseen ennen syytteen nostamista. Ajatusta, jonka mukaan istuva presidentti on asetettava syytteeseen ennen syytteeseenpanoa, kutsutaan sekventialistiseksi kannaksi, jota muun muassa oikeustieteen professori Akhil Reed Amar on kannattanut.

Sekventialistisen koulukunnan kriitikot tuovat esiin useita puutteita sen logiikassa. Ensinnäkin harvat sekventialistit väittävät, että varapresidentti on syytesuojattu virassa ollessaan, ja itse asiassa varapresidentti Spiro Agnew joutui syytteeseen ennen toimikautensa päättymistä. Professori Jonathan Turley huomauttaa vuonna 2000 tekemässään selvityksessä muista tapauksista, joissa syyte on nostettu ilman syytteen nostamista, että muun muassa lahjonnasta ja oikeuden estämisestä tuomittu tuomari Robert Collins ja veronkierrosta ja väärän tilinpäätöksen tekemisestä tuomittu tuomari Harry E. Claiborne olivat vangittuja juristeja, jotka saivat palkkansa edelleen vankilassa. Jotkut syytetyt liittovaltion tuomarit ovat perustelleet sekventiaalista kantaa, mutta jokaisessa tapauksessa tuomioistuimet ovat tuominneet heidät. Turley huomauttaa, että ”kuvernöörejä, osavaltioiden korkeita virkamiehiä, liittovaltion kabinettivirkamiehiä ja liittovaltion tuomareita on samalla tavoin syytetty rikoksesta ja heitä vastaan on järjestetty oikeudenkäynti ennen erottamista.”

Kriitikot huomauttavat, että perustuslaki nimenomaisesti myöntää edustajille ja senaattoreille rajoitetun koskemattomuuden I artiklan 6 §:ssä:

Senaattoreilla ja edustajilla … on kaikissa tapauksissa, lukuun ottamatta maanpetosta, törkeää rikoksen tekoa ja rauhan rikkomista, oikeus olla pidätettyinä, kun he ovat läsnä omien talojensa istunnossa, ja kun he ovat menossa sinne ja sieltä palaamassa; ja kummankaan edustajainhuoneessa pidettävien puheidensa tai väittelyjensä aikana heitä ei saa kuulustella missään muussa paikassa.

Se, että istuvalle presidentille ei ole annettu vastaavaa määräystä, viittaa heidän mukaansa siihen, että hän ei ole syytesuojattu.

Historialliset tiedot eivät selvennä asiaa. Esimerkiksi senaattori William McClay kertoo päiväkirjassaan varapresidentti Adamsin ja senaattori Ellsworthin ensimmäisen kongressin aikana käymästä improvisoidusta keskustelusta, jossa he keskustelivat siitä, pitäisikö liittovaltion määräykset antaa presidentin nimissä. Kesken tämän keskustelun he

sanoivat, että presidentti henkilökohtaisesti ei ollut minkään oikeudenkäynnin kohteena; häntä vastaan ei voitu nostaa minkäänlaisia kanteita; hän oli kaikkien tuomareiden, tuomareiden jne. vallan yläpuolella. Sillä mitä, sanoivat he, antaisitte tavallisen tuomarin valtaan käyttää mitään valtaa häneen nähden ja pysäyttää koko hallituksen koneiston?

Tämä todistaa parhaimmillaan sen, että pari merkittävää viranhaltijaa oli tätä mieltä, josta McClay itse oli eri mieltä. Hän selittää: ”Koska he vaikuttivat hyvin omapäisiltä, en vastustanut heitä”. Hän toteaa, että Adams ja Ellsworth ”sekoittivat” toimeenpano- ja tuomiovallan. Hän kuvailee heidän näkemystään ”vain osaksi heidän vanhaa järjestelmäänsä, jossa presidentille annettiin mahdollisimman pitkälle kaikki kuninkaallisen aseman liitännäiset”. Eli kaksi puolesta, yksi vastaan.

Tässä oli tapaus, johon liittyi Thomas Jefferson, ja tuomari Storylla oli jotain sanottavaa asiasta, mutta mikään siitä ei oikeastaan auta.

Professori Turley väittää, että historiallinen todistusaineisto kumoaa sekventialistisen kannan. Esimerkiksi James Madison nosti kysymyksen presidentin etuoikeudesta esiin perustuslakikokouksessa 4. syyskuuta 1787. Professori Turley selittää: ”Madisonin ehdotus tällaisista presidentin etuoikeuksista heijasti näkemystä, jonka mukaan ne ovat erillisiä eivätkä sisälly kongressin etuoikeussäännökseen. Tästä huolimatta tällaisesta presidentin koskemattomuudesta ei keskusteltu enempää, ja eräs edustaja totesi, että tällainen koskemattomuus oli hylätty.”

Voisin jatkaa, mutta kolme asiaa:

1. Ei ole paljon muuta historiallista todistusaineistoa, josta voisi puhua.
2. Mitä on, on vielä vähemmän tyydyttävää kuin Adams-Ellsworthin keskustelu.
3. Kuten eräs kuuluisa oikeustieteilijä kerran totesi, tämäntyyppisen todistusaineiston ongelmana on se, että siinä on jokaiselle jotakin: ”temppu on katsoa väkijoukon päiden yli ja poimia sieltä ystäväsi.”

Sekventialistit sanovat, että vaikka hyväksyisimmekin asiakirjan ja sen historian epäselvyyksien olemassaolon, poliittiset syyt oikeuttavat erityiskohtelun antamisen presidentille. Aaron Burrin oikeudenkäynnin aikana presidentti Jefferson esitti argumentin:

Mutta jos perustuslaki velvoittaa tiettyä virkamiestä aina hoitamaan tiettyjä hänelle määrättyjä velvollisuuksia, eikö tämä syrjäytä yleisen lain, joka velvoittaa hänet vähäisiin velvollisuuksiin, jotka ovat ristiriidassa näiden kanssa? Perustuslaki velvoittaa hänet toimimaan jatkuvasti 6. miljoonien ihmisten asioissa. Onko laki, joka vaatii häntä toimimaan yhden ainoan ihmisen puolesta, ensisijainen tähän nähden? …Perustuslakimme johtava periaate on lainsäätäjien, toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen riippumattomuus toisistaan, ja kukaan ei ole tästä mustasukkaisempi kuin oikeuslaitos. Mutta olisiko toimeenpanovalta riippumaton oikeuslaitoksesta, jos hän olisi riippuvainen jälkimmäisen käskyistä, & vangittavissa tottelemattomuudesta; jos useat tuomioistuimet voisivat pompotella häntä pylväästä pylvääseen, pitää hänet jatkuvasti raahautumassa pohjoisesta etelään & idästä länteen ja vetää hänet kokonaan pois perustuslaillisista velvollisuuksistaan?

Jefferson väitti, että hänellä oli etuoikeus kieltäytyä esittämästä asiakirjoja, jotka olivat tulleet vastauksena Burrin pyytämään haastehakemukseen. Hän ei kuitenkaan testannut teoriaansa oikeudessa – hän toimitti pyydetyt asiakirjat.

Epäonnekseen niille, jotka pitävät Jeffersonin väitettä vakuuttavana, korkein oikeus ei tehnyt niin. Asiassa U.S. v. Nixon (1974) tuomioistuin katsoi, että presidentti ei ole immuuni rikosoikeudellisessa asiassa annettavalle haasteelle, ellei hän väitä, että pyydetyt todisteet paljastaisivat sotilaallisia tai diplomaattisia salaisuuksia.

Sekventialistit kuitenkin väittävät, että presidentti on immuuni rikosoikeudelliselle oikeudenkäynnille presidenttikautensa aikana, koska hän edustaa koko toimeenpanevaa toimialaa. Jos presidentti asetettaisiin syytteeseen, se haittaisi hänen kykyään edustaa maata, ja jos presidentti tuomittaisiin ja tuomittaisiin, no, ymmärrätte kyllä. Vastustajat muistuttavat, että presidentit ovat selvinneet pahemmistakin hankaluuksista. He muistuttavat myös, että perustuslaissa määrätään, että ”jos presidentti erotetaan virasta tai jos hän kuolee, eroaa tai on kykenemätön hoitamaan virkaansa kuuluvia valtuuksia ja velvollisuuksia”, varapresidentti astuu virkaan. Perustuslakiin, sen historiaan ja presidenttikunnan luonteeseen perustuvat argumentit eivät siis ole epäuskottavia ei-sekventialistien mielestä.

Tässä kohtaa oikeudellinen polku päättyy. Yksikään tuomioistuin ei ole ratkaissut kysymystä. Toimeenpanovallan näkemys on selkeämpi. Vuonna 1973 Office of Legal Counsel ja silloinen päälakimies Robert Bork hyväksyivät sekventiaalisen tulkinnan – mutta vain presidentin osalta. OLC:n mukaan kaikki muut liittovaltion virkamiehet olivat rikosprosessin alaisia. Kun varapresidentti Agnew joutui pian sen jälkeen suuren valamiehistön tutkittavaksi, hän pyysi tuomioistuinta pysäyttämään suuren valamiehistön menettelyn väittäen lähinnä, että ”Hei! Olen varapresidentti. Ette voi asettaa minua syytteeseen.” Tuomioistuimelle toimittamassaan muistiossa Bork väitti, että varapresidentti oli syytteen ja syytteen alainen mutta presidentti ei. Bork perusteli tätä eroa lähinnä käytännönläheisesti: Presidentti on liian kiireinen, ja se heikentäisi häntä edustajana ulkosuhteissa, jos oikeudenkäynti nolostuttaisi hänet.

Borkin annettua lausuntonsa korkein oikeus vastasi muutamaan presidentin erioikeutta ja koskemattomuutta koskevaan kysymykseen. Ensinnäkin tuomioistuin ratkaisi asian U.S. v. Nixon, kuten olemme jo käsitelleet. Kahdessa tapauksessa, joissa oli kyse Paula Jonesin esittämästä seksuaalista häirintää koskevasta kanteesta, tuomioistuin tunnusti, että presidentti nauttii koskemattomuutta virkatoimistaan, mutta häntä vastaan voidaan nostaa kanne virassa ollessaan epävirallisista toimista (eli toimista, jotka eivät kuuluneet hänen työhönsä). Joidenkin mielestä tämä kumoaa Borkin perustelut. Mutta vuonna 2000, kun Kenneth Starr tutki Monica Lewinskyn tapausta, lakimiesvirasto vahvisti kantansa uudelleen.

Tässä on muitakin mielenkiintoisia muunnelmia. Entä jos presidentti asetetaan syytteeseen, mutta senaatti vapauttaa hänet? Voidaanko presidentti asettaa syytteeseen tavanomaisen nelivuotiskauden päätyttyä? Oikeudellisen neuvonantajan toimisto väitti vuoden 2000 muistiossaan, että häntä voidaan syyttää. Samankaltainen ongelma ilmeni liittovaltion piirituomari Alcee Hastingsin tapauksessa, joka joutui oikeuteen ja vapautettiin useista rikoksista. Kun liittovaltion oikeudellinen neuvonantaja suositteli hänen asettamistaan syytteeseen, Hastings vastusti sitä kaksoisrangaistukseen vedoten, mutta lainsäädäntöelin ja hänen tuomarikollegansa hylkäsivät hänen väitteensä.

Kun presidentti Bill Clinton asetettiin syytteeseen ja vapautettiin syytteestä 1990-luvun lopulla, näytti siltä, ettei ollut enää epäilystäkään siitä, etteikö häntä voitaisi asettaa syytteeseen toimikautensa päättymisen jälkeen. Kun USA Today kysyi syytteeseenpanomenettelyn vaikutuksesta Clintonin syytteeseenpanoon kauden jälkeen, riippumaton lakimies Robert Ray sanoi: ”Totta kai se on tekijä. Onko se ratkaiseva tekijä? Ei. Onko jokin yksittäinen tekijä ratkaiseva tekijä? Ei. On monia tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, nostetaanko syyte.” Entinen presidentti pääsi Rayn kanssa sopimukseen – hän muun muassa luopui viiden vuoden ajaksi lakimiesoikeudestaan – ja vastineeksi Ray suostui olemaan nostamatta syytettä.

Toinen kysymys, jonka istuvan presidentin tuomitseminen herättää, on armahdus. Voiko presidentti armahtaa itsensä? Jälleen kerran perustuslaissa ei ole selvää vastausta. Amarin mukaan istuva presidentti ei voi armahtaa itseään; Valkoisen talon entinen neuvonantaja John Dean sanoo käytännössä: ”Miksi ei?”

Vaikka yksikään presidentti ei ole koskaan armahtanut itseään, laki tukee presidentin valtuuksia armahtaa itsensä. Aihetta koskevan tieteellisen tutkimuksen herätti ensin pelko siitä, että Richard Nixon armahtaisi itsensä välttääkseen Watergate-tapauksen; myöhemmin ajatus siitä, että George H. W. Bush tekisi niin Iran-Contra-suurjuryn vuoksi; ja viimeksi huoli Bill Clintonin ongelmasta, joka liittyy mahdolliseen presidenttikauden jälkeiseen syytteeseenpanoon ja oikeudenkäyntiin. Ja vaikka muutamat tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että presidentti ei voi armahtaa itseään, monet muut uskovat, että hän voi.

Tällä on myös pari kansainvälistä merkitystä. Se, mitä olen tähän mennessä sanonut, koskee presidentin pidättämistä ja oikeudenkäyntiä Yhdysvalloissa. Entä jos hän vierailee toisessa maassa?

Ensiksikin kansainvälisen oikeuden mukaan yhden maan virkamiehet eivät voi pidättää ketään toisessa maassa. Sen tekeminen katsotaan turvapaikkamaan suvereniteetin loukkaamiseksi. Tosin monet tuomioistuimet ovat todenneet, että oikeus valittaa loukkauksesta kuuluu turvapaikkavaltiolle eikä yksittäiselle vastaajalle. Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan vastaaja, joka on pidätetty laittomasti, voidaan yleensä silti asettaa syytteeseen. Jos presidentti siis poistuisi maasta, USA. voisimme noutaa hänet syytteeseenpanoa varten tietäen, että jos turvapaikkamaa valittaisi, meillä olisi kansainvälinen välikohtaus käsissämme.

Jos päättäisimme noudattaa kansainvälistä oikeutta, voisimme yrittää luovuttaa hänet, olettaen, että Yhdysvalloilla olisi luovuttamissopimus turvapaikkamaan kanssa. Useimmat luovuttamissopimukset sulkevat kuitenkin pois poliittiset rikokset, joten syytteestä riippuen tämä lähestymistapa ei välttämättä toimi. Tällaisessa tapauksessa Yhdysvaltain syyttäjien käsikirjassa luetellaan hyödyllisellä tavalla seuraavat varavaihtoehdot: Karkottaminen kolmannesta maasta (jos karkuri on niin tyhmä, että hän lähtee turvapaikkamaasta sellaiseen maahan, jonka luovutuspolitiikka on epäedullisempi), houkutuskeinot (”Houkuttelulla houkutellaan rikolliseen syyllistynyttä poistumaan vieraasta maasta, jotta hänet voidaan pidättää Yhdysvalloissa, kansainvälisillä vesillä tai kansainvälisessä ilmatilassa tai kolmannessa maassa, jotta hänet voidaan myöhemmin luovuttaa, karkottaa maasta tai karkottaa Yhdysvaltoihin. Houkutukset voivat olla monimutkaisia järjestelmiä tai ne voivat olla niinkin yksinkertaisia kuin karkurin kutsuminen puhelimitse juhliin Yhdysvalloissa.”), punaiset Interpol-ilmoitukset (eräänlainen kansainvälinen pidätysmääräys), Yhdysvaltain passin peruuttaminen (joka usein johtaa karkotukseen) ja ulkomainen syytteeseenpano.

Yksi ongelmaksi ulkomaisen syytteeseenpanon yhteydessä muodostuu valtionpäämiehen ja hallituksen päämiehen koskemattomuus. Kumpaakin virkaa hoitavat henkilöt ovat kansainvälisen oikeuden mukaan vapaita vastuusta tai pidätyksestä virassa ollessaan. Kun he ovat poissa virasta, heidät voidaan haastaa oikeuteen tai asettaa syytteeseen yksityisistä teoistaan, mutta he pysyvät koskemattomina virkatoimiensa osalta. Yhdistyneen kuningaskunnan House of Lords tarkasteli Pinochet-tapauksessa virallista koskemattomuutta koskevaa lainsäädäntöä ja totesi, että kansainväliset rikokset eivät ole virkatoimia. Tähän ahdinkoon joutui entinen ulkoministeri Henry Kissinger,

jonka luona poliisi vieraili Pariisin Ritz-hotellissa ja hänelle ojennettiin tuomari Roger LeLoiren antama pidätysmääräys, jossa häntä pyydettiin todistamaan Pinochetin Chilessä kadonneita Ranskan kansalaisia koskevassa asiassa. Kissinger päätti mieluummin lähteä kaupungista kuin saapua Palais de Justicen tiloihin, kuten pyydettiin. Sittemmin korkeat tuomarit Chilessä ja Argentiinassa ovat kutsuneet hänet todistajaksi tutkiessaan kansainvälistä terroristiverkostoa, joka kulki nimellä ”Operaatio Condor” ja joka suoritti salamurhia, sieppauksia ja pommi-iskuja useissa maissa.

Siten kirjoittaa Christopher Hitchens Slate.com-sivustolla vuonna 2002 julkaistussa artikkelissa. Hitchens sanoo: ”Tiedetään, että on monia maita, joihin hän ei voi matkustaa lainkaan, ja tiedetään myös, että hän ottaa oikeudellisen neuvon ennen kuin matkustaa mihinkään.” Entinen presidentti voisi joutua samanlaiseen tilanteeseen.

Yhteenvetona voidaan edelleen kiistellä siitä, voidaanko presidentti asettaa syytteeseen ennen viraltapanoa. Viraltapanon jälkeen presidentti voidaan ehdottomasti asettaa syytteeseen Yhdysvalloissa. Jopa toisessa maassa presidentti voitaisiin asettaa syytteeseen teoista, jotka eivät kuuluneet hänen tehtäviinsä tai jotka rikkoivat kansainvälistä rikosoikeutta.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Kysymykset Cecilille osoitteeseen [email protected].

STAFF REPORTS ARE WRITTEN BY THE STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL’S ONLINE AUXILIARY. VAIKKA SDSAB TEKEEKIN PARHAANSA, NÄITÄ KOLUMNEJA EDITOI ED ZOTTI, EI CECIL, JOTEN TARKKUUDEN SUHTEEN KANNATTAA PITÄÄ PEUKUT PYSTYSSÄ.