I. Kantin eettisen näkemyksen arviointi:

A. Kantin eettisen näkemyksen puolesta:

1. Rationaalinen, johdonmukainen, puolueeton: Kantin näkemys korostaa rationaalisuuden, johdonmukaisuuden, puolueettomuuden ja henkilöiden kunnioittamisen merkitystä elämämme toteuttamisessa. Jos Kant on oikeassa siinä, että moraalisia absoluutteja ei voi rikkoa, hän estää porsaanreikiä, itsekkäitä poikkeuksia ja henkilökohtaisia ennakkoluuloja velvollisuuksiemme määrittelyssä.

2. Ihmisen itseisarvo: Koska olet ihminen, sinulla on oikeuksia, ihmisarvo ja luontainen moraalinen arvo/arvo. Jokainen ihminen on kuin ainutlaatuinen taiteellinen luomus, kuten Ming-vaasi.

3. Oikeuksien moraalinen kehys: Kulttuurina täällä Yhdysvalloissa olemme kiinnostuneita ja ihastuneita oikeuksista. Kantin teoria auttaa meitä näkemään, mistä saamme ne. Velvollisuudet edellyttävät oikeuksia, ja oikeudet edellyttävät oikeutettuja odotuksia. Jos jokaisella ihmisellä on itseisarvo (kuten Kant uskoo), jokaisella ihmisellä pitäisi olla samat oikeudet, jos muut asiat ovat samanarvoisia.

4. Ei-relativistiset oikeudet ja velvollisuudet: Nämä moraaliset oikeudet ja velvollisuudet ylittävät kaikki yhteiskunnat ja kaikki asiayhteydet, joten Kantin näkemykseen ei liity kulttuurirelativismin tai yksilörelativismin ongelmia. Millään empiirisellä vetoomuksella ei ole mitään vaikutusta Kantin näkemystä vastaan. Sinun on osoitettava hänen järjestelmässään olevat epäjohdonmukaisuudet.

5. Autonomia ja kyky valita omat moraaliprojektinsa: Sinulla on velvollisuus tavoitella onnellisuuttasi järjen avulla, kunhan et valehtele, riko lupauksiasi tai tee itsemurhaa (tai muuta kategorisen imperatiivin muotoilujen määrittelemää velvollisuutta).

6. Vaihtoehto: Seuraukset? Voimmeko koskaan olla täysin varmoja tekojemme seurauksista? Eikö ole ollut tilanteita, joissa olet luullut tekeväsi odotettujen seurausten perusteella parhaan mahdollisen teon, mutta tulokset ovatkin kääntyneet huonosti? Kantin näkemys välttää seuraukset eettisiä päätöksiä tehtäessä, joten siinä ei ole tällaista ongelmaa.

B. Kantin eettistä näkemystä vastaan:

1. Onko hyvä tahto aina hyvä ilman rajoituksia? Enkö voi olla hyväntekijä, joka yrittää aina tehdä velvollisuuteni, mutta luo sen sijaan kurjuutta? Sanotaan esimerkiksi, että seison kampuksen Kellotornin luona ja huudan höyrystäville opiskelijoille, että he tappavat itsensä, ja jaan samalla höyrystämisen vastaisia esitteitä. Yritän vain auttaa ihmisiä. Sillä ei ole väliä, jos saan lähestymiskiellon minua vastaan, minut hakataan, erotetaan jne. – Minulla pitäisi olla hyvä tahto, vaikka olisin ärsyttävä. Kuulostaako tämä eettiseltä?

2. Miten Kant voi käsitellä näitä vaikeita tapauksia?
a. Natsitapaus: On vuosi 1939, ja piilottelet juutalaisia kellarissa. Natsit tulevat ovelle ja kysyvät sinulta, piilotteletko juutalaisia kellarissa. Pitäisikö sinun valehdella natseille? Onko tämä hyvä vastaväite Kantille?

b. Itsemurhatapaus: Joe on kuolemansairas (jolla on jokin ikävä syöpä) kahden lääkärin mielestä, ja hänellä on kovia kipuja, kipulääkkeiden laillisella rajalla. Miksi Joe ei voi ottaa pilleriä, joka tappaa itsensä?

3. Kaksi vastalausetta David Hume :

a. Humen ensimmäinen vastaväite: Järki ei löydä moraalisääntöjä. Moraali on tunne, affekti tai tunne.

b. Humen toinen vastaväite: Järki ei motivoi moraalista toimintaa. Oletetaan, että Kant on oikeassa siinä, että järki löytää moraaliset velvollisuudet. Entä sitten? Mitä silloin tapahtuu? Tarvitsemme toimintaa. Riittääkö järki motivoimaan meitä tekemään velvollisuutemme? Oletetaan, että järki havaitsee, että toiminta A on velvollisuus. Tarvitsenko teon A tekemiseen jotain muuta, kuten halun tai taipumuksen päättää tehdä teko A, vai riittääkö tieto siitä, että teko A on velvollisuuteni? Hume sanoo, että meillä on oltava halu tai taipumus tehdä oikea teko, vaikka tietäisimme, että se on oikea teko. Itse asiassa Humen mukaan tarvitsemme ensin halun tai taipumuksen tehdä jotakin, minkä jälkeen etsimme järkeä sen täyttämiseksi. ”Järki on ja sen pitäisi olla vain intohimojen orja, eikä se voi koskaan teeskennellä saavansa muuta virkaa kuin palvella ja totella niitä.” Treatise concerning Human Nature (Bk.II, Part III, Sec. III, s. 415; minun alleviivaukseni)

4. Akrasia (tahdon tai moraalisen vakaumuksen heikkous) : Näet/tiedät, mikä olisi oikea teko, haluat tehdä hyvän teon, mutta teet sen sijaan huonon teon. Onko akrasia mahdollista? Jos se on olemassa, järki ei yksinkertaisesti pakota meitä tekemään oikeaa tekoa.

5. Entä muut kuin ihmiseläimet? Kantin mukaan meillä on velvollisuus kohdella vain järkeviä moraalisia toimijoita päämäärinä, ei eläimiä. Entä simpanssit, joilla on suuri osa meidän DNA-rakenteestamme? Entä seniilit ihmiset tai koomassa olevat? Ovatko nämä ihmiset asioita eivätkä päämääriä sinänsä, kuten ”normaalit” ihmiset Kantin mukaan ovat?

II. UTILITARISMIN ARVIOINTI:

A. Millin eettisen näkemyksen puolesta:

1. Intuitiivinen yleensä: Se yhdistää onnellisuuden ja moraalin sen sijaan, että se mahdollisesti asettaisi onnellisuuden moraalia vastaan (kuten Kantin näkemys). Mielestämme se sopii yhteen yleisten moraalia koskevien uskomusten kanssa. Esimerkiksi yleisesti ottaen se tukee sitä, että murha on väärin, valehtelu, oikeudet. Utilitarismi antaa meille siis järjestelmän intuitioillemme.

2. Yhteinen järki, että kipu on pahasta, mielihyvä on hyvää: Koska kaikki on tasa-arvoista, vaikka ihmisillä on monia erilaisia ja ristiriitaisia moraalisia käsityksiä, ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että kipu on pahasta ja mielihyvä on hyvää.

3. Puolueeton, oikeudenmukainen, & edistää sosiaalista harmoniaa: Utilitarismi vaatii meitä tasapainottamaan omat etumme muiden etujen kanssa.

4. Käytännöllinen, selkeä menettely: Utilitarismi ei nojaa epämääräisiin intuitioihin tai abstrakteihin periaatteisiin. Sen avulla psykologit ja sosiologit voivat määrittää, mikä tekee ihmiset onnellisiksi ja mitkä politiikat edistävät yhteiskunnallista hyvää .

5. Joustava ja herkkä olosuhteille (Act and Rule): Utilitarismi ei leimaa tekoja jäykästi ehdottoman oikeiksi tai vääriksi (vaikka tietyt teot, kuten valehtelu, ovatkin yleensä väärin), ja se sallii joustavuuden ja herkkyyden tekoa ympäröiville olosuhteille. Tämä tekee siitä käytännöllisen. Teko-utilitarismi on herkkä tilanteelle, mutta myös sääntöutilitarismi voi olla sitä, kunhan voidaan esittää sääntö, joka maksimoi onnellisuuden yleensä, mikä pätee myös tähän tilanteeseen.

B. Millin eettistä näkemystä vastaan:

1. Negatiivinen vastuu (Act and Rule Utilitarianism) : Utilitarismin mukaan olet moraalisesti vastuussa:

a. Asioista, joita et tehnyt, mutta olisit voinut tehdä maksimoidaksesi onnellisuuden; ja

b. Asioista, joita olisit voinut estää muita tekemästä, jotka vähentävät yleistä onnellisuutta; sekä:

c. Siihen, mitä itse asiassa teet maksimoidaksesi/lisätessäsi onnellisuutta.

Esim. jos menet ulos pelaamaan tennistä, voisit sen sijaan tehdä (lähes varmasti) jotain, mikä lisää maailman yleistä onnellisuutta. Siksi utilitarismi on liian vaativa teoria: Sinun täytyy/voi joutua luopumaan paljosta, ellei jopa kaikesta, jotta voit tehdä moraalisen asian. Tämä on sääntöutilitarismin kritiikkiä, koska joudut miettimään onnellisuutta maksimoivia sääntöjä, joita et tällä hetkellä noudata tai joita et ole noudattanut ja jotka olisivat voineet maksimoida onnellisuutta yleisesti.

2. Moraalisen toimijan autonomian/integraation puute (Act Utilitarianism) : Utilitarismi vie moraalisen vastuun pois henkilökohtaisen autonomian piiristä. Agentin on valittava se teko, joka maksimoi onnellisuuden, vastakohtana omille moraalisille hankkeilleen, jotka sijoittuvat toiselle sijalle tai sen alapuolelle ja joiden tekeminen olisi teknisesti katsoen moraalitonta, vaikka ne tuottaisivat paljon onnellisuutta. Jos pidät ajatuksesta valita omat moraaliset projektisi, utilitarismi ei ole sinua varten.

3. Eivätkö ihmiset voi olla väärässä siitä, mikä on miellyttävää (aktin utilitarismi) ? Päättääkö jokainen aina tarkasti itse, mikä on miellyttävää? Voinko erehtyä siitä, mikä todella tuottaa minulle mielihyvää ja mikä ei? Olisiko tämä mielestämme hyvä teoria, jonka avulla voidaan käsitellä tai kasvattaa lapsia? Pitäisikö meidän esimerkiksi kysyä heiltä, mitä he haluaisivat syödä tai juoda, ja maksimoida heidän mielihyvänsä, varsinkin jos heitä on enemmän kuin meitä ja he ovat paljon innostuneempia jonkin asian saamisesta kuin me vanhemmat tai aikuiset siitä, että he saavat sen? Miten Mill voi oikeastaan vastata tähän kysymykseen, kun hän sanoo vain, että meidän on erotettava toisistaan jalot ja alhaiset nautinnot? Jopa sen jälkeen, kun olemme erottaneet ne toisistaan, Mill ei silti voi jättää huomiotta sitä, mitä ”tietämättömät” ihmiset haluavat tai pitävät nautinnollisena. Tämä on ongelma sääntöutilitaristeille, koska saatamme olla väärässä myös siitä, mikä aiheuttaa mielihyvää yleensä.

4. Vaikeat tapaukset: Toimintautilitarismi voi vaatia meitä tekemään moraalisesti tuomittavia tekoja muiden eettisten teorioiden mukaan :

a. Sotavangit : Sinulle,yhtenä monista vangeista, sanotaan: ”Jos et anna minulle 5 minuutissa ammuttavan vangin nimeä, ammun itse 10”. Mitä sinun pitäisi tehdä? Utilitarismi edellyttää, että valitset sen vangin, joka on vähiten hyödyllinen tai onnellisuutta tuottava.

b. Esimerkki terroristiryhmästä : Sinulla on pääsy häikäilemättömän terroristin lapseen, jolla on kaupunkiisi suunnattu ydinase. Jos kidutat lasta, saat terroristin lopettamaan pommi-iskun. Pitäisikö sinun kiduttaa lasta? Utilitarismi saattaisi vaatia sinua kiduttamaan lasta koko kaupungin turvallisuuden takaamiseksi.

c. Esimerkki mädästä professorista : Oletetaan, että on todella ärhäkkä ja ilkeä professori, jolla ei ole yhtään elossa olevaa sukulaista (tai jos on, he kaikki eivät pidä hänestä!) ja joka sattuu olemaan hyvin terve! Oletetaan, että olet hänen lääkärinsä, joka tietää, että viisi ihmistä etsii elimiä, ja että professori sopii täydellisesti. Kysymys kuuluu, jos kukaan ei saisi tietää asiasta, pitäisikö sinun tappaa professori luovuttaaksesi elimet elinsiirtoja varten? Onnea syntyisi jokaiselle ”lahjoittajalle” ja hänen perheelleen ja ystävilleen, sekä mädän professorin opiskelijoille! Siksi utilitarismi sanoo, että mätä professori pitäisi murhata.

5. Sääntöjen ristiriita (sääntöutilitarismi) ? Entä jos säännöt ovat ristiriidassa moraalisessa tilanteessa? EX: Olen tilanteessa, jossa minun on päätettävä, autanko jotakuta apua tarvitsevaa vai pidänkö lupaukseni olla jossakin tiettyyn aikaan, ja sekä apua tarvitsevan auttaminen että lupausten pitäminen maksimoi onnellisuuden. Mitä sääntöutilitaristi sanoisi, että minun pitäisi tehdä? OBJ1: Jos sääntöutilitaristi sanoo, että meidän pitäisi maksimoida niiden ihmisten onnellisuus, joihin toiminta vaikuttaa, hän on muuttanut eettisen teoriansa toimintautilitarismiksi. Ja, OBJ2: Jos sääntöutilitaristi sanoo, että meidän pitäisi valita jompikumpi sääntö ja noudattaa sitä, silloin teoria on mielivaltainen ja/tai ei tarjoa tehokasta ohjausta, koska saat vain valita, mitä ikinä haluat tehdä, kunhan pystyt mainitsemaan sellaisen säännön, joka maksimoi onnellisuuden yleensä ja joka pätee tässä tilanteessa.

6. Hyödyllisyyshirviöt? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick ehdotti, että voisi olla olentoja (”Hyötyhirviöitä”), jotka kokevat enemmän mielihyvää kuin keskivertoihminen, joten jos oletamme, että ne kokevat 100 kertaa enemmän mielihyvää kuin ihminen syödessään keksiä, niin meidän pitäisi tehdä sitä, mikä miellyttää hyötyhirviötä, ja lopulta tehdä kaikki, mitä teemme miellyttääkseen hirviötä.