Kalifornian korkein oikeus antoi torstaina tuloistaan niukasti kärsiville koulupiireille ja muille julkisille työnantajille rajallisen voiton, mutta ei kuitenkaan heidän haluamaansa suurta päätöstä.

Tuomioistuin päätti yksimielisesti, että lainsäätäjä voi poistaa eläkkeisiin kohdistuvan piikittelyn eli sen, että työntekijät paisuttivat ansioitaan keinotekoisesti viimeisenä työvuotenaan ottamalla käteisvaroiksi kertyneen loman arvoa ja työskentelemällä korkeammalla korotetuissa työvuoroissa. Tulojen paisuttaminen puolestaan kasvatti työntekijän eläkettä.

Tuomioistuimen päätös oli toinen kahden vuoden sisällä, jossa se hylkäsi järjestäytyneen ammattiyhdistysliikkeen haasteen julkisen sektorin työntekijöiden eläkeuudistusta koskevasta laista, jonka entinen kuvernööri Jerry Brown ajoi läpi lainsäädäntöelimen. Lisämuutosten kannattajille päätös ei ainakaan ollut tappio; se merkitsi sitä, että he pystyivät pitämään kiinni saavuttamastaan asemasta.

Tuomioistuin teki tämän toteamuksen ottamatta kantaa suurimpaan kysymykseen, johon Brown, koulupiirit, kaupungit, piirikunnat ja muut julkiset työnantajat toivoivat tuomioistuimen puuttuvan suoraan: onko julkisilla työnantajilla ja lainsäätäjillä laajempaa harkintavaltaa alentaa työntekijöiden ansaitsemia etuuksia.

Tällä hetkellä heillä ei ole harkintavaltaa Kalifornian ylimmän oikeuden useiden 70 vuoden takaisten päätösten vuoksi. Ne tunnetaan Kalifornian sääntönä, ja ne takaavat, että julkisen sektorin työntekijät ovat oikeutettuja eläke-etuuksiin, jotka ovat voimassa heidän aloittaessaan työnsä. Tuomioistuimet ovat todenneet, että julkisen työnantajan, joka muuttaa eläkeehtoja, on puolestaan tarjottava samanarvoinen etuus.

Kirjoittaessaan oikeuden puolesta asiassa Alameda County Deputy Sheriff’s Association vastaan Alameda County Employees Retirement Association antamassaan tuomiossa päällikkötuomari Tani Gorre Cantil-Sakauye kirjoitti, että lainsäätäjä voi muuttaa eläkesäännöksiä ”perustuslain sallimissa tarkoituksissa porsaanreikien sulkemiseksi ja väärinkäytösten estämiseksi”. Piikkien poistaminen eläkejärjestelmän vakavaraisuuden ja eheyden suojelemiseksi on Kalifornian säännön mukaista eikä edellytä toisen etuuden tarjoamista, hän kirjoitti.

Alamedan, Contra Costan ja Mercedin piirikuntien julkiset työntekijäjärjestöt nostivat kanteen sen jälkeen, kun lainsäätäjä oli tarkistanut eläkelakeja puuttuakseen julkisten eläkejärjestelmien rahastoimattomiin velkoihin, jotka kasvoivat suuren taantuman aikana.

Julkisten työntekijöiden eläkeuudistuslaki (Public Employees’ Pension Reform Act), joka tunnetaan nimellä PEPRA, nosti 1. tammikuuta 2013 jälkeen palkattujen työntekijöiden eläkeikää ja rajoitti joidenkin uusien työntekijöiden eläkkeitä. Se poisti myös spikingin ja toisen aiemman etuuden, jonka avulla nykyiset työntekijät saattoivat lisätä eläketuloja maksamalla ylimääräisistä palvelusvuosista, joita he eivät olleet tehneet. Viime vuonna korkein oikeus päätti yksimielisesti, että lainsäätäjä voi laillisesti poistaa tämän ”ilmatyöajaksi” kutsutun käytännön nykyisten työntekijöiden osalta, koska se katsoi, että ilmatyöaika ei ole ansaittua korvausta.

Mutta näistä toimenpiteistä saatavat säästöt ovat vähäisiä verrattuna niihin lisääntyneisiin maksuihin, joita julkiset työnantajat ovat maksaneet osavaltion kahdelle suurimmalle eläkerahastolle: CalSTRS, opettajien ja hallintovirkamiesten eläkejärjestelmä, ja CalPERS, joka kattaa osavaltion, piirikuntien, kaupunkien ja ”luokiteltujen” koulujen työntekijöiden, kuten bussinkuljettajien ja kahvilatyöntekijöiden, eläkkeet.

Vuonna 2013 voimaan tulleessa eläkeuudistuksessa työnantajille määrättiin huomattavia korotuksia, jotta molempien eläkejärjestelmien rahoitus saataisiin palautettua täyteen 30 vuoden kuluessa. CalSTRS:n osalta, jolla oli 65 miljardin dollarin rahastoimaton vastuu vuonna 2011, laki määräsi seitsemän peräkkäistä korotusvuotta, jotka ovat yli kaksinkertaistaneet koulupiirien kustannukset. Noin kuudesosa keskimääräisen koulupiirin talousarviosta menee nyt työntekijöiden eläkemaksuihin. Eläkkeet voivat viedä vielä suuremman osan vuonna 2021-22, jos taantuma syvenee ja valtion kouluille myöntämää rahoitusta leikataan. Vuotuiset eläkemaksut ovat pakollisia.

Brown oli erittäin kiinnostunut eläkeuudistuslain haastamista koskevista oikeudenkäynneistä. Aloittaessaan viimeistä vuottaan kuvernöörinä vuonna 2018 Brown ilmaisi olevansa optimistinen sen suhteen, että korkein oikeus antaisi koulupiireille ja muille julkisille työnantajille mahdollisuuden muuttaa nykyisten julkisten työntekijöiden eläkkeiden ehtoja niin, että ”kun seuraava taantuma tulee, kuvernööreillä on ensimmäistä kertaa mahdollisuus harkita eläkkeiden leikkauksia.”

Tuo taantuma on saapunut, mutta ei näytä siltä, että koulupiirit saisivat Brownin kaavailemia helpotuksia eläkkeisiinsä – ainakaan vähään aikaan. Hänen toimistonsa lakimiehet väittivät Cal Fire v. CalPERS -oikeudenkäynnissä (Cal Fire v. CalPERS), joka on ”ilma-aikaa” haastava tapaus, jättämässään kirjelmässä, että eläkevelvoitteiden vähentämistä koskevien rajoitusten ei pitäisi olla ”pakkotakki”. Niin kauan kuin eläke pysyy ”huomattavana”, muutokset, jotka ovat ”kohtuullisia ja välttämättömiä tärkeän julkisen tarkoituksen palvelemiseksi”, pitäisi sallia, he kirjoittivat.

Mutta osavaltion puolustuksen ydin ei ollut se, että eläkekustannusten nousu olisi aiheuttanut tai saattaisi aiheuttaa haitallisia vaikutuksia julkisiin palveluihin tai kouluihin. Molemmissa haasteissa tuomarit vahvistivat eläkeuudistuslain säännökset ilman, että heidän olisi tarvinnut puuttua ”kohtuullisten” muutosten määrittelyyn tai siihen, mikä on tärkeä yleinen etu.

Steven Berliner, osavaltion laajuisen lakiasiaintoimiston Liebert Cassidy Whitmoren osakas ja eläkeoikeuden auktoriteetti, sanoi, että vaikka tuomarit sanoivat viimeisimmässä tapauksessa, etteivät he tutki Kalifornian säännön oikeellisuutta, suurimmaksi osaksi he itse asiassa pitivät lain voimassa. Useita muita eläkeuudistusta kyseenalaistavia oikeusjuttuja on nostettu, mutta tuomioistuin lykkäsi niitä, jotta se voisi käsitellä eläkepiikkitapausta; tämän seurauksena ne ovat tämän tuomion alaisia, hän sanoi.

Berliner sanoi, että lainsäätäjän olisi hyväksyttävä toinen Kalifornian säännön kyseenalaistava eläkeuudistus, jotta korkein oikeus päättäisi toisin. ”Eikä mikään viimeisimmässä 90-sivuisessa päätöksessä kerro minulle, että tuomioistuin hyväksyisi lain, joka kumoaa Kalifornian säännön vain säästääkseen rahaa”, hän sanoi.

Lainsäätäjät, joilla on läheiset siteet järjestäytyneeseen työmarkkinajärjestöön, eivät ole antaneet mitään viitteitä siitä, että he kannattaisivat lakiuudistuksen muuttamista, ja kuvernööri Gavin Newsom sanoi kaksi vuotta sitten pyrkiessään kuvernööriksi sanoessaan, ettei hän kannata Kalifornian säännön kumoamista.

Kaksi kansalaisryhmää, Retirement Security Initiative, jonka puheenjohtajana toimii San Josen entinen pormestari Chuck Reed, demokraatti, ja Reform California, ovat ilmaisseet olevansa kiinnostuneita siitä, että Kalifornian säännön kumoamiseksi vaadittaisiin perustuslain muutosta, ja he ovat tarkkailleet, mitä korkein oikeus tekee.

Reagoidessaan tuomioistuimen viimeisimpään päätökseen Reform California -järjestön puheenjohtaja Carl DeMaio, konservatiivinen radiouutisjuontaja San Diegosta, sanoi: ”Koska Kalifornian sääntö pysyy koskemattomana tässä päätöksessä, veronmaksajat kohtaavat jatkossakin juridisia esteitä, jotka voivat estää heitä muuttamasta tai uudistamasta liiallista ja kestämätöntä valtion eläkkeiden maksamista.”