Biologinen essentialismi vs. sosiaalinen konstruktivismi

Biologinen essentialismi (tai biologinen determinismi) on ajatus, jonka mukaan käyttäytyminen, mielenkiinnon kohteet tai kyvyt ovat biologisesti ennalta määrättyjä eikä yhteiskunnan muokkaamia. Essentialistisen tulkinnan mukaan synnynnäiset erot miesten ja naisten välillä johtavat ”luonnollisiin” sukupuolijakoihin – miehet ovat luonnostaan (synnynnäisesti) parempia päätöksenteossa ja naiset parempia hoivaamisessa.

Feministit, freudilaiset ja queer-teoreetikot ovat kaikki kyseenalaistaneet biologisen essentialismin. Toisen aallon feministit väittivät, että sukupuoleen perustuvat eriarvoisuudet ja erot eivät olleet luonnollisia, vaan sosiaalisesti rakentuneita. Tytöt eivät ole luonnostaan poikia huonompia fysiikassa (koska heillä on vaaleanpunaiset ja pörröiset aivot), vaan heiltä evätään usein pojille tarjotut mahdollisuudet. Sosiaaliset konstruktivistit osoittivat, että miesten ja naisten välillä havaitut sukupuolierot ovat monin tavoin sosiaalisesti konstruoituja. Jotkut menivät askeleen pidemmälle ja väittivät, että sukupuoli on puhtaasti opittua käyttäytymistä tai suoritusta.

Aivot ovat monimutkaisia, ja sosiaaliset konstruktivistit, kuten populaaritieteellinen kirjailija Cordelia Fine, ovat perustellusti tyrmänneet yksinkertaistetun ja huonosti toimivan tieteen, joka tukee essentialistisia väitteitä, joiden mukaan miehet ovat Marsista miehisine aivoineen ja naiset Venuksesta naisellisine aivoineen.

Sukupuoli-identiteetti ja ”trans-aivojen” neurologia

Mihin sukupuoli-identiteetti sitten sopii?

Jotkut tutkijat ovat tehneet trans-ihmisillä neurologisia kuvantamistutkimuksia, joissa on selvitetty, onko aivoissa erityisiä, sukupuolisesti dimorfisia alueita, joissa trans-ihmiset eroavat heille osoitetusta sukupuolesta (sukupuolesta, joka heille oletettiin syntymähetkellä).

Julkaistujen tutkimustulosten, joissa otoskoko on usein ollut pieni, on tulkittu osoittavan, että trans-ihmisten aivot muistuttavat enemmän cis-naisten (ei trans-ihmisten) kuin cis-ihmisten (ei trans-ihmisten) naisia. Tällaiset havainnot on julkistettu sanomalehtien otsikoissa todisteena trans-ihmisten olemassaolosta.

Tällaiset tieteelliset tutkimukset ja niiden pinnallinen tulkinta ja esittäminen tiedotusvälineissä ovat saaneet osakseen voimakasta kritiikkiä laajalta joukolta transsukupuolisia kommentoijia. Kritiikkiin on useita erittäin perusteltuja syitä:

• Esitys, että yksi tietty muuttuja voi määritellä ”transsukupuolisuuden”, on pelkistävä ja jättää huomiotta tavat, joilla yhteiskunta, kulttuuri ja kokemukset vaikuttavat kuhunkin yksilöön, myös aivojen rakenteeseen.
• Mihin tahansa tutkimukseen tukeutuminen ihmisoikeuksien legitiimiyttä osoittavana tekijänä on äärimmäisen vaarallista – jos tutkimustulokset hylätään myöhemmin, mitä tapahtuu näille oikeuksille?
• Ajatus siitä, että mitkä tahansa aivot voidaan helposti luokitella mieheksi tai naiseksi, on pelkistetty ja liian binäärinen.
• Ajatus (jonka tutkimusten epätarkka esittäminen mediassa on antanut), että yhtä tiettyä muuttujaa voidaan käyttää transsukupuolisuuden diagnostisena testinä, täyttää ihmiset myös pelolla siitä, että portinvartijat voisivat käyttää mitä tahansa sellaista testiä tuomitsemaan sitä, kuka hyväksytään transsukupuolisuudeksi, ja keneltä voidaan evätä tuki ja kieltää oikeudet. Kaikki tällaiset diagnostiset testit olisivat täysin ristiriidassa autonomian, ihmisten eletyn kokemuksen kunnioittamisen, itseidentifikaation ja ihmisarvon kanssa.

Nämä syyt pelätä sitä, miten tiedettä käytetään poliittisesti, tai kritisoida tieteellisen tiedon yksinkertaistettuja tulkintoja ovat täysin järkeviä, ja niillä on historialliset edeltäjänsä – ymmärrän pelkoa ja suuttumusta.

Biologian hylkääminen

Hyvin usein tällaiset kommentit näyttävät kuitenkin menevän askeleen pidemmälle ja hylkäävän biologisen essentialismin ja tiedotusvälineiden rakastaman yksinkertaistetun, hyödyttömän ja yksinkertaistetun biologian, mutta myös hylkäävän kaiken maininnan biologian ja sukupuoli-identiteetin välisestä yhteydestä. Kulttuuri, jossa pelkkä biologian mainitseminen on lannistavaa.

Tässä kohtaa tunnen oloni epämukavaksi transsukupuolisen lapsen cis-sukupuolisena (ei trans) vanhempana. Yritän tässä tarkastella tätä asiaa cis-vanhempani näkökulmasta.

Erilaisuuden patologisointi

Psykologit ja psykiatrit ovat jo vuosikymmenien ajan olleet tietoisia siitä, että transihmislapset ovat ilmaisseet selväpiirteistä sukupuoli-identiteettiä jo varhaisessa iässä – 2-3 vuoden iässä.

Kahdennen vuosisadan ajan valtavirtainen lääketieteellinen konventio hylkäsi, eräitä poikkeuksia lukuunottamatta, suoralta kädeltä kaikenlaisen mahdollisuuden, että sukupuoli-identiteetti voisi olla biologisen perustan takana. Silloin vallitsi yksimielisyys siitä, että transsukupuolinen sukupuoli-identiteetti oli harhaluulo, mielisairaus, joka voitiin ja piti ”parantaa”.

Nuorten translasten kohdalla naisvihamieliset miespuoliset psykologit ja psykiatrit, jotka työskentelivät usein sukupuolentutkimuksen alalla, kiinnittivät huomionsa äitiin.

Nuorten transihmisten terapia- ja hoitotoimenpiteissä keskityttiin oletettuun äidin kaltoinkohteluun tai äidin puutteisiin.

Onko sillä edes väliä, miksi trans-aikuiset ovat trans?

Kun kuulen ihmisten sanovan ”onko sillä edes väliä, miksi ihmiset ovat trans” – kun kuulen ihmisten hylkäävän loukkaavana ja tarpeettomana kaikenlaisen biologisen vaikutuksen huomioimisen sukupuoli-identiteettiin, reagoin tunteella. Näen tämän reaktion myös joillakin muilla translasten vanhemmilla (vaikkakaan en varmasti kaikilla).

”Sukupuoli-identiteetin biologisen vaikutuksen” mahdollisuuksien kieltäminen on historiallisesti sidoksissa nuorempien translasten olemassaolon kieltämiseen. Nuorempien translasten olemassaolon pyyhkiminen on aiheuttanut sanoinkuvaamatonta kärsimystä.

Elämästä nauttivan translapsen vanhempana se saa minut ajattelemaan menneiden vuosikymmenten translapsia (ja nykyään liian monissa paikoissa maailmassa), jotka joutuivat traumatisoituneiksi ja joita pahoinpideltiin laitosmaisesti lääketieteellisissä järjestelmissä, joiden tarkoituksena oli ehkäistä heidän sukupuoli-identiteettinsä säilyminen tai muuntaa se. Yksinkertaistetun biologian genitaalit = sukupuoli = sukupuoli -lähestymistapa tai feministinen ”sukupuoli on sosiaalinen konstruktio” -mantra eivät jättäneet nuoremmille lapsille tilaa olla trans. Trans-lapset eivät sopineet kumpaankaan teoriaan, joten niitä ei voinut olla olemassa.

Esityksen kieltämisen vaikutus perheisiin

Joidenkin pienten lasten trans-mahdollisuuden kieltäminen saa minut miettimään tämän kieltämisen seurauksia. Se saa minut ajattelemaan äitejä, jotka pakotettiin ottamaan etäisyyttä trans-tyttäriinsä jonkin perusteettoman teorian perusteella, jonka mukaan liian läheinen äidin ja ”pojan” välinen side saattaisi johtaa siihen, että lapsi ”erehtyy” tunnistamaan itsensä naiseksi. Miten uskomattoman julmaa tehdä näin perheelle.

Shon Faye, jonka työtä ihailen suuresti, kirjoitti hiljattain, että hän on eri mieltä kaikkien niiden kanssa, jotka väittävät, että sukupuoli-identiteetti on synnynnäinen ja että ei pitäisi olla väliä, miksi ihmiset ovat trans. CN Lester, toinen kirjailija, jonka työstä ja erinomaisesta kirjasta olen oppinut paljon, kritisoi keskustelun kohteena olevan tutkimuksen raportointia ja suositteli Cordelia Finen, ”Delusions of Gender” -kirjan kirjoittajan, teoksen lukemista.

Juuri tämä suositus saa minut itkemään.

Delusions of gender -kirjalla on kirjana todellisia ansioita siinä, että se kumoaa pelkistetyn biologian, ymmärtää, että sukupuoleen perustuva epätasa-arvoinen kohtelu ei ole luonnollista ja että miehet eivät ole luonnostaan parempia pysäköinnissä. Niin pitkälle, niin kiitettävää.

Mutta Cordelia Fine ei korvaa biologisen essentialismin yksinkertaistettua biologiaa vivahteikkaalla ja monimutkaisella biologialla vaan nyökkäyksellä sosiaaliseen konstruktivismiin. Hänen työtään käyttävät rutiininomaisesti ne, jotka väittävät, että sukupuoli on pelkkä ”esitys” ja että trans-identiteettejä ei ole olemassa, paitsi ehkä nonkonformistisen henkilön harhaanjohtavana reaktiona sukupuolinormeihin.

Näkemys, jonka mukaan sukupuoli on puhtaasti konstruktio ja siksi ei ”todellinen”, on laajalle levinnyt ja äärimmäisen vaarallinen. Tämän näkemyksen kannattajat saattavat hyvinkin suvaita transaikuisia – olettaen holhoavasti, että transaikuiset ovat tehneet ”valinnan” ”vaihtaa sukupuolta” vastauksena ei-yhteensopivuuteensa. Mutta vaikka sosiaalisen konstruktivismin kannattajat saattavat suvaita vastentahtoisesti jossain määrin trans-aikuisten olemassaoloa, he eivät salli vastaavaa suvaitsevaisuutta nuoremmille trans-lapsille.

Sukupuoli puhtaasti sosiaalisena konstruktiona -ryhmä pitää sosiaalista vaikutusta ja sukupuolistereotypioita ainoana syynä trans-identiteeteille. He eivät näe mitään pätevää syytä pienten translasten olemassaololle.

Jotkut tämän ryhmän marginaalisemmista, aktiivisesti transfobisista elementeistä heittävät vihaansa ja sappeaan translasten vanhempia vastaan, syyttävät meitä lasten hyväksikäytöstä, vaativat, että valtio ottaa lapsemme pois, vaativat, että lapsia on suojeltava ”transsukupuolisuudelta”.

Suositus Cordelia Finen lukemisesta osui erityisesti sydämeen, sillä ”Sukupuolisuuden harhakuvitelmilla” oli suora vaikutus perheeseeni. Meillä oli perheemme ystävä, joka ei kyennyt ”ideologisesti” hyväksymään trans-lapsen olemassaolon mahdollisuutta. He hylkäsivät lapsemme ja tämän hylkäämisen kautta perheemme kokonaan. Hyvästiksi he pyysivät meitä lukemaan ”Delusions of Gender” -kirjan. Juuri tämä kirja oli ollut nyttemmin entisen ystävämme uskomuksen alkusysäys sille, että kaikki trans-identiteetit ovat harhaa ja että lapsuuden harhojen suosiminen on vanhempien hyväksikäyttöä.

Järkytykseni ja järkyttyneisyyteni ohella minua hämmästytti tuolloin se uskomaton ylimielisyys. Suositus siitä, että tyttäreni rakastamisen sijaan minun pitäisi ”lukea Finea” ja oppia, että sukupuoli ei ole todellista. Tämä ei ollut ensimmäinen tällainen suositus.

Finen teos on populistinen ja myydyin, ja vuosien varrella olen saanut lukemattomia vastaavia kommentteja ’hyvää tarkoittavilta’ henkilöiltä. Kyse ei ole siitä, että olisin tietämätön tai sulkeutunut, kaukana siitä, veikkaisin tietäväni enemmän Finen sukupuolen tutkimisesta kuin nuo diletantit. Olen lukenut, harkinnut ja ymmärtänyt esitetyn teoreettisen kannan. Samaa ei kuitenkaan voi sanoa Finen tyrkyttäjistä. Heidän kantansa perustuu olettamukseen (niiden taholta, joilla ei ole omakohtaista kokemusta translapsista), että translapsia ei ole, ei voi olla olemassa.

Suositus Cordelia Finen lukemisesta on masentavalla tavalla etusijalla myös neuvoissa, joita Ison-Britannian lasten sukupuolitietopalvelun (Children’s Gender Service) verkkosivusto antaa translasten vanhemmille. Siellä ei ole tilaa selkeälle ja kipeästi kaivatulle viestille, että ”jotkut lapset ovat transsukupuolisia – unohtakaa se ja yrittäkää olla ystävällisiä”. Sen sijaan ne esittävät väärän kahtiajaon yksinkertaistetun biologisen essentialismin, joka on pelkistetty mainitsemalla ”pojan aivot tytön kehossa” ja ”akateeminen psykologi tohtori Cordelia Fine”, ja ”sukupuoli sosiaalisena konstruktiona”, jossa erot perustuvat pikemminkin kokemuksiin kuin biologiaan. Vanhempia, jotka pohtivat, pitäisikö heidän hyväksyä ja rakastaa trans-lapsensa, neuvotaan sen sijaan lukemaan sukupuoleen liittyvästä harhaluulosta.

Kun vanhemmat ja heidän lapsensa pääsevät lasten sukupuoleen liittyvään palveluun Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jos heille osoitetaan yksi useista ilmeisen syvästi transfobisista kliinikoista (kliinikoilla, joilla on paljon valtaa trans-lapsiin ja -perheisiin nähden), he saattavat sen jälkeen joutua kärsimään kirjaimellisesti vuosikausia kestävää koettelemusta ja kyseenalaistamista, joka kohdistuu vanhempien sukupuoleen liittyviin käsityksiin, kun kliinikot etsivät sukupuolen moninaisuutta aiheuttavia ”perimmäisen syyn” tekijöitä.

Sosiaaliskonstruktivistinen näkemys saa minut ajattelemaan myös koulunopettajia ja luokkien vanhempia ja laajempaa yhteisöä, jotka väittävät, että lapsi on liian nuori tekemään ”valinnan” transsukupuolisuudesta ja että hänen pitäisi odottaa murrosikään tai aikuisuuteen asti. Jotka eivät näe haittaa siitä, että lapselta evätään onnellinen lapsuus.

Se saa minut ajattelemaan ihmisiä, jotka katsovat meitä epäluuloisesti, vihamielisesti ja tarkkaan, kun mainitsen, että minulla on translapsi. Vanhempia, jotka ohjaavat lapsensa pois meidän lapsemme luota siltä varalta, että transsukupuolisuus on sosiaalisesti tarttuvaa.

Se saa minut ajattelemaan ihmisiä, jotka eivät enää ole perheemme elämässä ja jotka eivät kykene näkemään translasta muuna kuin ”pieleen menneenä sosiaalisena ehdollistamisena”.

Se saa minut ajattelemaan ihmisiä netissä ja kasvotusten, jotka kohdistavat katseet translasten vanhempiin ja syyttävät heitä lapsensa kaltoinkohtelusta siksi, että he rakastavat lastaan. Se saa minut ajattelemaan vihaajia, jotka haluavat poistaa trans-lapset kouluistamme ja yhteisöistämme. Jotka haluavat, että translapset marginalisoidaan, tehdään näkymättömiksi, pidetään erillään muista lapsista.

Translasten olemassaolo asettaa haasteen sekä biologisen essentialismin yksinkertaistetulle biologialle että sosiaaliselle konstruktivismille (ajatus siitä, että sukupuoli on pelkkä esitys).

Kuka välittää siitä, onko biologialla minkäänlaista merkitystä vai ei?

Monien mielestä ei pitäisi olla väliä sillä, vaikuttaako transsukupuolisuuteen osittain biologia vai täysin kulttuuri, yhteiskunta ja kasvatus. He väittävät, että hyväksyntää ei saavuteta tunnistamalla ”syy” transsukupuolisuuteen, vaan tutustumalla trans-ihmisiin.

Kuvittelen ja toivon, että hyväksyntä syntyy vähitellen myös trans-aikuisille. Mielestäni asiat ovat hitaasti menossa eteenpäin.

Mutta entä translapset? Miten varmistamme, että hyväksynnän ja näkyvyyden lisääntyminen ja lainsäädännölliset oikeudet eivät jätä translapsia, kaikkein haavoittuvimpia, niitä, joilla ei ole ääntä, huomiotta.

Liian monet transaikuisten oikeuksien puolestapuhujat vaikenevat nuorista translapsista. Monilla ei ole ymmärrystä tai tietoisuutta siitä, että translapsia on olemassa. Toiset pitävät translapsia liian kiistanalaisina, liian eripuraisina puolustaakseen heitä.

Translapset ovat lähes täysin näkymättömiä. Ja niin kauan kuin vallalla on oletus, jonka mukaan sukupuoli-identiteetti ei muokkaudu lainkaan biologian vaan puhtaasti kulttuurin ja kasvatuksen kautta, on edelleen haluttomuutta tukea nuorempia transsukupuolisia lapsia.

Ne, jotka uskovat, että sukupuoli on puhtaasti esitys, jotka uskovat, että trans-identiteetit ovat sosiaalisesti konstruoituja, eivät usko pienten translasten olemassaoloon.

Translasten pyyhkiminen pois antaa vihaajille mahdollisuuden maalata itsensä ristiretkeläisiksi, jotka pelastavat lapset sosiaaliselta vaikutukselta tai indoktrinaatiolta trans-olemukseen.

Ei ole avoimia sille mahdollisuudelle, että trans-lapsi on osa luonnollista moninaisuutta, he etsivät syytä. Pienten lasten kohdalla se on vanhempien syyttäminen. Isompien lasten kohdalla se on sosiaalinen tartunta. Ensimmäisessä skenaariossa he kannattavat lasten poistamista pahoinpiteleviltä vanhemmilta. Toisessa skenaariossa he vaativat, että trans-identiteettejä ei saa koskaan mainita, hyväksyä tai tukea koulussa. Vanhemmille, jotka pelkäävät ja ovat epävarmoja siitä, miten suhtautua trans-lapseen, he suosittelevat muuntohoitoa.

Toisella tavalla

Heti kun ihmiset avaavat mielensä ajatukselle, että trans-identiteeteillä saattaa olla (monimutkainen, sotkuinen, luokittelematon) biologinen perusta, että trans-lapsia on olemassa ja että heitä on itse asiassa aina ollut olemassa, koko korttipakka, jonka varaan transfoobikot rakentavat vihaansa, romahtaa.

Tämä mielten avaaminen on mahdollista. Tämä mielten avautuminen ja maailmankuvan muuttuminen tapahtui minulle.

Varttuessani sukupuoleen sopeutumattomana feministinä, joka oli kyllästynyt seksistisiin yhteiskunnallisiin rajoituksiin ja odotuksiin, tunsin vaistomaisesti vetoa sosiaaliseen konstruktivistiseen näkökulmaan. En ollut koskaan tavannut trans-ihmistä, mutta minulla oli alitajuisia, laiskoja ja kouluttamattomia olettamuksia siitä, että trans-ihmiset olisivat hurahtaneet sukupuolistereotypioihin. Minulla on entisiä ystäviä, jotka ovat edelleen sidoksissa tähän maailmankatsomukseen.

Maailmankatsomukseni järkkyi, kun minulla oli onni saada lapsi, joka avasi silmäni. Miespuolinen lapsi, joka oli itsepintaisesti, johdonmukaisesti ja sinnikkäästi sitä mieltä, että hän oli tyttö pienimmästä pitäen.

Oppiessani nollaamaan olettamuksiani

Aluksi minun oli todella vaikea hyväksyä lapseni tytöksi. Sanoin hänelle, että hän oli väärässä. Erehtyi.

En uskonut, että oli mahdollista, että pieni lapsi olisi trans.

Olin varma, että tämä lapsi oli liian nuori ymmärtääkseen tai hylätäkseen sukupuolinormeja tai seksismiä tai heteronormatiivisuutta. Tiesin, että hän ei ollut tekemässä valintaa eikä ainakaan vaikuttamassa siihen, että hän olisi trans (hän ei ollut koskaan törmännyt mihinkään transhenkilön representaatioon, ja minä olin alitajuisesti transfobinen). Hän ei ollut edes sukupuoleen sopeutumaton kiinnostuksen kohteissaan. Väite, jonka joskus kuulen (ihmisiltä, jotka tuskin ovat tavanneet transhenkilöä), että hän tukahdutti sisäistettyä homofobiaa lapsuudessa, on absurdi.

Hän tiesi sitkeästi, johdonmukaisesti ja itsepintaisesti olevansa tyttö, mikä kesti kaikenlaisen suostuttelun.

Kuten sadat vanhemmat ympäri maailmaa, jotka ovat kokeneet saman, minun oli opittava nollaamaan olettamukseni sukupuoli-identiteettiä kohtaan. Opin rakastamaan ja hyväksymään lapseni sellaisena kuin hän on. En ole koskaan katsonut taakseni. Hän on onnellinen ja kukoistaa.

Näen, miten ihmiset, jotka korostavat ”sukupuolta sosiaalisena konstruktiona”, käyttävät tätä yksinkertaista periaatetta tehdäkseen tyttäreni elämästä mahdotonta. Kuinka he käyttävät sitä argumentoidakseen hänen oikeuksiaan vastaan. Kuinka he käyttävät sitä syyttääkseen vanhempia hyväksikäytöstä.

Näen, kuinka ihmiset, jotka väittävät, että sukupuolielimet = sukupuoli = sukupuoli, käyttävät samalla tavalla yksinkertaistettua biologista essentialismia väittääkseen, että lapseni määritellään ja mitätöidään hänen anatomiansa osien perusteella.

Sekä essentialismiin perustuva yksinkertaistettu biologia että yksinkertaistettu sosiaalinen konstruktivismi eivät jätä tyttärelleni tilaa elää.

Onko olemassa vaihtoehtoista paradigmaa?

Holistiset näkemykset sukupuolesta

Olin hiljattain lyhyessä sähköpostivaihdossa Julia Seranon kanssa, ja hän ystävällisesti jakoi luvun, jonka hän kirjoitti tästä aiheesta vuonna 2013 (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – chapter 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Seuraavassa on se, mitä poimin hänen luvustaan omiksi sanoikseni muokattuna – suosittelen lukemaan hänen lukunsa omakohtaisesti.

Luvussa Julia kritisoi sekä yksinkertaistetun biologian (sukupuolideterminismi) että sosiaalisen konstruktivismin, jota hän kutsuu sukupuolideterminismiksi (gender artifactualism), epäonnistumisia.

Hän hahmottelee, miten biologiset essentialistit ja biologiset deterministit (usein genitaaleihin pakkomielteisesti suhtautuvia uskonnollisia konservatiiveja, jotka eivät ole luonnontieteilijöitä), esittävät biologian ja tieteen väärässä muodossa ja miten ne ymmärtävät sitä väärin. He esittävät yksinkertaistetun viime vuosisadan koululaisversion ihmisen biologiasta olettaen, että yksinkertainen geeni tai hormoni tai kromosomi toimii yksipuolisesti laukaisten binääristen lopputulosten dominorallin.

Hän hahmottelee myös sosiaalisen konstruktivismin puutteita. Vuosikymmeniä lasten sukupuolipalveluja hallitsivat sosiaaliset konstruktivistit, jotka uskoivat, että lapset eivät oikeasti voi olla transsukupuolisia ja että tällaiset lapset voidaan konstruoida hyväksymään heille osoitettu sukupuoli. Nämä pyrkimykset kuitenkin epäonnistuivat. Lääketieteellinen yksimielisyys on nyt täysin selvä siitä, että konversiohoito on epäeettistä ja tehotonta – konversiohoito ei muuttanut ihmisen sukupuoli-identiteettiä, vaan ainoastaan aiheutti häpeää, itsevihaa ja masennusta. Julia toteaa, että sukupuoli-identiteetit ovat usein ”syvällisiä, syvästi tunnettuja ja vastustuskykyisiä muutokselle”. Hän toteaa, että joillakin ihmisillä sukupuoli-identiteetti on häilyvä ja että jotkut ihmiset kokevat identiteettinsä muuttuvan ajan mittaan, mutta tällaiset muutokset eivät johdu ulkoisesta paineesta ja ovat ”lähes aina selittämättömiä, odottamattomia”.

Julia kannattaa sekä yksinkertaistetun biologian (biologinen determinismi) että sosiaalisen konstruktivismin (sukupuolen artefaktuaalisuus) hylkäämistä. Sen sijaan hän esittää sukupuolen holistisen mallin.

Tässä sukupuolen holistisessa mallissa tunnustetaan, että biologia on monimutkaista. Ihmisen biologia ei ole yksinkertaistettu kyllä/ei päälle/pois-lähestymistapa, jota ei-tieteilijät ja biologiset essentialistit haluavat teeskennellä. Todellinen biologia on monimutkaista, monitahoista ja vuorovaikutteista. Se, että jotkut ihmiset käyttävät (yksinkertaistettua) biologiaa väärin, ei tarkoita, että biologia itsessään olisi essentialistista, determinististä, reduktionistista tai seksististä.

Julia toteaa, että ”ihmisen genomissa on 20 000-25 000 geeniä. Jokaiseen geeniin tai hormoniin vaikuttavat lukemattomat erilaiset vuorovaikutteiset tekijät. Koska geenit ja muut biologiset tekijät toimivat monimutkaisissa verkostoissa, mikä tahansa tekijä työntää järjestelmää tiettyyn suuntaan, mutta ei yksin määrää tiettyä lopputulosta.”

Julia väittää, että ”vaikka oppiminen ja sosialisaatio muokkaavat aivojamme, ne eivät ole äärettömän muovautuvia eli ne eivät ole tyhjiä tauluja. Joillakin ominaisuuksilla on vahva luontainen komponentti”. Hän toteaa, että vaikka ”sosialisaatiolla on merkittävä vaikutus aivoihin ja käyttäytymiseen”, se ”ei voi täysin kumota tiettyjä luontaisia taipumuksia”.

Hän vertaa sitä vasenkätisyyteen, joka havaitaan jo kohdussa ennen sosiaalistumista. Vaikka yhteiskunta painostaa sopeutumaan oikeakätisyyteen, jotkut yksilöt suosivat vasemman käden käyttöä.

Holistinen sukupuolimalli antaa tilaa sukupuoli-identiteetin biologiselle perustalle. Kokonaisvaltaisessa sukupuolimallissa otetaan huomioon biologian, yhteiskunnan ja kokemusten monimutkaiset vuorovaikutussuhteet.

Sukupuoli-identiteetin biologinen perusta

Laaja joukko tieteellisiä tutkimuksia on päätynyt siihen, että sukupuoli-identiteetillä on pysyvä biologinen perusta.

Tämä tukee sitä, mitä muut vanhemmat, joilla on kokemusta, kuten minulla on, ovat sanoneet vuosikymmenien ajan elävästä kokemuksestaan. Tämä tukee sitä, mitä jotkut trans-aikuiset muistavat varhaisimmista lapsuusmuistoistaan.

On yhä enemmän todisteita translapsista, joilla on selkeä sukupuoli-identiteetti hyvin nuorena. Tätä näyttöä nuorista translapsista on eri maissa ja kulttuureissa eri puolilla maailmaa.

Kasvava tieteellinen yksimielisyys sukupuoli-identiteetin biologisesta perustasta johti siihen, että maailmanlaajuinen endokriiniyhdistys julkaisi viime vuonna kannanoton:

”Lääketieteellinen yksimielisyys 1900-luvun loppupuolella oli se, että transsukupuoliset ja sukupuoleen inkongruentit yksilöt kärsivät mielenterveydenhäiriöstä, jota kutsuttiin nimellä ”sukupuoli-identiteettihäiriö”. Sukupuoli-identiteettiä pidettiin muokattavana ja ulkoisten vaikutusten alaisena. Nykyään tätä asennetta ei kuitenkaan enää pidetä pätevänä. On saatu huomattavaa tieteellistä näyttöä siitä, että sukupuoli-identiteetin taustalla on pysyvä biologinen tekijä. Yksilöt voivat tehdä valintoja, jotka johtuvat muista tekijöistä heidän elämässään, mutta ei näytä olevan olemassa ulkoisia voimia, jotka aidosti saavat yksilöt muuttamaan sukupuoli-identiteettiään.”

(koko kannanotto ja lisää tutkimuksista löytyy täältä)

Olen tyytyväinen tähän yksimielisyyteen. Suhtaudun siihen toivoen, että se auttaa avaamaan silmät, mielet ja sydämet tyttäreni kaltaisten translasten olemassaololle.

Jaan mielelläni tämän tieteellisen konsensuksen sukupuoli-identiteetin biologisesta perustasta laajemman yleisön kanssa – näen siinä toivoa suuremmasta hyväksynnästä ja suuremmasta tuesta translapsille.

Huomautan kuitenkin, että sen jälkeen, kun tämä todisteisiin perustuva lääketieteellinen kannanotto julkaistiin, en muista nähneeni, että sitä olisi painettu tiedotusvälineissä, tai että siihen olisi edes viitattu muutamissa artikkeleissa, joita trans-aiheiset kirjailijat ovat tilanneet. Itse asiassa pikemminkin päinvastoin – useammin biologian mainitsemista vastustetaan voimakkaasti.

Onko biologia hylättävä?

Ymmärrän skeptisyyden sen suhteen, miten biologiaa voidaan käyttää väärin, mutta se ei varmaankaan tarkoita sitä, että se olisi hylättävä suoralta kädeltä?

Mikäli trans-oikeuksien kannattajat välttelevät biologiaa ja tiedettä, transfobiset ryhmät pääsevät esiintymään tieteen ja rationaalisuuden puolustajina. Väitteet, jotka eivät voisi olla kauempana totuudesta.

Transfoobikot keskittyvät sukupuoleen esityksenä, väärennöksenä, harhana. Vaikka suuri osa siitä, mitä kutsumme sukupuoleksi, on sosiaalisesti rakentunutta, lapseni sukupuoli-identiteetti ei ole valinta, se ei ole harhaluulo, se ei ole yhteiskunnallisen tai vanhempien suostuttelun tuote.

Transfobiset ryhmät keskittyvät mielellään siihen, mitä he kutsuvat yksinkertaistavasti biologiseksi sukupuoleksi. He kuvaavat biologista sukupuolta yksinkertaisena binäärisenä todellisuutena, ja sukupuoli-identiteetti toimii jossakin biologian ulkopuolisessa rinnakkaisulottuvuudessa. Tyttäreni on 100% biologinen. Hänellä ei ole maagista sukupuoli-identiteetin henkeä, joka on irrallaan hänen biologisesta kehostaan. Hänen biologiansa ei ole yhtään vähemmän todellista tai pätevää kuin cis-tyttöjen biologia. Ei ole essentialistista väittää, että hänen identiteettinsä on olennainen osa hänen biologista todellisuuttaan. Todellisia essentialisteja ovat ne, jotka yrittävät esittää yksinkertaistetun ja petollisen version biologisesta tieteestä ja käyttävät vääristynyttä, valikoitua ja puolueellista pseudotiedettä tukeakseen transfobista kantaansa.

Biologian tunnustaminen ilman essentialismia

Väite, jonka mukaan meidän pitäisi vältellä tiedettä siinä tapauksessa, että se on essentialistista tai että sitä käytetään trans-oikeuksia vastaan, on väärä logiikka.

• On mahdollista tunnustaa sukupuoli-identiteetin biologinen perusta ja samalla tunnustaa, että henkilön tuntema ja ilmaisema sukupuoli-identiteetti on biologian, kulttuurin, sosialisaation ja kokemuksen monimutkainen vuorovaikutussuhde.
• On mahdollista tunnustaa sukupuoli-identiteetin biologinen perusta ja samalla tunnustaa, että identiteetti ei ole kiinteä eikä binäärinen.
• On mahdollista tunnustaa sukupuoli-identiteetin biologinen perusta ja vastustaa samalla voimakkaasti ”transsukupuolisuuden” diagnostisia testejä tai biologista portinvartiointia ja identiteettipolitiikkaa.
• On mahdollista tunnustaa sukupuoli-identiteetin biologinen perusta ja väittää samalla, että ainoa tapa saada tietää jonkun sukupuoli-identiteetti on kysyä häneltä ja että oikeus itseidentifiointiin on olennainen osa ihmisarvoa

Tyttäreni on todellinen ja pätevä ja ansaitsee oikeudet, tasa-arvon, kunnioituksen ja ihmisarvon riippumatta nykyisestä käsityksestämme tieteestä.

Mutta tieteellä on jo paljon todisteita siitä, että trans-lapsia on olemassa ja että sukupuoli-identiteetillä on biologinen perusta, enkä näe mitään syytä olla puhumatta tästä. Trans-lapsen saaminen (tai trans-lapsena oleminen) ei tarkoita tieteen hylkäämistä.

Meidän pitäisi omaksua tiede

Tyttäreni kasvaa rakastamaan tiedettä. Janoaa tietoa. Opetan hänelle kaiken tietämäni tieteen, mikrobiologian, kemialliset reaktiot, fotosynteesin, laattatektoniikan. Neurologiasta, geeneistä, hormoneista ja sukupuoli-identiteetistä. Näytteiden koosta, kausaalisuudesta, vertaisarvioinnista, tarkkuudesta, tulkinnasta ja tietojen manipuloinnista.

Biologia on rikasta ja monimutkaista, ja meillä on vielä niin paljon opittavaa. Jos hän jatkaa rakkaudella tieteeseen, hän oppii asioita, jotka ylittävät paljon minun tietämykseni. Tiede (laadukas tiede) on täynnä ihmettelyä, jännitystä ja löytöjä.

Meidän ei pitäisi pelätä sanoa ääneen ja ylpeästi, että tuemme tiedettä. Meidän pitäisi tehdä selväksi, että niiltä, jotka yrittävät hyökätä transsukupuolisten lasten ja aikuisten kimppuun tai hylätä heidät, puuttuu paitsi empatiaa ja ystävällisyyttä, myös hienostunut ymmärrys tieteestä, biologiasta ja monimutkaisuudesta.

Translapset ovat olemassa.

He tietävät sen.

Vanhemmat tietävät sen.

Tiede tietää (vähän) siitä.

Seisokaa puolustaen translapsia.