Pähkinäallergikkona olen samaa mieltä kirjoittajien kanssa siitä, että Britannian nykyiset
elintarvikkeiden pakkausmerkinnät eivät anna minulle riittävästi tietoa, jotta voisin tehdä tietoon perustuvan valinnan. Näyttää siltä, että lähes kaikissa elintarvikkeiden pakkausmerkinnöissä lukee ”saattaa sisältää
jäänteitä pähkinöistä”, oletan sen olevan keino varmistaa
valmistajan oikeudellinen suoja. Jos välttäisin kaikkia elintarvikkeita, joissa on tällainen merkintä, ruokavalioni olisi
erittäin mauton! Näin ollen vältän vain elintarvikkeita, joissa pähkinät mainitaan varsinaisessa
ainesosaluettelossa, mikä tarkoittaa, että jätän huomiotta kaikki nykyiset neuvoa-antavat merkinnät.

Vaikka ajatus pienimmän havaitun haitallisen vaikutuksen tason
(LOAEL) käyttämisestä sen määrittämiseksi, pitäisikö tuotteeseen liittää neuvoa-antava merkintä, on
ihailtava, se kärsii kahdesta pääongelmasta. Kuten kirjoittajat toteavat, on
epäselvää, sisältävätkö tutkimukset, joissa määritetään LOAEL-arvot eri antigeeneille, myös
erittäin herkkiä henkilöitä, mikä voi johtaa korkeamman
hyväksyttävän tason asettamiseen. Suurin ongelma on kuitenkin se, että on
mahdotonta määrittää kunkin tuotteen ristikontaminaatiota. Vaikka
keskimääräinen taso voidaan määrittää satunnaisotannalla, kontaminaatio on
luonteensa vuoksi todennäköisesti hyvin vaihteleva.

Henkilökohtaisen kokemuksen perusteella tässä on kaksi esimerkkiä, joissa on epätodennäköistä
, että LOAEL-arvoon perustuvia varoituksia olisi tarvittu. Noin neljätoista vuotta
sitten söin Cadbury BOOSTia, joka aiheutti minulle vakavan reaktion. En
tiedä, oliko etiketissä varoitus vai ei, mutta valmistuksen aikana
oli
ilmeisesti tapahtunut normaalia suurempi ristikontaminaatio
(olin syönyt BOOSTeja aiemmin ja sen jälkeen ilman ongelmia). Tämä on jotain
jota ei olisi voitu ennakoida, ja jos keskimääräinen kontaminaatio
on alhainen, merkintöjä ei olisi tarvittu. Vielä kauemmin sitten (kun olin
lukiolainen) söin Kellogs Frostiesia aamiaiseksi. Silloin
pakkauksessa ei ollut minkäänlaisia varoitusmerkintöjä. Yksi
kulho aamiaiseksi ei aiheuttanut minulle ongelmia. Noin seitsemän päivän
kuluttua
aloin kuitenkin tuntea oloni vähitellen niin huonoksi, että lopetin
aamiaisen syömisen ja päädyin myöhästymään koulusta. Muutaman päivän kuluttua siitä, kun olin jättänyt
syömättä aamiaista, olin taas normaali, ja sykli alkoi taas alusta
. Meni muutama kuukausi ennen kuin sain yhteyden aamiaismuroihin
, mutta heti kun lopetin sen syömisen kokonaan, ongelma poistui. Oletan
, että ristikontaminaation taso oli erittäin alhainen,
luultavasti alle LOAEL-arvon, mutta päivittäinen altistuminen tarkoitti, että keräsin elimistööni tarpeeksi
määriä, jotta haittavaikutukset saattoivat toteutua. Vaikka LOAEL-arvoon perustuvat merkinnät ovatkin askel oikeaan suuntaan, ne eivät voi poistaa vaaraa, joka aiheutuu keskimääräistä suuremmasta ristikontaminaatiosta tai jatkuvasta matalasta altistumisesta.

Henkilökohtainen toivomukseni olisi, että lakisääteisesti säädettäisiin seuraavien neuvoa-antavien merkintöjen tarkoituksenmukaisesta
käytöstä. LOAEL-pohjainen ”… saattaa esiintyä”
varoitus antaisi suurimmalle osalle sairastuneista mahdollisuuden tehdä tietoon perustuva
päätös. Jos testit kuitenkin osoittavat, että LOAEL-arvo ei ole tarpeen
, mutta allergeenia esiintyy samassa tuotantoympäristössä, merkinnän
”Valmistettu tehtaassa, joka käyttää myös …” olisi oltava pakollinen varoittamaan erittäin
herkkiä henkilöitä, joille LOAEL-arvoon perustuvat varoitukset eivät ehkä riitä. Se
selventäisi
myös kaikille sairastuneille, että odotettua suuremman ristikontaminaation mahdollisuus on olemassa, vaikka se olisikin
hämärä. Tästä
toisesta varoituksesta on tietysti hyötyä vain, jos sitä sovelletaan oikein, joten
valmistajia olisi sakotettava siitä, että he käyttävät sitä silloin, kun sitä ei sovelleta.