Elektrokonvulsiivinen terapia (ECT) on tehokas ja myös kustannustehokas hoitoresistenttiä masennusta sairastaville potilaille, ja sitä tulisi harkita, kun kaksi aiempaa lääkehoito- ja/tai psykoterapian kokeilua ei ole onnistunut, uusi tutkimus osoittaa.

Kun Michiganin yliopiston psykiatrian laitoksen tutkijat rakensivat päätösanalyyttisen mallin simuloidakseen ECT:n kliinisiä ja taloudellisia vaikutuksia potilailla, jotka eivät olleet vastanneet lääkkeisiin tai psykoterapiaan, he havaitsivat hoidon liittyvän parempiin kliinisiin tuloksiin ja kontrolloimattoman masennuksen keston vähenemiseen.

JAMA Psychiatry -lehdessä verkossa julkaistun analyysin mukaan ECT:n tarjoaminen kahden lääkehoitolinjan ja/tai psykoterapian epäonnistumisen jälkeen ”maksimoisi luotettavimmin ECT:n terveys-taloudellisen arvon.”

Tutkimuksen johtava tutkija Eric L. Ross selitti, että ECT:hen perehtyneiden lääkäreiden joukossa hoidon ympärillä on paljon vähemmän leimautuneisuutta kuin suuren yleisön keskuudessa: ”Psykiatrit tietävät, että tämä on erittäin tehokas hoito, mutta sitä ei silti käytetä laajalti”, hän sanoi MedPage Todaylle. ”Palveluntarjoajien keskuudessa suuri este hoidolle ovat kustannukset. ECT:tä pidetään kohtuuttoman kalliina. Yritimme vastata kysymykseen: ’Onko se kustannusten arvoista?'”

Työryhmä käytti viimeaikaisista tutkimuksista saatuja tietoja luodakseen simulointimallin, jossa integroitiin tiedot ECT:n kliinisestä tehokkuudesta, kustannuksista ja elämänlaatuvaikutuksista verrattuna lääkehoitoon/psykoterapiaan neljän vuoden aikajänteellä.

Seitsemää strategiaa simuloitiin, mukaan lukien strategia, jossa ei käytetä ECT:tä, ja kuusi muuta simulointia, joissa ECT:tä edeltää 0-5 hoitojaksoa.

Tutkijat laskivat näistä simuloinneista kokonaislaadullisesti mukautetut elinvuodet (QALY) ja kustannukset terveydenhuoltoalan näkökulmasta. Tärkeimmät mitatut tulokset olivat masennuksen remissio, vaste ja reagoimattomuus; QALY; kustannukset vuoden 2013 Yhdysvaltain dollareina; ja inkrementaaliset kustannusvaikuttavuussuhteet (ICER). Kustannustehokkaiksi katsottiin strategiat, joiden ICER-arvot olivat 100 000 dollaria QALY:tä kohti tai vähemmän.

Tärkeimpiä havaintoja olivat muun muassa seuraavat:

• Neljän vuoden aikana ECT:n ennustettiin lyhentävän kontrolloimattoman masennuksen kanssa vietettyä aikaa 50 prosentista elinvuosista 33-37 prosenttiin elinvuosista, ja parannukset olivat suurempia, kun ECT:tä tarjottiin aikaisemmin

• Keskimääräiset terveydenhuoltokustannukset kasvoivat 7 dollarilla,300 dollarista 12 000 dollariin, ja lisäkustannukset olivat suuremmat, kun ECT:tä tarjottiin aikaisemmin

• Perustapauksessa kolmannen linjan ECT oli kustannustehokas, ja sen ICER oli 54 000 dollaria per QALY. Kolmannen linjan ECT säilyi kustannustehokkaana useissa yksimuuttuja-, skenaario- ja todennäköisyysanalyyseissä

”Kun kaikki syöttötietojen epävarmuustekijät otetaan huomioon, arvioimme 74-78 prosentin todennäköisyydeksi, että ainakin yksi ECT-strategioista on kustannustehokas, ja 56-58 prosentin todennäköisyydeksi, että kolmannen linjan ECT on optimaalinen strategia”, tutkijat kirjoittivat.

”Kustannustehokas” ei tarkoita ”kustannussäästöä””, Ross sanoi. ”Mutta tämä tutkimus kertoo meille, että tähän hoitoon käytetyt ylimääräiset rahat näyttävät olevan sen arvoisia terveyshyötyjen kannalta.”

ECT-hoidot maksavat 300-1000 dollaria hoitoa kohti, ja alkuvaiheen hoito vaatii viidestä 15 hoitoa, joita seuraa 10-20 ylläpitohoitoa vuodessa, tutkijat totesivat. Tämä tarkoittaa, että vuotuiset kustannukset voivat olla yli 10 000 dollaria, kun taas monien masennuslääkkeiden kustannukset ovat muutamia satoja dollareita.

”Tällä hetkellä ECT-hoitoa pidetään yleisesti viimeisenä keinona ihmisille, jotka ovat kokeilleet monia muita hoitoja”, Ross sanoi ja lisäsi, että eräässä analyysissä tyypillinen ECT-potilas oli käyttänyt aiemmin seitsemää masennuslääkettä.

Tutkijoiden mainitsemia tutkimuksen rajoituksia olivat muun muassa se, että mallissa jouduttiin turvautumaan yksinkertaistaviin oletuksiin ja että mallissa käytetyissä tiedoissa oli puutteita. ”Suuri osa kustannustiedoistamme on yli kymmenen vuotta vanhoja ja kuvastaa pääasiassa yksityisesti vakuutettuja potilaita, ja ECT:n kustannuksiin liittyy epävarmuutta. Lisäksi monet arviomme uusiutumisasteista lääkehoidon tai ylläpitävän ECT:n yhteydessä heijastavat otoskokoja, jotka ovat 100 tai vähemmän potilasta. Lopuksi totean, että tukeutuminen kliinisten tutkimusten tietoihin saattaa rajoittaa tulosten yleistettävyyttä ja ulkoista pätevyyttä. Tärkeimmät havaintomme ovat kuitenkin kestäviä herkkyysanalyysille, jossa käytetään vaihtoehtoisia tietolähteitä tai sopivan laajoja luottamusvälejä.”