Voidaan käyttää välimiesmenettelyä hyvin monimutkaisissa kansainvälisissä riita-asioissa – esimerkiksi kansainvälisen välimiesoikeuden avulla. Yhdysvalloissa ratkaistaan paljon monimutkaisia kaupallisia riitoja American Arbitration Associationin ohjeiden ja menettelyjen mukaisesti.

Amerikkalaisella arkkitehtiteollisuudella on omat välimiesmenettelysäännöt ja -määräykset, jotka näkyvät monissa rakennussopimuksissa. Tiedämme, että jopa jotkin perheoikeudelliset asiat voivat mennä välimiesmenettelyyn. Varmasti useimmat ihmiset, jotka allekirjoittavat sopimuksia suurten yritysten kanssa, eivät edes tajua, että he sopivat menevänsä välimiesmenettelyn kautta muodollisen tuomioistuinmenettelyn sijaan.

Mikä tekee välimiesmenettelystä erilaisen?

Joissakin välimiesmenettelyissä välimiehinä toimii useita henkilöitä, eivätkä välimiehet aina ole asianajajia. Jos muistat Nancy Gracen lyhytikäisen oikeusohjelman (tunnet hänet ehkä paremmin ”Tanssii tähtien kanssa” -ohjelmasta), hänen piti aina kirjata pöytäkirjaan, että riitapuolet suostuivat sitoutumaan hänen päätökseensä, eikä hän ole koskaan ollut valittu tai nimitetty tuomari.

Yksi tärkeimmistä eroista välimiesmenettelyn käyttämisen ja oikeudenkäynnin käyttämisen välillä on se, että hävinnyt osapuoli voi valittaa tuloksesta. Yleensä, kun välimies tekee päätöksen sitovassa välimiesmenettelyssä, hävinnyt osapuoli voi riitauttaa vain kirjoitusvirheet (matemaattiset virheet vahingonkorvausten yhteenlaskussa). On joitakin poikkeuksia, joihin kuuluu se, että välimies on jättänyt lain täysin huomiotta tai tehnyt päätöksen asioista, jotka eivät kuuluneet hänen toimivaltaansa. Yleensä päätöksen vahvistava tuomioistuin ottaa kuitenkin kannan, jonka mukaan ”suostuitte välimiesmenettelyyn sen sijaan, että olisitte kääntyneet tuomioistuimen puoleen, joten hoitakaa asia”.

Lyhyesti sanottuna tavallisessa oikeudenkäynnissä, jossa on istuva tuomari, sinulla on oikeus valittaa päätöksestä asiasisällön perusteella. Välimiesmenettelyssä menetät periaatteessa tuon oikeuden lähes kaikilta osin. Perusteet valittaa oikeudenkäyntiä koskevasta tuomiosta ovat hyvin laajat, ja perusteet valittaa välimiesmenettelyn päätöksestä ovat erittäin rajalliset.

Palatakseni siis suosikkituomariini, tarkoitan välimieheksi, tuomari Milianiin, hän on ehdottomasti päätöksentekijä, kun hän ratkaisee tapauksen. Osapuolet suostuivat siihen, että ”kansantuomioistuin” käsittelee asian, tiesivät riskin ja suostuivat sitoutumaan päätökseen.

Kun osapuolet suostuvat oikean tuomioistuimen tosi-tv-esiintymisiin, he suostuvat sitoutumaan ”tuomarin” päätökseen enemmän kuin jos he olisivat oikeassa valtion oikeustalossa. Tositelevision oikeussalien välimiehet kuten ”The People’s Court” ja ”Judge Judy” ovat mielestäni voimakkaampia kuin oikeat oikeustuomarit.

Ensi kerralla kun katsot jotain näistä ohjelmista, muista kolme asiaa: (1) on tilastollisesti suuri prosenttiosuus siitä, että myös asianajajasi saattaa katsoa samaa ohjelmaa; (2) päätös todella sitoo osapuolia; ja (3) se on mielestäni loistavaa televisiota.

Kuvaavatko oikeiden tuomioistuinten tosi-tv-ohjelmat tarkasti sitä, miten tuomarit hoitavat asioitaan? Yleisesti ottaen sanoisin, että ei. Jos sinulla on kuitenkin aikaa käydä katsomassa perheväkivaltakalenteria tai katsoa loppukäsittelyä vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa, jossa kumpaakaan osapuolta ei edusta asianajaja, huomaat huomattavia yhtäläisyyksiä.