Ennen kuin aloitamme keskustelun Bruno Marsista ja kulttuurisesta omimisesta, meidän on asetettava muutama perussääntö:

1. Tästä ei tule keskustelua Bruno Marsin työn laadusta. Se keskustelu on liian subjektiivista, eikä kukaan koskaan pääse yksimielisyyteen mistään taiteesta. Lisäksi joillakin ihmisillä on paska musiikkimaku, ja hitto vieköön, jos aion väitellä musiikista jonkun kanssa, jonka mielestä 21 Savage on parempi kuin Nas.
2. Tämän väittelyn kannalta Bruno Mars ei ole musta. Hänellä on sekarotuinen tausta, johon kuuluu ashkenazijuutalainen, puertoricolainen ja filippiiniläinen. Voidaan keskustella siitä, mihin hän sijoittuu afrikkalaisessa diasporassa, ”mustuuden” merkityksestä tai siitä, onko rotu keinotekoinen konstruktio. Voin melkein taata, että jos soittaisin hänelle juuri nyt ja pyytäisin häntä luettelemaan viisi tärkeintä makaronintekijäänsä, hän joutuisi miettimään asiaa hetken, eikä yksikään hänen viiden tärkeimmän nimen joukossaan alkaisi sanalla ”täti.”
3. Mustat ihmiset loivat kaikki amerikkalaisen musiikin muodot. Mutta on olemassa erityinen, määrittelemätön musiikkigenre, joka alkaa R&B:llä ja käsittää hiphopin, jota kutsumme jatkossa ”mustaksi musiikiksi.”

Kiihkeä keskustelu Marsista ja siitä, onko hän kulttuurinomistaja vai ei, on kuplinut hänen uransa pinnan alla jo jonkin aikaa. Se oli olemassa jo ennen kuin hän teki uudelleen Earth, Wind & Firen ”Uptown Funkin” tai Bell Biv DeVoen ”Finessen”. Jopa silloin, kun –

Wait … Minulle on kerrottu, että aiemmin mainitut kappaleet ovat Bruno Marsin originaaleja. Mutta olen aika varma, että S.O.S. Band teki ”24 Karat Magicin”. Muistaakseni se oli B-puoli ”Take Your Timesta”, joten käytetään sitä esimerkkinä. Mitä? – Mitä? Sekin on alkuperäinen kappale? Okei, minun on tutkittava asiaa vähän lisää ja palattava asiaan.

Mutta ennen kuin Mars voitti Grammyn ja Meshell Ndegeocello kutsui häntä karaokelaulajaksi, oli aina ihmisiä, jotka ajattelivat, että joku laittoi Michael Jacksonin, Princen ja James Brownin tehosekoittimeen, jossa oli vartti kupillista haaleaa vettä, loraus majoneesia ja ripaus rotuepäselvyyttä, ja ulos tuli seuraava popsensaatio.

Keskustelu syttyi uudelleen, kun tämä Grapevinen klippi (ei tämä, vaan se toinen) alkoi kiertää internetissä:

Seren Sensei, klipissä esiintyvä nainen, esittää vakuuttavan argumentin, jossa hän purkaa, miksi Mars on johdannaisartisti, joka – halutessaan tai tahtomattaan – pääsee kaupittelemaan rodullisella epäselvyydellään.

Mutta tarkoittaako se välttämättä sitä, että hän on syyllistynyt kulttuuriseen appropriaatioon?

Termille ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää, mutta yleisesti ottaen se liittyy taiteen, artefaktien, symboliikan tai minkä tahansa sellaisen asian, jolla on kulttuurista merkitystä vähemmistöön kuuluvalle tai dominoimattomalle ihmisryhmälle, käyttämiseen sellaisen henkilön toimesta, joka ei kuulu kyseiseen ryhmään.

Kulttuurisen omimisen erottaa kulttuurisesta vaihdosta tai kunnianosoituksesta se, että joku ”lainaa” kulttuurisesti merkittävän esineen tai symbolin ilman tunnustusta, nimeämistä tai lupaa. Yksi toinen omimisen tunnusmerkki on toisen kulttuurin käyttäminen jonkun kulttuurin halventamiseen, pilkkaamiseen tai vähättelyyn.

Kulttuurisen omimisen määritelmän ja siihen liittyvän valtadynamiikan ymmärtäminen on avain käsitteen ymmärtämiseen. Kun Kim Kardashian laittoi hiuksiinsa kulmakarvat ja kutsui niitä ”Bo Derekin punoksiksi”, se oli kulttuurista omimista, koska hän ei tunnustanut kulttuuria, josta tyyli oli peräisin.

Ja kyllä, mustat ihmiset voivat olla kulttuurista omimista. Kun musta nainen pukeutui Coachellassa alkuperäisamerikkalaisen päähineeseen pukuna, hän omaksui käyttämällä osaa kulttuurin pyhästä rituaalista cosplayssa. Itse asiassa minua syytetään usein kulttuurisesta omimisesta. Kun ihmiset kysyvät, miten voin käyttää valkoisen miehen internetiä ja kirjoittaa valkoisen miehen keksimällä näppäimistöllä ilman, että minua pidetään omimaana, haluan selittää heille, miten tyhmältä he kuulostavat, mutta en tee sitä, koska he eivät luultavasti ymmärtäisi käsitettä.

Musiikin ja taiteen kohdalla kulttuurinen omiminen on kuitenkin hankala asia tulkita. Ei-mustan henkilön osallistuminen perinteisesti mustan taiteen tekemiseen ei sinänsä nouse omimisen tasolle. Bruno Mars on 32-vuotias, mikä tarkoittaa, että hän kasvoi aikana, jolloin hiphop ja R&B hallitsivat listoja maailman suosituimpana musiikkina. Kuka tahansa, joka tekee populaarimusiikkia vuonna 2018, tekee – määritelmällisesti – mustaa musiikkia väristä riippumatta.

Ollakseni rehellinen, valkoisten artistien velvollisuutena on tunnustaa tämä, vaikka se tuntuukin epäreilulta.

Beyoncé tekee vain sitä, mitä Janet Jackson teki ennen häntä ja Diana Ross teki ennen häntä. Beyoncén ei kuitenkaan tarvitse kantaa taakkaa tämän tunnustamisesta joka kerta, kun hän astuu lavalle, koska mustana naisena hän on tuon perinnön perijä.

Kun taas Taylor Swift tekee albumin, joka näyttää makeuttamattomalta ja gluteenittomalta versiolta Beyoncén Lemonadesta, se vaikuttaa kulttuuriselta omimiselta, vaikka on täysin mahdollista, että Taylor Swift on saanut vaikutteita samoilta taiteilijoilta kuin kuningatar Bey (tosin siitä päätellen, että Swift näyttää siltä kuin hän tekisi päässään trigonometriaa tanssikoreografiaa tehdessään, epäilen sitä).

Jotkut saattavat kutsua kaksinaismoralistiseksi tai käänteiseksi rasismiksi sitä, että Swiftiltä ja muilta valkoisilta taiteilijoilta vaaditaan nyökkäystä mustasta musiikista ja kulttuurista lainaamisesta, kun taas mustilta taiteilijoilta ei vaadita samaa. Mustana oleminen tarkoittaa kuitenkin sitä, että syntyy kulttuurin perintöön. Voin mennä isoäitini kotiin ja avata jääkaapin kysymättä lupaa. Sinä et voi.

Mutta tässä on vikaraja:

Kulttuurin osana oleminen – syntyipä siihen tai ei – tuo mukanaan myös vastuun siitä, että on sen huoltaja. Jos pitäisimme suumme kiinni, ei-mustat taiteilijat imisivät taiteellisen perintömme kuiviin välittämättä siitä, mitä tapahtui niille, jotka he jättivät heitteillejätettyyn kasaan. Annoimme Justin Timberlakelle kahden vuosikymmenen mittaisen vapauden päästä irti omimisesta. Kun hän oli lopettanut 20 vuotta kestäneen R&B-laulajan imitaationsa, hänestä tuli ”Man of the Woods” ja hän otti etäisyyttä mustaan musiikkiin kuin Janet Jacksonin vasempaan tissiin.

On mustia artisteja, jotka ovat hypänneet Marsin puolustukseen sanomalla, että hän ei ole syyllistynyt omimiseen. Henkilönä, joka on vain marginaalisesti tietoinen hänen musiikistaan, joka kerta, kun olen nähnyt hänen esiintyvän, antavan haastattelun tai saavan palkinnon, Grammy mukaan lukien, hän on varmistanut tunnustavansa, että hän on saanut vaikutteita lähes yksinomaan mustasta musiikista.

Onko Bruno Mars siis kulttuurisen omimisen määritelmän perusteella syyllinen?

Ei.

Kaikki Sensein sanat olivat oikein, mutta mikään niistä ei määrittänyt kulttuurista omimista.

Mutta minulla on teoria niistä ihmisistä, jotka syyttävät Marsia kulttuurivarkaudesta:

Mahdollisesti he ovat kyllästyneitä näkemään, kun Post Malonen kaltaiset ihmiset ottavat palasia mustasta kulttuurista ja käyttävät niitä tehdäkseen johdannaismaista, ei-alkuperäistä sisältöä, joka on tarkoitettu valkoisten suihin maistuvaksi. Ehkä he ovat kyllästyneitä näkemään lahjakkaampien mustien artistien jäävän varjoonsa beigejen tulokkaiden toimesta, jotka läpäisevät paperipussitestin eivätkä aiheuta valkoisille heebie-jeebiä. On mahdollista, että he ovat yli-innokkaita kulttuurinsa vartijoita.

Tai ehkä he ovat vain kyllästyneitä näkemään Bruno Marsin. Ehkä he näkivät hänen esityksensä, kun Janelle Monáe teki samaa viime vuosikymmenen ajan. Ehkä he näkivät Marsin, kun hän oli Chris Brown. Tai Bobby Brownina. Tai James Brown. Tai MC Hammer. Tai Prince. Tai Michael Jackson. Tai Janet Jackson.

Tai vaikka hän on aina varovainen antamaan propsit, ehkä he ymmärtävät, että Kenny G on nykyajan myydyin jazz-instrumentalisti, Eminem on kaikkien aikojen myydyin hiphop-artisti eikä kaikkien aikojen viiden myydyimmän musiikkiartistin joukossa ole yhtään mustaa naamaa.

Mutta he kaikki tekevät mustaa musiikkia.

Luota minuun, he tietävät sen.